Дело №2-1785-11.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 06 июня 2011 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Одинцовой О.В.,

при секретаре Панченко Т.В.,

с участием: истцов- Стежко А.П., Стежко Н.А., Молчанова А.В., третьего лица- Растопчиной Е.П., отсутствие представителя Администрации г. Белгорода, надлежаще извещенного о судебном разбирательстве,.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стежко А.П., Молчанова А.В., Стежко Н.А. к администрации г. Белгорода о признании права собственности в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально в …г. квартира по ул. … в г. Белгороде предоставлялась Стежко П.А. на состав семьи из 4 человек, в т.ч. и на Стежко А.П. (истца по делу) и Растопчиной (урожденной Стежко) Е.П. (третье лицо).

В последствии лицевой счет на квартиру был разделен на квартиру №… и квартиру №….

Стежко А.П. вместе со Стежко Н.А.(женой) и Молчановым А.В. (племянником) зарегистрированы и проживают в квартире №…. Лицевой счет на квартиру №… открыт на Стежко А.П.

Квартиросъемщиком квартиры №…. являлась Стежко В.С. (мать истца).

В … семья Стежко А.П. с целью улучшения жилищно-бытовых условий произвели самовольно реконструкцию занимаемого жилого помещения путем возведения пристройки под лит. «…» общей площадью … кв.м., включающую в себя кухню площадью … кв.м., санузел- … кв.м., коридор- … кв.м., и помещением под лит «…»- коридор, площадью …. кв.м.

Истцам письмом Администрации г. Белгорода от …. за №..отказано в заключении договора социального найма на квартиру №… в доме №… по ул. …. в г. Белгороде.

Истцы не могут реализовать свое право на приватизацию занимаемого жилого помещения, в то время как в … квартира №…. в этом доме была передана в собственность Растопчиной Е..Н. по договору приватизации.

Дело инициировано иском Стежко А.П., Стежко Н.А. и Молчанова А.В., в котором просят признать за каждым из них право собственности в порядке приватизации по … доли в праве каждому квартиры №… дома №…. по ул. …. г. Белгорода.

В суде истцы поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель органа местного самоуправления г. Белгорода в суд не явился. Ранее указывал на несостоятельность и необоснованность заявленных требований.

Растопчина Е.П. полагала требования Стежко-Молчанова обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд, исследовал обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В …. квартира по ул…., д. … в г. Белгороде предоставлена Стежко П.А. на состав семьи из 4 человек, включая и Стежко А.П. (истца по делу) и Растопчиной (урожденной Стежко) Е.П. (третье лицо).

В соответствии с решением исполкома Октябрьского районного Совета народных депутатов №… от. .. лицевой счет на указанную квартиру был разделен и открыто два лицевых счета на квартиру №… и квартиру №….

Квартиросъемщиком квартиры №… стала Стежко В.С. (мать истца), а квартиры №…. - Стежко А.П. (истец по делу).

Первоначально квартира №… по ул. …. д…. в г. Белгороде общей площадью …кв.м., жилой- … кв.м. и включала в себя две жилые комнаты, площадью -…. кв.м. и …. кв.м., кухню-. . кв.м., санузел-…. кв.м., два коридора- …. кв.м. и …кв.м.

В … семья Стежко А.П. с целью улучшения жилищных и бытовых условий самовольно реконструировала занимаемую квартиру путем возведения пристройки под лит. «…» общей площадью … кв.м., включающую в себя кухню площадью … кв.м., санузел-… кв.м., коридор- …кв.м., и помещением под лит «…»- коридор, площадью …. кв.м.

Сохранение самовольных построек согласовано с ФГУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» как отвечающих требованиям Сан ПиН 2.2.1/2.1.1.1076-1 и Сан Пин 2.1.2.2645-10 и нормам противопожарной безопасности (в деле).

Отсутствие документально оформленного права на земельный участок не может создавать препятствий в реализации прав истицы.

Возможность сохранения реконструированного жилого дома с учетом приведенных положений законодательства доказана истцом в судебном заседании.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истица по делу ссылается как на основания своих требований.

В ходе судебного заседания администрацией г. Белгорода, к которой предъявлены требования, не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, каких-либо возражений по существу иска, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц либо создания угрозы для их жизни и здоровью самовольными постройками суду не представлено.

Учитывая, год постройки жилого дома с самовольной постройкой, что подтверждено сведениями технического паспорта, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает необходимым признать за истцами право собственности в порядке приватизации по … доли в праве каждому квартиры №…дома №.. по …. г. Белгорода (ст. ст. 218,219, 222 ГК РФ, Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991г. N 1541-1 (ред. от 11.06.2008г.)

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Признать за Стежко А.П., Стежко Н.А. и Молчановым А.В. право собственности в порядке приватизации по … доли в праве каждому квартиры №… дома №… по … города Белгорода Белгородской области.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.