И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 26 мая 2011 года г.Белгород Октябрьский районный суд г.Белгорода Белгородской области в составе: председательствующего судьи Подзолкова Ю.И. при секретаре Хицун И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскуриной … к Чернышенко … о признании недействительным договора уступки права требования на квартиру, как сделку, совершенную под влиянием заблуждения, возврата сторон в первоначальное положение, признания права собственности на квартиру, иску Чернышенко … о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, с участием истицы- Проскуриной …, её представителя, представителя – Чернышенко … У С Т А Н О В И Л: … года Проскурина А.Г. заключила договор № … об инвестировании строительства жилья на квартиру № … дома № … по ул. …в г. …. В период заключения данного договора, Проскурина ссылается на то, что совместно проживала в гражданском браке с Чернышенко … … года межу истицей и Чернышенко …. был заключен договор уступки права требования на указанную квартиру. … года между истицей и Чернышенко …. был заключен брак. После смерти …, … года, открылось наследство в отношении спорной квартиры, наследниками первой очереди на наследственную массу являются: истица и дочь Чернышенко ….- Чернышенко … Дело инициировано иском Проскуриной … о признании недействительным договора уступки права требования, применения последствий недействительной сделки и признания права собственности на квартиру, в виду того, что она приобреталась истицей для проживания, до вступления брак с Чернышенко …, договор уступки права требования был безденежный, поскольку на момент его заключения истица фактически состояла в брачных отношениях с Чернышенко …, который скоропостижно скончался. Чернышенко … подано исковое заявление в суд о признании права собственности на спорную квартиру в связи с тем, что она является единственной наследницей первой очереди, поскольку право собственности на квартиру у отца возникло до регистрации брака с Проскуриной. .., поэтому, по мнению Чернышенко …., Проскурина … не может являться наследницей и претендовать на спорную квартиру. В ходе судебного разбирательства Проскурина …. и ее представитель, и представитель Чернышенко … поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить. Согласно ст. 151 ГПК РФ, заявленные исковые требования были объединены в одно производство с целью правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела. Исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Проскуриной к Чернышенко о признании недействительным договора уступки права требования на квартиру, как сделку, совершенную под влиянием заблуждения, возврата сторон в первоначальное положение, признания права собственности на целую квартиру, иску Чернышенко о признании права собственности на всю квартиру в порядке наследования по закону, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1142 ГК РФ истцы по делу являются наследниками первой очереди по закону. Действующее законодательство предусматривает два способа принятия наследства, в том числе путем совершения наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (ст. 1153 ГК РФ). При этом признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, пока не доказано иное. Как установлено судом, согласно предоставленному наследственному делу …, … умер … года, после смерти которого открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: г. … ул. … д. …кв. …, автомобиль марки « …», денежные вклады, ? доля земельного участка. Истцы по делу … года и … года обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, как наследники первой очереди. Согласно предоставленным заявлениям истцов в адрес нотариуса Белгородского нотариального округа факт наличия иного наследника первой очереди не отрицался ни Чернышенко …., ни Проскуриной … Факт принятия наследства истцами, как наследниками первой очереди, по ? доли подтвержден свидетельствами о праве на наследство по закону от … года и от …года, выданными нотариусом Проскуриной … и Чернышенко … Вышеуказанные свидетельства нотариуса не оспорены сторонами по делу, истцы по делу были согласны с причитающими им долями наследственной массы, как наследникам первой очереди. Таким образом, довод Чернышенко … о том, что она является единственной наследницей первой очереди, противоречит материалам наследственного дела. Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Статья 1116 ГК РФ предусматривает, что к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства. Как установлено судом, … года право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за Чернышенко …., после регистрации ….. года брака с Проскуриной ….- истицей по делу. Суд считает, что открытие наследства представляет собой юридическое состояние имущества умершего гражданина, являющееся неотъемлемым свойством наследственного правопреемства. Юридическим фактом, вызывающим открытие наследства, признается смерть гражданина или объявление его судом умершим (ст.1113 ГК РФ) Следовательно, суд приходит к выводу, что право наследования истцов по делу возникает только в силу смерти наследодателя, как юридического факта, а не ранее. Таким образом, довод представителя Чернышенко … о том, что Проскурина не имеет право наследования, исходя из самого факта приобретения наследодателя спорной квартиры до брака, и на момент открытия наследства (день смерти …), факт регистрации брака истицы сам по себе не является основанием для призыва ее к наследованию, основан на неверном толковании норм действующего законодательства. Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. В ходе судебного заседания представителем Чернышенко … подано заявление о рассмотрение заявленных исковых требований о признании права собственности за истицей на спорную квартиру, в порядке наследования в полном объеме. Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Доказательства, свидетельствующие о непринятии истцами наследства после смерти отца и супруга, в материалах дела отсутствуют. Следовательно, суд приходит к выводу, что требования Чернышенко … о признании права собственности на квартиру № … дома № … по ул. … в г. … в порядке наследования после смерти Чернышенко П.И., как единственного наследника, являются несостоятельными. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно требованиям ст. 307 ГК РФ обязательств возникают в силу закона или договора. В ходе рассмотрения дела Проскуриной были заявлены требования о признании недействительным договора уступки права требования на квартиру, как сделку, совершенную под влиянием заблуждения, возврата сторон в первоначальное положение, признания права собственности на квартиру. Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. По правилам гл. 24 ГК РФ может быть передано только возникшее из обязательства право (требование) кредитора к должнику. Таким образом, буквальное толкование обязательства означает его наличие в материально-правовом смысле, то есть передаче подлежит только существующее материальное обязательство. Судом установлено, что между Проскуриной …, которой … года с ОАО «ДСК» был заключен договор инвестирования строительства жилья ( г. … ул. …, кв. …) и Чернышенко …, … года был заключен договор уступки права требования данной квартиры. Тот факт, что у Проскуриной …. на момент подписания договора уступки права требования (… года) данное право возникло, не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения дела и подтверждается справкой ОАО «ДСК» от … года что ею оплата до договору на долевое участие в строительстве спорной квартиры произведена в полном объеме. Статья 431 ГК РФ предусматривает, что буквальное толкование условий договора, содержащих в нем значений и выражений. В соответствии с п. 1.1 договора уступки от … года Проскурина … уступила свое право, полученного на основании договора от … года об инвестировании строительства в пользу Чернышенко. .. Пункт 2.1.3 договора предусматривал, что Чернышенко обязуется оплатить Проскуриной … стоимость переданного ему права до подписания договора, а истица передает всю документацию, подтверждающую долевое участие в строительстве жилья и уступает свое право (п.1.1 и 2.1.2 договора) Как установлено судом, истица в виде основания для признания данного договора ничтожным по признаку заблуждения относительно природы сделки, ее правовой сущности. Суд, анализируя положения п. 1 ст. 178 ГК РФ, считает, что по смыслу указанной нормы заблуждение имеет место тогда, когда у стороны сделки помимо ее воли складывается неправильное мнение о природе сделки либо качестве ее предмета. Согласно приведенной норме существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Как следует из условий договора уступки права требования, который подписан собственноручно истицей, (п. 1.3) «Цессионарий» ( …) приобретает право вместо «Цедента» ( …) требовать от ОАО «ДСК» передачи документов на оформление спорной квартиры в собственность. В ходе судебного заседания Проскурина … в качестве довода, подтверждающего ее заблуждения по сделки, ссылалась на ее безденежность. Согласно материалам регистрационного дела УФРС по Белгородской области Проскуриной …, года, то есть в день подписания оспариваемого договора была написана расписка о том, что она получила от Чернышенко … … рублей по договору уступки права требования, претензий по оплате по договору не имеет. В ходе судебного заседания истица не отрицала того факта, что указанная расписка была ею написана собственноручно. Согласно справке о доходах физического лица за … года (форма 2 НДФ) Чернышенко … имел общую сумму дохода за … года … рублей. Оснований сомневаться в достоверности предоставленной справке из ИФНС РФ у суда не имеется. Следовательно, довод Проскуриной о том, что денежные средства по договору уступки права требования ей не передавались, а также что Чернышенко … не имел указанных денежных средств, опровергается предоставленными материалами дела. В ходе судебного разбирательства истица не отрицала того факта, то ей в последующей было известно о том, что Чернышенко …. В … году подавалась налоговая декларация на получение имущественного вычета, предусмотренного пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ в связи с приобретением спорной квартиры. Согласно предоставленному ответу ИФНС РФ по г.Белгороду уведомлением от … года принято решение Чернышенко. .. ( в период брачных отношений с истицей с … года) произвести возврат налога на доходы физических лиц в сумме … рублей. Пункт 2 ст. 35 СК РФ предусматривает, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Следовательно, суд полагает, что довод Проскуриной о том, что ей не известно о фактическом получении Чернышенко данного налогового вычета, не может быть принято судом во внимание, поскольку противоречит требованиям действующего законодательства. Согласно ст.ст. 59-60 ГПК РФ установлена относимость и допустимость доказывания. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В ходе судебного заседания, истица ссылалась на недействительность письменного договора об уступки право требования, ссылаясь на свидетельские показания Логвиненко. .., Шевчук …, Мокрий. .., которые суду поясняли, что денежные средства Чернышенко в пользу Проскуриной по договору уступки не передавались, договор является безденежным, оформление договора производилось формально. Данные свидетельские показания не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат собранным по делу письменным доказательствам, не соответствует принципу допустимости доказывания. Свидетельские показания Проскурина. ., суд считает несостоятельными, поскольку даны сыном истицы - заинтересованным лицом по делу. В ходе судебного рассмотрения Проскурина … настаивала на рассмотрении дела по заявленным исковым требованиям о признание права собственности на целую квартиру, о чем подано письменное заявление. Следовательно, исходя из требований ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным исковым требованиям истцов. В ходе разбирательства дела со стороны истицы не предоставлено обоснованных и веских доказательств, согласно ст. 56 ГПК РФ, что при совершении оспариваемой сделки у нее имелось заблуждение, относительно природы сделки и ее существа. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Проскуриной о признании недействительным договора уступки права требования на квартиру, как сделку, совершенную под влиянием заблуждения, возврата сторон в первоначальное положение, признания права собственности на целую квартиру являются несостоятельными. С учетом вышеизложенного суд, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Проскуриной … к Чернышенко … о признании недействительным договора уступки права требования на квартиру № … дома № … по ул. …в г.Белгороде от … года между Проскуриной …. и Чернышенко …, как сделку, совершенную под влиянием заблуждения, возврата сторон в первоначальное положение, признания права собственности на квартиру № …дома … по ул. … в г.Белгороде, прекращение регистрации права собственности на квартиру и исковые требования Чернышенко … о признании права собственности на квартиру № … дома № … по ул. … в г.Белгороде в порядке наследования после смерти Чернышенко …., как единственного наследника, признать необоснованными. Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.