Дело № 2-2392-2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 июня 2011 года г. Белгород Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе: председательствующего судьи Метельковой Л.И. при секретаре Жидковой В.В. с участием: заявителя Попова; представителя военного комиссариата Долгушиной; в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по заявлению Попова об оспаривании решения призывной комиссии Западного округа г.Белгорода и призывной комиссии Белгородской области о призыве на военную службу, УСТАНОВИЛ: Попов М.А. … г. рождения является призывником на действительную военную службу. На учете состоит в отделе военного комиссариата Белгородской области по Западному округу г.Белгорода с … года. При очередном медицинском обследовании по направлению призывной комиссии Западного округа г.Белгорода в мае … года врачи-специалисты дали заключение о категории годности к военной службе - «А» расписания болезней, утвержденному постановлением Правительства РФ № 123 от 25.02.2003 г., призывная комиссия приняла решение о призыве на военную службу – ст.22 (выписка из протокола призывной комиссии от … г.). Попов, не согласившись с решением призывной комиссии Западного округа о призыве на военную службу и призывной комиссии Белгородской области, где проходил освидетельствование … г., обратился в суд с заявлением, в котором просит признать данные решения призывных комиссий незаконными, т.к. категория годности к военной службе определялась без учета наличия у него заболеваний …. … установлено в … г., в карте травматика отмечен этот диагноз, но карта травматика была утеряна в призывной комиссии Западного округа, куда он представлял и снимки. Исследованием в кабинете компьютерной томографии установлен диагноз: …. Несмотря на наличие медицинских документов врач-руководитель медицинским освидетельствованием призывной комиссии округа не направил его на дополнительное освидетельствование в соответствующее медицинское учреждение, и вынесено решение о категории годности к военной службе неправильно. Представитель Западного отдела военного комиссариата Белгородской области, считая заявление призывника Попова необоснованным, в своих возражениях указывает, что на момент освидетельствования призывника поликлиника № 7 (по месту его жительства) не передавала список на Попова как диспансерного больного, поэтому вынесено решение о призыве. … г. Попов был направлен в областной сборный пункт на медицинский осмотр в целях исключения призыва на военную службу граждан, не подлежащих призыву по состоянию здоровья. Областная призывная комиссия решение о призыве Попова на военную службу не приняла, карта медосвидетельствования не подписана врачом-хирургом, не принято итоговое заключение о категории годности Попова к военной службе, и отсутствует подпись врача, руководящего работой по медосвидетельствованию. Поскольку призывник вправе обжаловать решение призывной комиссии (муниципальной) в призывную комиссию субъекта Российской Федерации или в суд, решение не принято. В начале июня Попов подал жалобу в военный комиссариат Белгородской области; не получив ответа, необоснованно обратился в суд, хотя обращение с жалобой приостанавливает исполнение решения призывной комиссии района. Порядок обращения в суд Попов нарушил, решение районной призывной комиссии отменено. Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает заявление частично обоснованным по следующим основаниям. Согласно ст.15 Конституции РФ конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Защита Отечества по Конституции является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации, и он несет военную службу в соответствии с федеральным законом. Этим законом является ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», согласно ст.5.1 которого граждане проходят медицинское освидетельствование у соответствующих врачей-специалистов, перечисленных в этой норме, в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 г. № 123. Законодатель определил, что в ходе медицинского освидетельствования до вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья, гражданин направляется на обследование в медицинскую организацию. Решение призывной комиссии Западного округа от … г. Попову не выдавалось. Как пояснил заявитель, с решением о призыве он не согласился, т.к. результаты медицинского освидетельствования были неполными. Согласно абз.5 пункта 9 постановления Правительства РФ от 25.02.2003 г. № 123 при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.03.2008 г. № 574. Данное требование закона при направлении Попова на сборной пункт военного комиссариата Белгородской области не было учтено. В силу п.7 ст.28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено приостановление выполнения решения призывной комиссии в случае его оспаривания до вступления решения в законную силу. Представитель заинтересованного лица не представил доказательства, свидетельствующие об отсутствии в призывной комиссии Западного округа медицинской документации на призывника Попова, которые послужили бы основанием для его направления на дополнительное освидетельствование в медицинское учреждение. Попов утверждает, что такие документы, в т.ч. заключение КТ от … г. он предоставлял. При наличии заключения врача-травматолога в карточке травматика о …. призывная комиссия Западного округа не придала значение положениям ст.66 и ст.68 расписания болезней, утвержденным постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 г. № 123, которыми приняты некоторые ограничения к категории годности к военной службе, хотя призывник предоставил соответствующие рентгеновские снимки и заключение КТ. Возражения представителя военного комиссариата, касающиеся непредставления поликлиникой данных о диспансерном учете Попова, значения не имеют, т.к. задачей врачей-специалистов призывной комиссии является исследование состояния здоровья призывника для определения степени годности к военной службе. Призывник имеет право обжаловать решение призывной комиссии как в административном порядке в вышестоящую комиссию, так и в суд, поэтому доводы представителя военкомата о несоблюдении Поповым порядка обращения значения не имеют. Что касается заявления Попова в части обжалования решения призывной комиссии при военном комиссариате Белгородской области, то суд приходит к выводу, что оно является необоснованным, т.к. из представленной суду карты медосвидетельствования усматривается, что решение о его призыве на военную службу призывной комиссией на сборном пункте не принято. В связи с данным обстоятельством, отсутствием решения, которое обжалует Попов, его заявление в этой части суд считает необоснованным. РЕШИЛ: Признать необоснованным решение призывной комиссии Западного округа г.Белгорода от … года (протокол № …) о призыве на военную службу Попова. В удовлетворении заявления в части признания незаконным решения призывной комиссии Белгородской области о призыве на военную службу Попову отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в 10 дневный срок со дня изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.