Дело № 2-1810-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2011 года г.Белгород

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Михониной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорчука … к ОАО «Страховая компания «Ростра» о взыскании страховой выплаты,

с участием истца Григорчука …., представителя ответчика Шишленко …., представителя третьего лица – УВД по Белгородской области Коваленко ….,

УСТАНОВИЛ:

Григорчук …. проходил службу в должности …. ….. Приказом начальника …. от 03 февраля 2010 года № 171 л/с Григорчук ….. был уволен со службы по п. «з» ч.7 ст.19 Закона РФ «…..» (по ограниченному состоянию здоровья).

Решением … «….» Филиала – бюро № …. от 19 октября 2010 года истцу установлена ….. с причиной - заболевание получено в период военной службы.

Между …. и ОАО Страховая компания «Ростра» 18 января 2010 года заключен контракт, предметом которого является обязательное государственное страхование жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава …., подлежащих страхованию в 2010 году.

В силу п.3.1.2 указанного контракта факт получения Григорчуком ….. …. является страховым случаем, влекущим страховую выплату в размере 50 окладов (п.п. «б» п.10.1.2 контракта).

ОАО Страховая компания «Ростра» до настоящего времени не выплатило страховое возмещения в связи с возникшими сомнениями в обоснованности установления истцу …..

Дело инициировано иском Григорчука …. который просил взыскать с ОАО Страховая компания «Ростра» сумму страхового возмещения в размере 50 окладов (…. рублей), а также штраф за необоснованную задержку страховой выплаты в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки на момент вынесения решения.

В судебном заседании истец Григорчук …. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Шишленко ….. возражал против удовлетворения заявленных требований в связи с имеющимися сомнениями в обоснованности установления истцу …..

Представитель третьего лица – УВД по Белгородской области Коваленко ….. полагала требования истца не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным представителем ответчика.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Григорчук ….. проходил службу в должности …. и приказом начальника …. от 03 февраля 2010 года № … был уволен со службы по п. «з» ч.7 ст.19 Закона РФ «….» (по ограниченному состоянию здоровья), что также подтверждается соответствующим приказом.

Согласно п.2.1., 2.2. Государственного контракта от 18 января 2010 года на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава …., подлежащих страхованию в 2010 году, заключенному между …. (Государственный заказчик) и ОАО Страховая Компания «Ростра» (Страховщик), объектом страхования являются жизнь и здоровье застрахованных лиц; жизнь и здоровье застрахованных лиц подлежат страхованию со дня начала службы в …. по день окончания службы в пределах действия настоящего Контракта. При наступлении страховых случаев, предусмотренных п.п.3.1.1. и 2.1.2. настоящего контракта, сотрудники считаются застрахованными лицами в течение одного года после окончания службы, если инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения военной службы.

В соответствии с п.3.1.2. контракта установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы, является страховым случаем.

Установлено и не оспаривается сторонами по делу, что решением … «….» Филиала – бюро … от 19 октября 2010 года Григорчуку ….. установлена ….. с причиной - заболевание получено в период военной службы, что подтверждается справкой серии ….. от 19.10.10.

В силу п.п. «б» п.10.1.2. государственного контракта в случае установления застрахованному лицу ….. в период прохождения службы либо до истечения одного года после увольнения со службы вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы, размер подлежащей выплате страховой суммы составляет 50 окладов.

Как усматривается из представленной истцом справки № … должностной оклад Григорчука …. составлял … рублей, оклад по специальному званию – …. рублей. Следовательно, размер подлежащего выплате Григорчуку …. страхового возмещения составляет … рублей: (… + ….) х 50.

Согласно п.7.4.3. контракта осуществление страховых выплат в установленные сроки, является обязанностью Страховщика.

Необходимые для осуществления страховой выплаты документы были направлены …. в адрес Страховщика и получены последним 30 ноября 2010 года, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии с п.9.6 контракта выплата страховой суммы производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. То обстоятельство, что объем представленных ….. Страховщику документов был достаточен для принятия решения о выплате страхового возмещения Григорчуку ….., подтвердил в судебном заседании представитель ответчика.

В нарушение указанного положения, а также п.11.2. контракта, до настоящего времени страховая выплата Григорчуку ….. не произведена, решение об отказе в ее выплате с мотивированным обоснованием причин отказа не принято.

Ссылка представителя ответчика в обоснование законности действий Страховщика на п.7.5.2. контракта, предоставляющего Страховщику право запрашивать сведения, связанные со страховым случаем у застрахованных лиц, правоохранительных органов, медицинских учреждений, других предприятий, учреждений и организаций, располагающих информацией об обстоятельствах страхового случая, неубедительна и необоснованна.

Исчерпывающий перечень оснований освобождения Страховщика от выплаты страховой суммы предусмотрен разделом 11 государственного контракта. Страховщик освобождается от выплаты страховой суммы, если страховой случай: наступил вследствие совершения Застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным (п.11.1.1.); находится у установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением Застрахованного лица (п.11.1.2.); является результатом доказанного судом умышленного причинения Застрахованным лицом вреда своему здоровью или самоубийства застрахованного лица (п.11.1.3.).

Ни одного из предусмотренных контрактом основания для освобождения Страховщика от выплаты страховой суммы в рассматриваемом случае не имеется и при рассмотрении дела не установлено. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Анализ положений государственного контракта, в частности, положений п.п.3.1.2., 7.4., 7.4.3., 7.5., 7.5.2., 9.1., 9.6., раздела 11 свидетельствует о том, что право запрашивать сведения, связанные со страховым случаем у застрахованных лиц, правоохранительных органов, медицинских учреждений, других предприятий, учреждений и организаций, располагающих информацией об обстоятельствах страхового случая предоставлено Страховщику исключительно для принятия решения о страховой выплате либо об отказе в страховой выплате в 15-дневный срок, установленный п.п.9.6. и 11.2 контракта для принятия соответствующих решений.

Сомнения ОАО Страховая Компания «Ростра» в обоснованности установления Григорчуку …. …., как усматривается из писем Страховщика от 22.12.10. и 08.02.11. в адрес … «….» и …. «….», необоснованны и не мотивированы. Более того, из письма от 08.02.11. усматривается, что обоснованность установления Григорчуку ….. группы инвалидности подтверждена … «….».

Повторный немотивированный запрос, произведенный Страховщиком 08.02.11. в адрес …. «…..», без принятия решения согласно положения государственного контракта об отказе в выплате страховой суммы и без принятия мер к оспариванию решения об установлении Григорчуку …. …., по мнению суда, является злоупотреблением правом, что в силу положений ст.10 ГК РФ недопустимо и нарушает законные права истца на получение страхового возмещения.

Ответчиком не представлено суду убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности установления Григорчуку … …. и отсутствия основания для страховой выплаты.

Ответ заместителя руководителя …. «….» по медико-социальной экспертизе Науменко Л.Л. от 11.05.11. в адрес Страховщика и аналогичная информация от 30.05.11., поступившая по запросу суда, согласно которой в актах филиала № 11 и экспертного состава № 1 …. «….», подтвердившего решение заключение филиала № 11 об установлении Григорчуку. ..., выраженные …. не объективизированы, а также об отсутствии данных анализа амбулаторной карты, нарушении процедуры освидетельствования не свидетельствуют о необоснованности установления истцу …., соответствующее решение … «….» заинтересованными лицами не оспорено. Каким образом установленные ….«….» нарушения процедуры освидетельствования повлияли на его результаты, и в чем выразилась вина Григорчука …. при проведении освидетельствования, указанные ответы не содержат.

В установленном порядке решение как филиала № …., так и экспертного состава № 1 … «…» об установлении Григорчуку … …. и ее причины не оспорены, не признаны незаконными, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку законных оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения суд не находит, требования Григорчука …. о взыскании с ОАО Страховая Компания «Роста» страховой выплаты в размере …. рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иное нарушало бы право истца на получение страхового возмещения и противоречило бы целям организации страхового дела, которыми являются обеспечение защиты имущественных интересов, в частности, физических лиц при наступлении страховых случаев (ч.1 ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В силу п.9.7 контракта в случае необоснованной задержки Страховщиком выплаты страховой суммы Страховщик из собственных средств выплачивает Застрахованному лицу штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Необходимые для принятия решения о страховой выплате поступили Страховщику 30 ноября 2010 года. В силу п.9.6. контракта выплата страховой суммы должна была быть произведена не позднее 16 декабря 2010 года.

Таким образом, сумма штрафа за необоснованную задержку страховой выплаты, оставляет …. рублей: …. рублей (1 % от страховой суммы) х 174 (количество дней просрочки).

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из толкования указанной нормы, возможно снижение как законной, так и договорной неустойки, взыскиваемой за нарушение конкретного обязательства. Из содержания приведенной нормы следует, что одной лишь «явной несоразмерности» неустойки последствиям нарушения обязательства, за которое она установлено, достаточно для постановки вопроса об уменьшении ее размера.

Доводов о каких-либо последствиях, наступивших в результате нарушения ответчиком условий договора, суду не представлено.

С учетом положений указанной нормы и с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие каких-либо негативных последствий для Григорчука ….. нарушением страховщиком срока выплаты страхового возмещения, длительности неисполнения обязательств и нарушения, тем самым, прав истца на получение страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа) до ….. рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.204 ГПК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 процентов годовых (Указание ЦБ России от 29 апреля 2011 года № 2618-У) на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождена в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (…. %) в сумме ….. рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Страховая компания «Ростра» в пользу Григорчука …. страховую выплату в сумме …. рублей, штраф за задержку страховой выплаты в сумме … рублей.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 процентов, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

В удовлетворении требований Григорчука …. к ОАО «Страховая компания «Ростра» о взыскании штрафа в сумме …. рублей отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая компания «Ростра» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в сумме …. рублей.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.