Дело № 2-1894-11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Белгород 08 июня 2011 года Октябрьский районный суд города Белгорода в составе Председательствующего судьи Литвинова В.Е., при секретаре Михониной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волкова …. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, с участием истца Волкова …., представителя истца Коротких …., третьего лица Волкова …., представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, УСТАНОВИЛ: 15 июля 2010 года между Волковым …. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля … по страховому случаю «Автокаско», в период действия которого наступил страховой случай в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии. Размер причиненного истцу материального ущерба составил …. рублей, которые подлежат выплате ответчиком в виде страхового возмещения по договору страхования. ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказано в выплате страхового возмещения. Дело инициировано иском Волкова …., который предъявил требование о взыскании со страховщика страховой выплаты в размере …. рублей, а также судебных расходов в сумме …. рублей. В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования. Третье лицо Волков ….. полагает заявленные требования обоснованными. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие заключение договора страхования средств автотранспорта, наступление страхового случая, а также сумму подлежащего выплате страхового возмещения. Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства, принадлежащего истцу, произошедшего 05 декабря 2010 года, не оспаривается сторонами по делу и подтверждается объяснением истца, его представителя, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Волкова ….., управляющего транспортным средством, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Следовательно, суд считает доказанным то обстоятельство, что транспортному средству, принадлежащему истцу, был причинен ущерб. Ответчиком доказательств обратного суду не представлено, факт дорожно-транспортного происшествия под сомнение не поставлен. Отказ представителя ответчика в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение трасологической экспертизы, по результатам которой деформация тормозного диска, правого наконечника рулевой тяги и повреждение рулевой рейки образовались при иных обстоятельствах, чем те, на которые ссылается истец, неубедителен и опровергается материалами по факту ДТП - определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 декабря 2010 года с указанием обстоятельств, при которых транспортное средство получило повреждения, схемой места ДТП, а также объяснением Волкова ….., управлявшего автомобилем. Данных о том, что принадлежащее истцу транспортное средство участвовало в иных дорожно-транспортных происшествиях, суду не представлено, вследствие чего у суда не имеется сомнений относительно того, что транспортное средство получило механические повреждения при указанных истцом обстоятельствах и что наступивший случай является страховым. Кроме того, заключение …. «….» опровергается заключением независимой технической экспертизы …. «….» от …. года, сделавшей вывод, что механические повреждения дисков колес и деталей ходовой части автомобиля, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства специалистами …. «….» от 19.01.11. и 16.02.11. могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего 05.12.10. Судом принимается указанное заключение, поскольку изложенные в нем выводы научно обоснованны, последовательны и не допускают двоякого толкования, заключение составлено специалистом, имеющим высшее образование и специальную подготовку, в распоряжение эксперта предоставлена вся необходимая информация, необходимая для проведения исследования. Исходя из рекомендаций страховой компании и необходимости осуществления ремонта автомобиля истца на авторизованных станциях технического обслуживания, а также принимая во внимание, что …. «….», осуществившее восстановительный ремонт автомобиля истца, расположено в г.Белгороде, что соответствует требованиям закона об определении стоимость работ по ценам соответствующего региона, суд при принятии решения о взыскании страхового возмещение исходит именно из стоимости запасных частей, узлов и агрегатов в размере …. рублей. Иных доказательств характера повреждений автомобиля и размера причиненного ущерба суду не представлено. С учетом изложенного, требования Волкова …. о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты в сумме …. рублей подлежат удовлетворению. На основании ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Волкова …. подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме …. рублей, которые с учетом небольшой сложности дела, количества времени, проведенного представителем в суде, суд полагает соответствующими принципу справедливости и разумности, расходы за оформление доверенности в сумме …. рублей, …. рублей в счет оплаты за проведение независимой экспертизы, а также уплаченную госпошлину при подаче иска в сумме …. рублей, которые подтверждены приходным ордером, кассовым чеком, квитанциями об оплате. В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено ни одного довода по существу иска, не представлено ни одного доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу. Суд полагает, что ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» выбрало такой способ защиты, как не направление в судебное заседание своего представителя и нежелание представлять доказательства. Данное обстоятельство, по мнению суда, в порядке ст.68 ГПК РФ, дает суду право принять решение по существу заявленных требований. Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.204 ГПК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 процентов годовых (Указание ЦБ России от 29 апреля 2011 года № 2618-У) на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Открытого Страхового Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Волкова …. страховую выплату в сумме … рублей, а также судебные расходы в сумме …. рублей. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 процентов, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. В удовлетворении требований Волкова …. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на представителя в сумме …. рублей отказать. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.