Дело № 2-1882-11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 июня 2011 года г.Белгород Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе председательствующего судьи Литвинова В.Е., при секретаре Михониной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Власик …. к ООО «Транспортная компания «Экотранс» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с участием истицы Власик …., ее представителя Гудова …., представителя ответчика Филимонова …., третье лицо О…. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, УСТАНОВИЛ: 05 октября 2009 года О …., управляя на улице … в г…. автомобилем …. на шасси …-…, принадлежащим ООО «Транспортная компания «Экотранс», нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ – вел транспортное средство без учета интенсивности дорожного движения, особенностей транспортного средства и дорожных условий, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с находившемся впереди автомобилем …. под управлением Лазарева …, остановившимся и осуществляющим левый поворот на прилегающую к ул….. АЗС «….». В результате происшествия пассажиру автомобиля …. … был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных повреждений …. скончался. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя О …., который приговором Октябрьского районного суда г.Белгорода от 02 февраля 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 30 марта 2011 года, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 3 года. С собственника транспортного средства – ООО «Транспортная компания «Экотранс» в пользу Власик ….. в качестве компенсации морального вреда взыскано …. рублей. Дело инициировано иском Власик …., которая (с учетом уточнений) просила взыскать с ООО «Транспортная компания «Экотранс» …. рублей в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, а также ущерб в сумме 30000 рублей в виде расходов на адвоката при представлении ее интересов на предварительном следствии и при рассмотрении уголовного дела. Из объяснений Власик …. и ее представителя, а также из представленной квитанции от 15 ноября 2009 года № 019507 следует, что расходы в сумме …. рублей понесены истицей исключительно за участие адвоката на предварительном следствии и в суде при рассмотрении уголовного дела в отношении О… Как усматривается из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.09.1973 № 8 (ред. от 06.02.2007) «О судебной практике по применению законодательства о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам», в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 309 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случаях, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, этот вопрос должен быть разрешен судом, вынесшим приговор, в порядке ст.397 УПК РФ. Таким образом, в данном случае расходы на оплату услуг адвоката, понесенные при рассмотрении уголовного дела, не являются имущественным вредом, понесенным истицей, и их взыскание в порядке искового производства не допускается. С учетом изложенного, гражданское дело в части требований о взыскании расходов на представителя за участие на предварительном следствии и в суде при рассмотрении уголовного дела прекращено определением суда. В судебном заседании Власик … и ее представитель Гудов ….. заявленные требования поддержали. Представитель ответчика Филимонов ….. иск не признал, указав на то, что ООО «ТК «Экотранс» является ненадлежащим ответчиком в части требований о возмещении материального ущерба, поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована страховой компанией, которая и должна нести ответственность в виде возмещения истице причиненного материального ущерба. Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд полагает исковые требования обоснованными в части. Как усматривается из вступившего в законную силу приговора Октябрьского районного суда г.Белгорода от 02 февраля 2011 года, О, управляя автомобилем … на шасси …., принадлежащим ООО «Транспортная компания «Экотранс», при движении на ул….. в г…., нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения с учетом интенсивности движения, особенностей дорожных условий и транспортного средства и совершил столкновение с находившемся впереди автомобилем …. по управлением Лазарева …., остановившимся и осуществляющим левый поворот на прилегающую к ул…. АЗС «…». В результате ДТП пассажиру автомобиля … …. были причинены …., которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть …. наступила …года от …., развившегося в результате ….. В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В силу ст.1079 ГК РФ лицом, ответственным за причинение вреда и обязанным возместить потерпевшему причиненный вред, является собственник транспортного средства … на шасси …. – ООО «Транспортная компания «Экотранс». Установлено, что гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, застрахована ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом страхования и не отрицается представителем ответчика. Страховщиком потерпевшей Власик ….. было выплачено страховое возмещение в сумме … рублей по случаю потери кормильца и …. рублей непосредственно в части возмещения материального ущерба - компенсации расход на похороны, что в общей сумме составляет …. рублей – максимальный размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего (ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Указанное обстоятельство подтверждается материалами выплатного дела, исследованными в судебном заседании. Из объяснений Власик …., ее представителя, а также из исследованных в судебном заседании материалов (проездных документов, товарных и кассовых чеков, квитанций-договоров) усматривается, что размер причиненного истице материального ущерба составляет …. рублей, из которых ….. рублей - расходы на приобретение лекарственных средств и изделий медицинского назначения; …. – расходы на проезд в г… к бывшему месту работы погибшего …. (завод «…») с целью получения документов и его личных вещей; … рублей – расходы на погребение, включающие в себя расходы по установке памятника (…. рублей), скамейки, столика (…. рублей), оградки (…. рублей), поминальный обед (…. рублей), оплату услуг катафалка, пассажирского автобуса (… рублей), услуг по захоронению (… рублей), оплату ритуальных принадлежностей (…. рублей). Суд принимает указанные доказательства в качестве подтверждения размера причиненного истице ущерба, поскольку приобретенные Власик ….. лекарственные средства и изделия медицинского назначения соответствуют характеру полученных …. повреждений, время их приобретения совпадает со временем нахождения потерпевшего в медицинском учреждении; проезд детей ….. в г…. к бывшему месту работы отца вызван уважительными причинами и это не опровергнуто представителем ответчика. Указанные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика. Расходы на приобретение Власик ….. памятника, столика, оградки, ритуальных принадлежностей для погребения, оплаты поминального обеда и другие расходы на погребение подтверждены соответствующими квитанциями, исследованными в судебном заседании. Достоверность сведений, содержащихся в представленных суду документах, у суда не вызывает сомнений. Подлинность документов и их содержание представителем ответчика не оспаривались. Согласно ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Как следует из смысла указанной нормы, а также ст.5 ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости достойного отношения к телу умершего. Федеральным законом от 12.01.96. «О погребении и похоронном деле» погребение определено как обрядовое действие по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями. Установление памятника, столика, оградки, поминальный обед являются традиционными оформлением могилы и обрядом, стоимость которых, по мнению суда, отвечает требованиями разумности. Таким образом, не возмещенная часть ущерба, причиненного истице Власик … в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет …. рублей: …. рублей (размер материального ущерба) – …. рублей (произведенная страховщиком страховая выплата в качестве возмещения материального ущерба в виде компенсации расходов на погребение в максимальном размере). Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Следовательно, закрепленный в ст.15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба предполагает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны. Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истицы и взыскании с ООО «Транспортная компания «Экотранс», являющегося собственником автомобиля …. на шасси …. и, следовательно, субъектом гражданско-правовой ответственности, в пользу истицы …. рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.204 ГПК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 процентов годовых (Указание ЦБ России от 29 апреля 2011 года № 2618-У) на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда. В удовлетворении требований Власик …. о взыскании материального ущерба в оставшейся части суд отказывает, поскольку истицей не представлено доказательств причинения ущерба в заявленном ею размере, в частности, наличия в автомобиле в момент ДТП и повреждения имущества на сумму …. рублей согласно представленному истицей списку (костюма темно-серого в мелкую черную полоску; рубашки светло-серой в мелкую черную полоску; куртки светло-бежевой; туфлей черных, трусов, носков, очков, сумки мужской, портмоне, денег в сумме …. рублей; фотоаппарата Кодак; бензинового генератора; тазов металлических; уровней; мастерков; рулетки; куртки цвета морской волны; джемпера; футболки синей; туфлей темно-вишневого цвета). Представленные истицей товарный и кассовый чеки на приобретение фотоаппарата Кодак и сумки для его переноски, а также договор купли-продажи бензинового генератора, товарные чеки на приобретение мужских туфлей, куртки, очков, портмоне, костюма и сорочки, трусов, носков не свидетельствуют о наличии указанных вещей в автомобиле в момент ДТП и их повреждении в результате происшествия. Имеющиеся в материалах уголовного дела протоколы осмотра места происшествия также не содержат сведений о наличии указанных вещей в автомобиле потерпевшего. Указанные обстоятельства не отрицались истицей и ее представителем в судебном заседании. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (…. %) в сумме … рублей. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Транспортная компания «Экотранс» в пользу Власик …. …. рублей в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 процентов, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. В удовлетворении требований Власик ….. к ООО «Транспортная компания «Экотранс» о взыскании материального ущерба в сумме ….. рублей отказать. Взыскать с ООО «Транспортная компания «Экотранс» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в сумме …. рублей. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.