№2-2061-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2011 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода

в составе председательствующего судьи - Б.В. Яцинишина,

при секретаре - Гроицкой Е.Ю.,

прокуроре - Филатовой Е.Г.,

с участием представителя ответчика УВД по Белгородской области Коденцева М.С., доверенность от ………г., Гуревич Н.Л., доверенность от ………г., в отсутствие истца, извещенного о рассмотрении дела судебной повесткой,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Москаленко Д. В. к УВД по Белгородской области об отмене приказа об увольнении и восстановлении в прежней должности,

У С Т А Н О В И Л:

Москаленко Д.В. являлся инспектором дорожно-патрульной службы …….батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Белгородской области.

Приказом УВД по Белгородской области от ……№…… / ………милиции Москаленко Д.В., инспектор ДПС …….батальона пол­ка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Белгородской области уволен из органов внутренних дел по пункту «о» (за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которо­го осуществлено в письменной форме) ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 №4202-1.

Дело инициировано иском Москаленко Д.В., он просил суд отменить приказ об увольнении и восстановить его в прежней должности инспектора ……..БПДПС.

Представители ответчика иск не признали, пояснили, что основанием для увольнения Москаленко Д.В. послужил факт нарушения последним служебной дисциплины, и наличие двух неснятых дисциплинарных наказаний, наложенные в письменной форме, просили отказать в иске.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен посредством получения судебной повестки, что подтверждается распиской находящейся в материалах дела, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин отсутствия в судебном заседании, не представил.

Как указано в постановлении Европейского суда по правам человека от 12.03.2009 г. (Веретенников против России) трудовые споры требуют более оперативного рассмотрения.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает обоснованным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что приказом полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области от ………№……./ за нарушение требований п.1 ст.7 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от ……..№……., лейтенант милиции Москаленко Д.В. предупрежден о неполном служебном соответствии.

Приказом №…….. / от ……..года за нарушение законности, выразившееся в нарушении требований ст. ст. 25.1., 25.5, 25.7 КоАП РФ, лейтенанту милиции Москаленко Д.В. объявлен строгий выговор.

Указанные приказы обжалованы истцом.

Решениями Октябрьского районного суда г. Белгорода от ……..года и от …….года Москаленко Д.В. отказано в удовлетворении исков, решения вступили в законную силу.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.61 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, несостоятельны доводы Москаленко Д.В. о необоснованном наложении на него дисциплинарных взысканий.

Согласно заключению по материалам служебной проверки, утвержденной …….года, заместителем начальника ОВД по Корочанскому району майором милиции ………Н.Н. ……..года в период с 09 ч. 30 мин. до 09 ч. 45 мин. осуществлялась проверка служебного автотранспорта, находящегося около здания ОВД по Корочанскому району, в ходе которой было установлено, что дверь служебного автомобиля ДПС ВАЗ ……… гос. номер ………не заперта, а на заднем сиденье автомобиля находятся бланки специальной продукции (бланки строгой отчетности), документы и планшеты. С целью недопущения утраты данных предметов, они были переданы на хранение в дежурную часть отдела внутренних дел.

Как установлено проверкой и подтверждено материалами дела на данном автомобиле ………года несли службу инспектора ДПС Москаленко Д.В. и ……….которые по окончании службы поставили служебный автомобиль на стоянку возле здания ОВД по Корочанскому району.

Пунктом 12 должностной инструкции Москаленко, утвержденной ……..г. исполняющим обязанности командира полка ДПС ГИБДД УВД, установлена персональная ответственность инспектора ДПС батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД лейтенанта милиции Москаленко Д.В. за сохранность бланков строгой отчетности. С указанной инструкцией истец ознакомлен под роспись.

Факт неоднократного получения истцом бланков строгой отчетности подтверждается копией журнала расхода номерных бланков спец продукции от ………г.

Учитывая то, что Москаленко Д.В. являлся старшим наряда, наличие у него двух неснятых дисциплинарных взысканий, наложенных в письменной форме, тяжесть совершенного проступка и степень вины в заключении служебной проверки содержится обоснованный вывод о применении к нему крайней меры дисциплинарного взыскания - увольнения из органов внутренних дел за ненадлежащие исполнение служебных обязанностей, выразившихся в халатном отношении к сохранности бланков строгой отчетности.

Не состоятельны доводы истца о не предоставлении ему копий материалов проверки, так как согласно п.26 приказа МВД России от 24.12.2008 №1140 «Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации» сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: знакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки в части, его касающейся, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

Москаленко Д.В. с материалами проверки ознакомлен, что подтверждается записью, сделанной им на последнем листе заключения, и не опровергнуто в ходе судебного заседания.

Прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется специальными законами.

Согласно ст.39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 №4202-1 (далее - Положение) дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом, считается снятым, если в течение года со дня его наложения этот сотрудник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию.

В соответствии порядком применения дисциплинарных взысканий последнее должно быть наложено до истечения 10 суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случае проведения служебной проверки - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, не считая времени болезни виннового или нахождения его в отпуске (п. 39 Положения).

В ходе судебного заседания нарушений порядка увольнения истца из органов внутренних установлено не было.

При проведении проверки в отношении истца от него истребовано письменное объяснение, он под роспись ознакомлен с заключением служебной проверки и приказом об увольнении. Приказ об увольнении издан через два дня после утверждения заключения служебной проверки.

При таких обстоятельствах, Москаленко Д.В. правомерно уволен из органов внутренних дел за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме.

Ссылки истца на признание его лучшим инспектором отделения ГИБДД полка ДПС на территории Корочанского района по итогам ……. года правового значения не имеют, т.к. указанные обстоятельства имели место быть до наложения на него дисциплинарных взысканий (дважды в течение 2010 года и в 2011 году) и не указывают на незаконность увольнения.

В ходе судебного заседания сторонами не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода по существу иска, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Москаленко Д. В. к УВД по Белгородской области об отмене приказа об увольнении и восстановлении в прежней должности признать необоснованным и отклонить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд.