Дело №2-1783-11

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 июня 2011 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

Председательствующего судьи: Одинцовой О.В.

При секретаре: Панченко Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белошапского Ю.А. к ООО «ТД «ХАДО»» о восстановлении нарушенного трудового права

с участием представителя ответчика- ООО «ТД «ХАДО»»- Ермаковой Я.В.,

УСТАНОВИЛ:

… года Белошапский Ю. А. был принят на работу в ООО «ТД «ХАДО» на должность заместителя генерального директора на основании Приказа №… от …г. и в этот же день с ним был заключен письменный трудовой договор. В соответствии с указанными документами, истцу был установлен должностной оклад в размере …. руб.

Дело инициировано иском Белошапского Ю.А. к ООО «ТД «ХАДО»», который просил взыскать с ответчика: недоплаченную сумму вознаграждения за труд - ….рублей; проценты за несвоевременную оплату труда - …. рублей; компенсацию морального вреда в размере …. рублей.

Белошапский Ю.А. в обоснование своих исковых требований ссылается на то, что ….г. он был уволен по п.2 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора). Его должностной оклад составлял …(….) рублей, что подтверждается трудовым договором. После увольнения узнал, что назначенному после него заместителю генерального директора Малахову А.В. установлен более высокий оклад в размере … (…) рублей. У генеральных директоров в других регионах установлены более высокие должностные оклады (во время его работы у данного работодателя).

Полагает, что работодателем были нарушены положения ст. 22 ТК РФ, согласно которым работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

Белошапский Ю.А. будучи своевременно и надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика- ООО «ТД «ХАДО»»- Ермакова Я.В. иск не признала, просит отклонить.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные Белошапским Ю.А.. требования не обоснованными и подлежащими отклонению.

Согласно с ч.1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно п. 5.1 трудового договора № … от ….г. должностной оклад Белошапского Ю.А. был установлен в размере … рублей.

С указанным размером оплаты труда, истец согласился путем подписания трудового договора № …. от …г.

В силу п. 5.1. трудового договора №…. размер и система оплаты труда могут пересматриваться по соглашению сторон. После пересмотра, новые условия Договора оформляются в письменном виде как дополнительное соглашение, подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью трудового договора.

Заработная плата начислялась и выплачивалась Белошапскскому Ю.А. в соответствии с подписанным им трудовым договором, что подтверждается карточкой сотрудника ООО «ТД «ХАДО» Белошапского Ю.А.за период ….. г. - … г.

Белошапский Ю.А. в течении длительного времени, с … г. по …. г., получал заработную плату в размере, предусмотренном его трудовым договором. Ему было известно о том, что размер его должностного оклада составляет …рублей. Однако, он не обращался к работодателю с требованием о повышении оплаты его труда. Что также свидетельствует о его согласии с условиями заключенного трудового договора, в том числе и установленным размером вознаграждения за труд.

Дополнительного соглашения об изменении трудового договора относительно размера оплаты труда Белошапского Ю.А. сторонами подписано не было.

В соответствии с трудовым договором №…. от …. г, заключенным ответчиком с истцом, Белошапский Ю.А. осуществлял организацию рабочего процесса и оперативное руководство деятельностью Самарского и Пензенского обособленных подразделений.

Согласно справке, представленной начальником отдела кадров, на период … г -…. г в Самарское и Пензенское ОП были фактически приняты 12 человек, в том числе и Белошапский Ю.А.. ….г. уволились два сотрудника Абрамов Д.А. и Сувориков А.А.. В период с …. г по … г. с учетом Белошапского Ю.А., фактически работало 10 человек. По штатному расписанию на 2011 год в Самарском объединении количество штатных единиц 12, фактически же работало 10 человек, т.к. по должностям бухгалтер-кассир и продавец-кассир в Самарском ОП было оформлено совмещение. Таким образом, в подчинение у истца находилось 9 человек.

Суд отклоняет довод истца о том, что за равноценный труд при прочих равных условиях иные сотрудники ответчика Мелихова О.В., Журова Е.Н., Жариков А.Н. получали большую заработную плату, как необоснованный и не подтвержденный исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с п.2.1, п.2.2. трудового договора №…от …. г Мелихова О.В. осуществляла руководство следующими Обособленными подразделениями (ОП): Московское №… ОП, Московское №…ОП, Московское №….ОП, Московское №… ОП, ОП г. Владимир, ОП г: Рязань. В период работы Мелиховой О.В. в ее подчинении находилось 33 работника, 35 штатных единиц, в т.ч. с должностью зам. ген директора, что подтверждается выпиской из штатного расписания от …г..

Согласно приказу №… от …. г., штатному расписанию Мелиховой О.В. установлен оклад в размере … руб..

Приказом №… от …. г Мелихова О.В. была уволена по соглашению сторон. После увольнения Мелиховой О.В., на должность заместителя генерального директора ООО «ТД «ХАДО» была назначена Журова Е.Н., которая с. . г. в ООО «ТД «ХАДО» занимала должность старшего офис-менеджера согласно трудового договора №…. от …. г..

Из объяснений представителя ответчика следует, что во время работы на указанной должности, Журова Е.Н. проявила свои деловые качества, зарекомендовала себя с положительной стороны, в связи с чем и была переведена на должность заместителя генерального директора.

Согласно дополнительного соглашения №… от … г к трудовому договору №… от …. г.. Журовой Е.Н. был установлен оклад в размере … руб. (п. 5.1 доп.соглашения). В соответствии с п. 1.2. доп.соглашения №…. от …. г. к трудовому договору №…. от ….г. Журова Е.Н. осуществляла руководство следующими обособленными подразделениями (ОП): ОП г: Москва ул. Декабристов, ОП г. Владимир, ОП г Рязань, ОП г. Ступино, ОП Московской области Одинцовского района, ОП г. Москва Южнопортовая.

В период работы Журовой Е.Н. в должности заместителя генерального директора ООО «ТД«ХАДО» (с …. г. по …. г.) в ее подчинении находилось на …. г: - 33 человека, что подтверждается выпиской из штатного расписания от …. г., на …. г -33 человека, что подтверждается выпиской из штатного расписания от …. г., на …. г. 31 человек, что подтверждается выпиской из штатного расписания от ….г..

…. года с Жариковым А.Н. был заключен трудовой договор №…, в соответствии с п. 1.2. указанного договора, он был принят на должность торгового агента. Проработав в должности торгового агента … месяцев, он зарекомендовал себя как высокопрофессиональный специалист.

….года было заключено дополнительное соглашение №…. к трудовому договору №…. от … г, согласно которому Жариков А.Н. был переведен на должность, заместителя генерального директора ООО «ТД «ХАДО» с должностным окладом ….руб. (п.5.1. доп.соглашения).

В соответствии с п. 1.2. трудового договора №…. от …. г. Жариков А.Н. осуществлял руководство деятельностью Санкт-Петербургского обособленного подразделения. Со …. года круг его руководства был расширен, с указанного числа Жариков АН руководил: Санкт-Петербургским ОП, Санкт-Петербургским ОП №….

Согласно выписки из штатного расписания от …. г. помимо Санкт-Петербургского ОП существовало еще и Санкт-Петербургское ОП № 2. Кроме этого, приказом №….от …. г. с …. г. утверждена организационная структура ООО «ТД «ХАДО». Согласно приложения № 1 к приказу №… от …. г., Санкт-Петербургское объединение включает в себя -Санкт-Петербургское ОП и Санкт-Петербургское ОП №…., что также отражено в дополнительном соглашении №… от …. г. к трудовому договору №…. от ….г. Жарикова А.Н..

Численность работающих в его подчинении в период с … г. по …. г. составляла: на …. г. - 9 человек, что подтверждается выпиской из штатного расписания от … г., на …. г - 11 человек, что подтверждается выпиской из штатного расписания от …. г., на … г. - 10 человек, что подтверждается выпиской из штатного расписания от …. г., на …. г. по …. г - 11 человек, что подтверждается выпиской из штатного расписания от …. г..

После увольнении истца, на его должность был назначен Малахов А.В., с ним было заключено дополнительное соглашение № … от …. г. к трудовому договору №…. от …. г, согласно которому Малахов А.В. был переведен с … г. на должность заместителя генерального директора в офис ООО «ТД «ХАДО», находящийся по адресу: г Самара, ул. …., д. …, ему был установлен оклад в размере … руб.

То обстоятельство, что оклад Малахова А.В. по той же должности отличается от оклада Белошапского Ю.А. на …. рублей, само по себе не является подтверждением довода истца о нарушении работодателем его прав, поскольку этому есть законное обоснование – издание приказа №…. от …. г., согласно которому с … г. внесены изменения в штатное расписание, а именно, установлен оклад заместителя генерального директора (Самарское объединение) в размере … руб..

Обоснован довод ответчика, что в подчинении у заместителей генерального директора Мелиховой О.В. и Журовой Е.Н. (Московское ОП) находилось большее количество подчиненных. Качество работы и эффективность труда Белошапского, были ниже по сравнению с работой Жарикова А.Н., Журовой Е.Н., Мелиховой О.В., Журова Е.Н., на более высокий уровень оплаты которых ссылается истец.

В подчинении у вышеуказанных лиц находилось разное количество работников, также существенно различался объем работ.

Так, при сравнении оборотно-сальдовых ведомостей Санкт-Петербургского ОП, Московского ОП и Самарского ОП за период с …. г. по …. г., следует, что объем продаж за указанный период, в Санкт-Петербургском ОП превышают объем продаж Самарского ОП на … руб., в Московском ОП - на …. руб..

Таким образом, следует, что качество работы и эффективность труда Белошапского Ю.А., были ниже по сравнению с работой Жарикова А.Н., Журовой Е.Н., Мелиховой О.В..

Жариков А.Н., Журова Е.Н. и Мелихова О.В. по сравнению с Белошапским Ю.А. были более инициативными работниками.

Заслуживает внимания доводы ответчика, что труд заместителей генерального директора ООО «ТД «ХАДО» в различных городах, даже при наличии идентичных трудовых договоров и должностных инструкций, нельзя считать равнозначным. Различный уровень сложности работы, различный уровень продаж свидетельствует о том, что они выполняли труд не равной ценности, а потому установление ответчиком разной оплаты за труд неравной ценности правомерен.

Согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Заработная плата выплачивалась работодателем истцу в полном объеме согласно условиям заключенного трудового договора.

Поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения довод истца о нарушении его трудовых прав о несвоевременной выплате неначисленной ему заработной платы, суд приходит к выводу, о ненарушении ответчиком трудовых прав истца, в связи с чем требования Белошапского Ю.А. о взыскании процентов за несвоевременную оплату труда и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать заявленные Белошапским Ю.А. требования не обоснованными.

Иск Белошапского Юрия Анатольевича к ООО «ТД «ХАДО»» о восстановлении нарушенного трудового права отклонить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в десятидневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.