№2-2059-11

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 июня 2011 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода

в составе: председательствующего судьи – Б.В. Яцинишина

при секретаре – Е.Ю. Герасиной,

с участием истца Осетрова Ю.А., его представителя Зинковского М.А., доверенность от …….г., представителя ответчика Бондаренко М.В., доверенность от ……г., Копица П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осетрова Ю…… А…… к ООО «Радиал Групп» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец по договору розничной купли-продажи приобрел у ответчика, согласно заявки на поставку №…… от ……г. межкомнатные двери с аксессуарами на сумму ……руб. ….коп. по согласованным в бланке заказа размерам.

Оплата товара произведена истцом в полном объеме.

…..г. Указанный товар истец вернул ответчику по накладной №…….

Дело инициировано иском Осетрова Ю.А., он просил суд взыскать с ответчика …..руб…… коп. в счет стоимости возвращенного товара, компенсацию морального вреда …..руб., неустойку в размере …….руб. …..коп.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные в иске требования, сослались на несоответствие размеров дверей размерам дверных проемов в помещении, принадлежащем истцу.

Представители ответчика с иском не согласились, сослались на отсутствие недостатков приобретенного истцом товара, указали на поставку товара в строгом соответствии с размерами указанными и согласованными истцом, указали на отсутствие обязательств между истцом и ответчиком по замеру дверных проемов в помещениях истца.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Факт наличия между сторонами договорных отношений подтверждается пояснениями сторон, заявкой на поставку №…… от ……г. Оплата заказанного истцом товара произведена последним в размере ……руб. ……коп., что не опровергается сторонами по делу.

Поскольку между истцом и ответчиком состоялся договор розничной купли-продажи, по которому Осетров приобрел межкомнатные двери для установки в строящемся индивидуальном жилом доме, действия его направлены для удовлетворения потребностей исключительно в личных целях, суд считает, что к правоотношениям между истцом и ответчиком применены положения закона от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно накладной №…… от ……г. двери с аксессуарами истец принял и оплатил в размере ……руб. ……коп., товар соответствовал размерам, согласованным в бланке заказа, с которым истец ознакомился и согласился, что не оспаривается сторонами.

Судом установлено, что обязательств ответчика по проверке правильности предоставленных истцом размеров дверных проемов, соответствия размеров заказанных дверей существующим дверным проёмам в помещениях истца каким-либо соглашением установлено не было, что не опровергается сторонами по делу.

Суд считает установленным, что при заключении договора сторонами были согласованы существенные условия, определено наименование товара и его характеристики, комплектность, стоимость, порядок осуществления платежей.

Статьёй 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель в случае продажи ему товара ненадлежащего качества вместо предъявления требований о безвозмездном устранении недостатков, соразмерного уменьшения покупной цены и др., вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Со стороны истца, исходя из принципа относимости и допустимости доказательств в силу ст.59, 60 ГПК РФ, доказательств в подтверждение наличия недостатков товара, обращения к ответчику с требованием об устранении недостатков товара суду не предоставлено.

Судом разъяснялись сторонам положения ст.195 ГПК РФ о постановлении решения по представленным доказательствам, что отражено в приложении к протоколу судебного заседания. Истец настоял на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам, правом представить другие доказательства не воспользовался.

Из пояснений сторон следует, что фактически недостатков товара (дверей) приобретенного истцом не выявлено. Иск основан на требованиях о возврате товара надлежащего качества как не подошедшего по форме, габаритам.

При таких обстоятельствах, необоснованны ссылки истца на применение к правоотношениям между ним и ответчиком ст.18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст.25 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Судом установлено, что истец возврат товара ответчику произвел ……г., что подтверждается накладной №……, с претензией о возврате денежных средств обратился
……г.

Таким образом, исходя из даты приобретения товара (…..г.) и даты его возврата истец, возвратил товар ответчику за истечением установленного законом «О защите прав потребителей» четырнадцатидневного срока, являющийся пресекательным.

Указанный срок, предоставленный потребителю для возврата либо обмена непродовольственного товара надлежащего качества, не может быть приостановлен, на его течение не влияют обстоятельства, связанные с невозможностью использовать товар.

Аналогичная норма установлена п.26 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55.

Принятие ответчиком возвращенного товара не свидетельствует о его согласии с требованиями истца, а указывает на принятие мер по сохранности оставленного товара.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет стоимости возвращенного товара.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца невозвратом ответчиком денежных средств за товар, требования истца о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В ходе судебного заседания сторонами по делу, не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Осетрова Ю…… А….. к ООО «Радиал Групп» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда признать необоснованным и отклонить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд.