Дело №2-2116-201

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Белгород, 15 июня 2011 года

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Лопыревой СВ.,

при секретаре Сурженко М.С.,

с участием: истца Тереховой К.С., ее представителя адвоката Супрунец Л.В., ответчика Доренского П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тереховой К.С. к Доренскому П.Н. о взыскании денежных средств,

установил:

…г. составлен договор задатка, по условиям которого в подтверждение намерений заключения между Доренским П.Н., Кобозевой А.А. и Тереховой К.С. договора купли-продажи квартиры площадью …кв.м. по адресу: г.Белгород, ул.С., д…., кв…., не позднее …г. «Покупатель» передает «Продавцу» задаток в размере …руб., входящих в стоимость квартиры, определенной сторонами в …руб.

Дело инициировано иском Тереховой К.С, обратившейся с требованиями о взыскании с Доренского П.Н. двойной суммы задатка, ссылаясь на незаключение договора купли-продажи квартиры в виду непредставления ответчиком разрешения на отчуждение принадлежащей несовершеннолетней К… доли в праве собственности на квартиру.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали.

Доренский П.Н. возражал как против самого факта получения им денежных средств, ссылаясь на отсутствие расписки свидетельствующей об этом, так и против наличия его вины в незаключении договора купли-продажи квартиры, поскольку разрешение им получено …г.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд считает требования истца обоснованными в части.

Из представленных суду письменных доказательств, пояснений сторон и показаний свидетелей следует, что в начале февраля 2011 года между Доренским П.Н. и его супругой с одной стороны, Тереховой К.С. и ее матерью с другой стороны велись переговоры по вопросу приобретения Тереховой К.С. квартиры, принадлежащей на праве собственности Доренскому П.Н. и его несовершеннолетней внучке К…

В подтверждением намерений заключения договора купли-продажи квартиры не позднее …г. между Доренским П.Н. и Тереховой К.С. был заключен договор задатка.

В соответствии с п.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

П.З данной статьи предусмотрено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Как следует, из перечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (ст.329 ГК РФ). По смыслу закона, договор задатка заключается

вместе с основным договором, в данном случае договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности,

Из объяснений сторон следует, что в договорные отношения стороны не вступили, т.е. намерение сторон осталось невыполненным, договор купли-продажи заключен не был.

Таким образом, денежная сумма, переданная в обеспечение не возникшего обязательства, как бы ее не называли стороны при заключении договора от …г., при отсутствии договора купли-продажи, заключенного в соответствии с требованиями закона к договору отчуждения недвижимости, не может быть признана задатком, является авансом, подлежащим возврату.

При этом наличие у Доренского П.Н. с …г. распоряжения главы администрации города Белгорода о разрешении продажи жилой площади Кобозевой А.П., имеющей несовершеннолетнюю дочь К…., не влияет на его обязанность по возврату полученного аванса, поскольку из показаний не заинтересованных в исходе настоящего дела, но заинтересованных в заключении сторонами сделки свидетелей –Н., К., Ф. следует, что распоряжение для заключения договора купли-продажи квартиры предоставлено не было.

Доводы Доренского П.Н. о неполучении им суммы в …руб. суд считает неубедительными, поскольку они опровергаются самим текстом подписанного сторонами договора-п.3.

Требования ст.408 ГК РФ являлось ее правом.

Кроме того, из показаний истца и свидетелей следует, что …руб. передавались супруге ответчика с составлением расписки, возвращенной Доренскому П.Н. при подписании договора задатка на сумму …руб.; …руб. передавались в момент подписания договора задатка, этими денежными средствами Доренский П.Н. оплатил услуги Н., о чем ею составлена расписка на оборотной стороне не подписанного ответчиком текста договора между ООО «Городская служба недвижимости» и Доренским П.Н. (копия текста договора представлена суду без оборотной стороны, на которой имеется текст расписки).

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере …руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тереховой К.С. признать обоснованными в части.

Взыскать с Доренского П.Н. в пользу Тереховой К.С. …рублей, а также … рублей в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины, всего … рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.