Дело № 2-1559-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Белгород 24 мая 2011 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Кривошаповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова к закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Страховая группа (СГ) «Спасские ворота», Папаскири о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, расходов,

с участием представителя истца Пенченко, ответчика Папаскири, его представителя Мирошникова, третьего лица Молчанова,

УСТАНОВИЛ:

…… года в результате ДТП поврежден автомобиль ФОРД «ФОКУС», принадлежащий Егорову. ДТП произошло по вине Молчанова, который управлял автомобилем ГАЗ-33021, принадлежащим Папаскири. Ответственность лица, виновного в совершении ДТП, застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота». Страховщик выплатил Егорову в счет страхового возмещения ….. рублей.

Дело инициировано иском Егорова, с учетом уменьшенных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, о взыскании с ЗАО «СГ «Спасские ворота» страхового возмещения ….. рублей и ….. рублей неустойки. С Папаскири Егоров просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба ….. рублей, затрат на определение стоимости восстановительного ремонта …… рублей и оплату почтовых услуг ….. рубля.

В судебном заседании представитель Егорова – Пенченко иск поддержал.

Ответчик Папаскири, его представитель Мирошников и третье лицо Молчанов иск не признали в части требований заявленных к Папаскири, ссылаясь на отсутствие вины Молчанова в причинении вреда, не извещение собственника транспортного средства о наступлении страхового случая.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает иск обоснованным в части.

Наступление страхового случая, в результате которого ЗАО «СГ «Спасские ворота» обязано возместить Егорову материальный ущерб, выплата части страховой компенсации в сумме …… рублей подтверждается материалами по факту ДТП, копиями страхового полиса, страхового акта ОСАГО, заявления о страховой выплате, платежного поручения и сторонами не оспаривается.

Оригиналы материалов страхового дела ответчиком ЗАО «СГ «Спасские ворота» не представлены, поэтому суд на основании ч. 1 ст. 68 ГПК РФ считает указанные обстоятельства доказанными на основании объяснений стороны истца.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «………» размер материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства Егорова, составляет ….. рублей. Оснований сомневаться в достоверности отчета не имеется.

Из заявления Егорова от …… года видно, что он обращался в ЗАО «СГ «Спасские ворота» с просьбой выплатить страховое возмещение. В течение 30 дневного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик страховую выплату потерпевшему не произвел.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы.

Расчет неустойки …… рублей произведен стороной истца на основании ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», является соразмерным последствиям нарушения обязательств страховщиком и им не оспорен.

При таких обстоятельствах с ЗАО «СГ «Спасские ворота» в пользу Егорова подлежат взысканию страховая сумма, не выплаченная страховщиком в полном размере определенном ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», что составляет ….. рублей и неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения …… рублей.

Требования Егорова к Папаскири подлежат отклонению.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором содержится суждение о совершении ДТП по вине Молчанова не может служить основанием взыскания причиненного Егорову ущерба с Папаскири, поскольку последний не являлся участником ДТП, не имел возможности обжаловать указанное определение в случае не согласия с ним.

Из справки о ДТП, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП видно, что транспортным средством Папаскири управлял по доверенности Молчанов. В результате ДТП повреждения причинены как автомобилю Егорова, так и автомобилю Папаскири.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), т.е. лицом, причинившим вред.

Данных о том, что Молчанов в момент ДТП, управляя автомобилем, находился в трудовых отношениях с его собственником, исполнял трудовые обязанности, суду не представлено.

Поэтому суд считает, что вопрос о возмещении Егорову ущерба причиненного в результате ДТП подлежит разрешению на основании положений ч. 3 ст. 1079 ГК РФ с учетом установления вины лиц, причинивших вред.

Согласно чек-ордеру, извещению и квитанции, при обращении в суд истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины ….. рублей, которые на основании ст. 100 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Егорова к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота», Папаскири о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, расходов признать обоснованным в части.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Егорова страховое возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ….. рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения …… рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины …… рубля и оплате услуг представителя ….. рублей.

В остальной части иска отказать.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.