Дело № 2-1641-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2011 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего - судьи Зенченко В.В., при секретаре - Захаровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску областного государственного учреждения здравоохранения «Областной наркологический диспансер» (далее ОГУЗ «ОНД») к Короплясовой Т.А. о взыскании материального ущерба,

с участием: представителей истца – главного врача ОГУЗ «ОНД» Голощапова И.В., Отрешко О.А. (доверенность от. ..2011 г.), ответчицы Короплясовой Т.А., её представителя адвоката Путинцева В.П. (ордер № … от 25.05.2011 г.),

У С Т А Н О В И Л:

Ответчица с … января по… июня 2010 года работала в ОГУЗ «ОНД» заведующей складом, с полной материальной ответственностью. По результатам проведённой с … по …мая 2010 года инвентаризации на складе диспансера выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму … руб.

Дело инициировано иском ОГУЗ «ОНД», в котором ссылаясь на заключенный с ответчицей договор о полной материальной ответственности просит взыскать с неё в возмещение причиненного при исполнении трудовых обязанностей ущерба … руб. и расходы по оплате госпошлины – … руб.

В судебном заседании представители истца требования поддержали.

Ответчица и представляющий её интересы адвокат Путинцев В.П. иск не признали, не оспаривая факта и размера недостачи, указали, что часть из недостающего на складе имущества на сумму … руб. не было передано на хранение ответчице, остальное имущество стоимостью … руб. похищено со склада неизвестными лицами вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества вверенного ответчице.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

Стороной истца предоставлены суду убедительные и достаточные доказательств, подтверждающие факт недостачи на складе товарно-материальных ценностей вверенных ответчице, в период её работы заведующей складом в ОГУЗ «ОНД» и обязанность ответчицы возместить бывшему работодателю стоимость недостающих ценностей в полном размере.

Объяснениями сторон, приказами по личному составу диспансера №. .-лс от 21 июля 2009 года (л.д.5), № … от 12 января 2010 года (л.д.6), №..-лс от 24 июня 2010 года (л.д.44), трудовым договором (л.д.77-79) подтверждается, что ответчица была принята на работу в диспансер 21 июля 2009 года на должность сестры-хозяйки, с которой 12 января 2010 года переведена на должность заведующей складом, уволена с работы 24 июня 2010 года на основании ст.77 ТК РФ по собственному желанию.

Судом установлено, что ответчица с 12 января 2010 года являлась лицом непосредственно обслуживающим хранящиеся на складе диспансера товарно-материальные ценности, переданные ей на основании инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) составленных по результатам проведенной комиссионно с её участием инвентаризации склада в период с 22 по 29 декабря 2009 года (л.д.7-22).

Судом установлено, что после получения от ответчицы 12 мая 2010 года докладной записки об отсутствии на складе материальных ценностей во исполнение требований ст.247 ТК РФ, в соответствии с положениями методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательствах, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. N 49 истцом создана комиссия (л.д.23), составлены соответствующие акты (л.д.25-38).

Факт недостачи товарно-материальных ценностей у ответчицы в общей сумме 89183,62 руб. образовавшейся в период её работы заведующей складом подтверждается инвентаризационными описями (сличительными ведомостями) № 1,2,3,4,5 (л.д.25-38), актом внутриведомственного расследования причин образования недостачи от 18 мая 2010 года, не оспаривается ответчицей и её представителем.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами.

Таким случаем в соответствии с пунктом 2 части первой ст.243 ТК РФ является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

Письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет, непосредственно обслуживающими товарные ценности или иное имущество, работающие в должностях, входящих в перечень устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст.244 ТК РФ).

Судом установлено, что при переводе на должность заведующей складом 12 января 2010 года между истцом и ответчицей заключен письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.76). Должность заведующей складом включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности заключен обоснованно и может служить основанием для привлечения ответчицы к полной материальной ответственности. При этом в силу ст.232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора, в данном случае- ответчицы от материальной ответственности.

Как указано в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю") если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таких доказательств ответчицей и её представителем суду не предоставлено.

Утверждения ответчицы и её представителя о том, что причиной возникновения недостачи в сумме … руб. явилось хищение товарно-материных ценностей неустановленными лицами неубедительны и полностью опровергаются материалами проверки проведенной сотрудниками ОМ №2 УВД по г.Белгороду по заявлению главного врача ОГУЗ «ОНД» о выявленном факте недостачи.

То обстоятельство, что в результате проведения акта исследования бухгалтерских документов ОГУЗ «ОНД» были выявлены нарушения ведения бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в диспансере по счетам бюджетного учета № 505 и № 506 вследствие чего в ходе проведения в рамках УПК РФ проверки, установить недостачу у ответчицы по этом счетам не представилось возможным, а была только установлена недостача по счетам бюджетного учета №. ., №. . в сумме … руб. (…) не является доказательством, тому, что недостача на сумму … руб. (…) у ответчицы отсутствует. Вынесение 13 января 2011 года по результатам проведенной проверки постановления отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчицы за отсутствием в её действиях признаков состава преступления предусмотренного ст.160 ч.1 УК РФ не является основанием для освобождения последней от гражданско-правовой ответственности за образовавшуюся в период её работы заведующей складом недостачу товарно-материальных ценностей вверенных ей на хранение.

Отсутствие на складе товарно материальных ценностей числящихся в диспансере на счетах бюджетного учета № … и №. . подтверждено ответчицей при даче объяснений по делу, указано ею в докладной записке на имя главного врача 12 мая 2010 года (л.д.40), отражено в инвентаризационных описях (сличительных ведомостях) по объектам нефинансовых активов по указанным счетам, составленным по итогам инвентаризации проведенной на складе диспансера, показаниями свидетельницы Т… – бухгалтера диспансера, принимавшей участие в инвентаризации.

Не доверять показаниям свидетельницы у суда оснований не имеется.

В подтверждение своим доводам о случаях проникновения в помещения склада посторонних лиц ответчицей доказательств не представлено.

Из названного выше материала проверки следует, что следов взлома двери складских помещений не имеют.

Судом установлено, что помещения склада, в которых была установлена недостача товарно-материальных ценностей, расположены в подвальном и на первом этажах диспансера, каждое помещение имеет один вход-выход, в них отсутствуют окна. По окончании рабочего дня ответчица опечатывала бумажными печатями двери склада. Ключи от дверей складских помещений находились у ответчицы, дубликаты хранились в опечатанном ящике, находящемся в кабинете начальника хозяйственного отдела диспансера. В течение рабочего дня и в нерабочее время помещение диспансера находится под постоянной охраной сотрудников ООО «ЧОО «Скайн».

Допрошенные в качестве свидетелей по делу сотрудники охранного предприятия Б…, П… и С... показали, что случает нарушения целостности опечатанного ящика с дубликатами ключей от складов в период работы ответчицы заведующей складом не было. Последняя не предъявляла им претензии по поводу обрывов бумажных печатей складов, такие обрывы без нарушения целостности дверей имели место 01 и 02 мая 2010 года и были устранены сотрудниками охраны с занесением этих фактов в журнал приема-сдачи дежурств.

Оснований ставить под сомнение показание свидетелей у суда нет, данных об их заинтересованности в исходе дела суд не располагает, сообщенные ими обстоятельства подтверждаются записями в журнале приема-сдачи дежурств ООО «ЧОО «Скайн» (л.д.91-112,108).

Утверждения ответчицы о том, что у работающей до неё заведующей складом А… остались дубликаты ключей от склада, а руководством диспансера было отказано в замене запорных устройств замков на дверях складских помещений опровергаются материалами от отказе в возбуждении уголовного дела, в котором имеются объяснения слесаря сантехника диспансера Т.., начальника хозяйственного отдела М..., согласно которым по просьбе ответчицы, после принятия ею материальных ценностей на дверях склада были заменены запорные устройства замков.

Доказательств тому, что в период работы заведующей складом ответчица ставила руководства диспансера в известность о недостаточных по её мнению мерах по охране складских помещений, её подозрениях о проникновении неизвестных лиц на склад в её отсутствие суду не предоставлено.

Допрошенные по ходатайству ответчицы свидетели Н.., П..., Г... не подтвердили факта обращения ответчицы к руководству диспансера по вопросу усиления охраны склада, проникновения на склад посторонних лиц.

Из журнала регистрации заявлений сотрудников областного наркологического диспансера видно, что на имя главного врача диспансера ответчицей в феврале, марте, апреле 2010 года докладных записок не предъявлялось (л.д.88-90). Под №. . зарегистрирована докладная записка ответчицы от 12 мая 2010 года, на основании которой в период с 12 по 13 мая 2010 года была проведена комиссионная ревизия, выявившая недостачу у ответчицы.

Доводы ответчицы о том, что иные её заявления в том числе докладные записки поданные руководству диспансера до 12 мая 2010 года не зарегистрированы в указанном журнале, подтверждения не нашли, опровергаются записью под № … о регистрации заявления ответчицы об увольнении (л.д.90).

Утверждения ответчицы о предвзятому отношении к ней руководства диспансера, намеренно не принимавшего мер к усилению охраны складов опровергается положительной характеристикой ответчицы выданной главным врачом диспансера в период проведения сотрудниками милиции проверки по факту недостачи, приобщенной к материалам проверки. А так же приказом по диспансеру № … от 12 января 2010 года, согласно которому ответчице одновременно с должностными обязанностями заведующей складом было разрешено выполнять дополнительные оплачиваемые работы в пределах рабочего времени по основной должности (л.д.6).

Ссылки ответчицы о том, что часть недостающих на складе товарно материальных ценностей отраженных в инвентаризационных описях на сумму … руб. не были переданы ей от прежней заведующей складом при приеме материальных ценностей, опровергаются инвентаризационными описями (сличительными ведомостями) составленными по результатам инвентаризации склада в период с 22 по 29 декабря 2009 года (л.д.7-22). Из которых видно, что все товарно-материальные ценности, указанные в ведомостях, приняты ответчицей без каких либо возражений и претензий к их количеству, все документы подписаны без возражений, что свидетельствует о достоверности сведений содержащихся в них.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и их совокупность является достаточной для удовлетворения заявленных требований.

Ответчицей не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Суд считает, что в рассматриваемых правоотношениях, у ответчика в силу приведенных норм права возникла обязанность возместить истцу ущерб равный размеру недостачи выявленной у ответчицы.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчицы, понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере … руб., эти расходы были необходимыми и подтверждены платежным поручением № …от 23 марта 2011 года (л.д.4)

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск областного государственного учреждения здравоохранения «Областной наркологический диспансер» к Короплясовой Т.А. о взыскании материального ущерба признать обоснованным и удовлетворить полностью.

Взыскать с Короплясовой Т.А. в пользу областного государственного учреждения здравоохранения «Областной наркологический диспансер» в возмещение материального ущерба – … рублей … копейки, расходы по госпошлине – … рублей … копеек, всего … (…) рублей … копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.