Дело № 2-1848-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 24 мая 2011 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Кривошаповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр микрофинансирования г. Белгород» к Черниковой, Черниковой о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием представителя истца Карьянова,

У С Т А Н О В И Л :

….. года между ООО «Центр микрофинансирования г. Белгород» (займодавец) и Черниковой (заемщик) был заключен договор займа № ……, по которому ООО «Центр микрофинансирования г. Белгород» предоставил Черниковой …… рублей на срок …… года под …. % в месяц. По условиям договора погашение займа и процентов должно производиться ежемесячно согласно графику платежей. В случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплатить займодавцу пени из расчета … % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

Договор займа обеспечен поручительством Черниковой, договором залога № …. от …… года.

Дело инициировано иском ООО «Центр микрофинансирования г. Белгород» о солидарном взыскании с Черниковой и Черниковой долга по договору займа ……. рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины …….. рубля и обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца Карьянов иск поддержал.

Ответчики Черникова, Черникова извещены о рассмотрении дела, о чем имеются расписки в материалах дела, в судебное заседание не явились, о причинах не сообщили.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает иск обоснованным.

Заключение между ООО «Центр микрофинансирования г. Белгород» и Черниковой договора займа, обеспечение его поручительством Черниковой и получение заемщиком денежных средств подтверждается договором займа, договором поручительства и расходным кассовым ордером.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом. Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В связи с нарушением Черниковой условий договора по возврату денежных средств, в адрес ответчиков истец направлял уведомления. Заемщик свои обязательства по договору не исполнил.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено.

Согласно п. 1.2 договора поручительства Черникова согласилась отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком его обязательств в полном объеме. Пунктом 1.3 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед займодавцем за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа. Поэтому задолженность по договору займа подлежит взысканию в пользу истца солидарно с ответчиков.

Расчет задолженности по договору займа основного долга ……. рубль, …… рублей процентов за пользование займом, …… рублей пени является правильным, согласуется с условиями договора займа и ответчиками не оспорен.

Частью 1 ст. 334, ст. 348 ГК РФ, с п. 3.1. договора залога предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество, необходимое для удовлетворения требований займодавца, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченных залогом обязательств по договору займа.

Определенная в договоре стоимость предметов залога в размере …… рублей сторонами не оспаривается. Таким образом, требования истца, предъявленные к ответчикам об обращении взыскания на заложенное имущество – стиральную машину «BOSCH», модель ….., морозильную камеру «Electrolux», модель ……, моющий пылесос «THOMAS», модель ….., цифровой фотоаппарат «Panasonic», модель ……, микроволновую печь «SAMSUNG», модель ….., блендер погружной «Philips», модель ……, ноутбук «Acer», модель ………., тостер «Morphy Richards», модель ……. подлежат удовлетворению.

При обращении в суд истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет ……. рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Центр микрофинансирования г. Белгород» к Черниковой, Черниковой о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество признать обоснованным.

Взыскать солидарно с Черниковой, Черниковой долг по договору займа …… рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины …… рубль.

Обратить взыскание на имущество Черниковой - стиральную машину «BOSCH», модель ….., морозильную камеру «Electrolux», модель ……, моющий пылесос «THOMAS», модель ….., цифровой фотоаппарат «Panasonic», модель ……, микроволновую печь «SAMSUNG», модель ….., блендер погружной «Philips», модель ……, ноутбук «Acer», модель ………., тостер «Morphy Richards», модель …….

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере ставки рефинансирования, составляющей 8,25 % на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.