Дело №2-1597-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 26 мая 2011 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Ярещенко Е.В.,

с участием истца Стрельникова А.Н. и его представителя Полтавченко А.И. (доверенность от 5 марта 2011 года), представителя ответчика МУ «Центр социальных выплат» города Белгорода Лебеденко Ж.Л. (доверенность от 11.012011 года), представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления социальной защиты населения Белгородской области Подольской И.В. (доверенность от 11.01.2011 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельникова А.Н. к МУ «Центр социальных выплат» города Белгорода о перерасчете ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью,

у с т а н о в и л:

Стрельников А.Н. принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в период с 30 октября 1987 года по 6 февраля 1988 года, вследствие чего стал инвалидом в связи с заболеванием, полученным при исполнении иных обязанностей военной службы, связанных с ликвидацией катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Заключением медико-социальной экспертизы 10.01.1995 года ему установлена … группа инвалидности с утратой … трудоспособности, с 22.06.1998 года … группа инвалидности с утратой … трудоспособности.

В соответствии с п.25 ст.14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» №1244-1 от 15 мая 1991 года, МУ «Центр социальных выплат» выплачивает истцу денежные компенсации возмещения вреда здоровью.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от … 2003 года Стрельникову выплаты возмещения вреда проиндексированы с учетом применения коэффициентов, а именно 1,24 (2002 г.), 1,196 (2003 г.) и установлены ежемесячно на 2003 год в размере … рублей … копеек, а также взыскана единовременная недополученная сумма возмещения вреда в размере … рублей … копейки.

Согласно решению Октябрьского районного суда г. Белгорода от … 2005 года, Стрельникову выплаты возмещения вреда проиндексированы с учетом применения коэффициентов, а именно 1,1 (2004 г.) и установлены ежемесячно на 2005 год в размере … рублей … копейки, а также взыскана единовременная недополученная сумма возмещения вреда в размере … рублей … копейки.

Дело инициировано иском Стрельникова, который просил взыскать с ответчика, с учетом уточнённых исковых требований, образовавшуюся задолженность за прошлые годы, начиная с 2001 года по март 2011 года, в размере … рубль … копеек, а также обязать ответчика назначить ему ежемесячную денежную компенсацию в размере … рублей … копеек в связи с тем, что при расчете компенсации вреда не был применен коэффициент роста стоимости жизни «6», а также не был применен с 1997 года пенсионный коэффициент 1,1, кроме того, без его согласия с июля 2000 года ему выплачивали компенсацию возмещения вреда за последние 12 месяцев перед наступлением инвалидности, что является менее выгодным, чем размер компенсации вреда, рассчитанный из чернобыльского заработка с применением всех законодательно установленных коэффициентов.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные ими требования и в тоже время пояснили, что представленный ответчиком контррасчёт является правильным.

Представитель ответчика в судебном заседании по существу иска не возражал, ссылаясь на наличие у истца права на взыскание размера задолженности за указанный период, однако был не согласен с размером заявленных исковых требований, полагал, что размер ежемесячной компенсации и недоплаченная сумма должны быть рассчитаны исходя из коэффициентов, установленных судебными решениями от 28 мая 2003 года и от 14 сентября 2005 года, поскольку изложенные в них выводы суда в отношении коэффициентов имеют преюдициальное значение.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере, определённом в расчете, представленном ответчиком.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными частично.

Тот факт, что истец принимал участие в ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС в 1987 - 1988 годах, подтверждается специальным удостоверением Б №…, выданным 20.02.2008 года, а также справкой штаба … военного округа от … 2003 года.

То обстоятельство, что Стрельников во время работ по предотвращению последствии аварии на Чернобыльской АЭС подвергся воздействию радиации, в результате чего у него развился ряд заболеваний, приведших к установлению инвалидности и потери трудоспособности на …, подтверждается выписками из акта освидетельствования во ВТЭК №… от … 1995 года и №… от … 1998 года.

Согласно ст.ст.8 и 12 Правил возмещения работодателем вреда, причиненного работникам увечьем, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992 года № 4214-1 (далее – Правил), вред, причинённый гражданину, возмещается ежемесячными выплатами, размер которых определяется в процентах к заработку потерпевшего, в зависимости от степени утраты им трудоспособности.

Согласно справке начальника отдела по выплатам пособий и компенсаций МУ «Центр социальных выплат», денежная компенсация в возмещение вреда здоровью истцу была назначена 2 марта 1996 года.

Для исчисления ежемесячной суммы возмещения вреда истец представил в орган социальной защиты справку от работодателя … от 15.07.1998 года о заработке за время работы в зоне Чернобыльской АЭС за период с октября 1987 года по февраль 1988 года.

Ответчик произвел расчёт возмещения вреда по данным, указанным в этой справке.

Как установлено судом, ответчик самостоятельно был обязан с 01.01.1997 года произвести индексацию на коэффициент пенсии 1.1, однако не сделал этого, что привело к уменьшению суммы возмещения вреда.

Кроме того, при расчете денежной компенсации вреда, ответчик исходил из заработка за 12 месяцев перед установлением инвалидности истцу.

Данные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались

Между тем, из представленных суду контрольных расчетов истца и контррасчета, проведенного представителем ответчика, следует, что возмещение вреда из чернобыльского заработка является для истца более выгодным.

Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства представителем ответчика не отрицалось.

Из п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 года №35 (в последующих редакциях) следует, что, исходя из норм пункта 3 ст.12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании…» от 24 июля 1998 года №125-ФЗ и ст.14 Правил возмещения вреда, право выбора периода для определения размера среднего месячного заработка принадлежит самому инвалиду.

Учитывая это, суд при разрешении спора не вправе по требованию ответчика либо по своей инициативе вопреки воле инвалида исчислять средний месячный заработок за двенадцать месяцев перед установлением инвалидности.

Суду было предоставлено два расчета: истца, согласно которому сумма недоплаты возмещения вреда Стрельникову за период с 2001 года по март 2011 года составила … рубль … копеек и ответчика, согласно которому сумма недоплаты возмещения вреда Стрельникову за указанный период составила … рублей … копеек.

Суд считает, что расчет, предоставленный ответчиком, является более правильным, поскольку выполнен с учетом коэффициентов индексации возмещения вреда, установленными решениями Октябрьского районного суда от … 2003 года и от … 2005 года, поскольку изложенные в них выводы суда в отношении коэффициентов имеют для истца преюдициальное значение.

В соответствии со ст.58 Закона РФ «Об использовании атомной энергии» №170 ФЗ от 21.11.1995 года, на требования о возмещении вреда, причиненного здоровью радиационным воздействием, исковая давность не распространяется.

Согласно части 1 ст.5 базового Закона, выплаты возмещения вреда и меры социальной поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ от 25 января 2008 года, в соответствии со ст.5 и ч.3 ст.14 базового Закона, территориальный орган социальной защиты осуществляет выплаты сумм возмещения вреда инвалидам-чернобыльцам из федерального бюджета.

В случае образования задолженности по этим выплатам за прошлые годы, такая задолженность подлежит взысканию с органа социальной защиты, уполномоченного на выплату этих средств.

Как установлено судом, с момента назначения сумм возмещения вреда, то есть со 2 марта 1996 года, ответчик выплачивал суммы возмещения вреда здоровью в меньшем размере, чем полагается в соответствии с законодательством РФ.

При определении размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда суд также исходит из расчета, представленного ответчиком, поскольку он также выполнен с учетом коэффициентов индексации, установленных судебными решениями, и считает, что он должен составлять … рубля … копеек.

Предоставленные ответчиком расчеты были проверены истцом и его представителем и признаны математически правильными, в связи с чем Стрельников согласился с размером ежемесячной денежной компенсации и суммой недоплаты компенсации, определенных ответчиком.

Доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на исковые требования истца, согласно которым Стрельников реализовал свое право на индексацию размера ежемесячной денежной компенсации и взыскание недоплаты указанной компенсации посредством обращения в суд в 2003 и 2005 годах, неубедительны.

Из решений Октябрьского районного суда г. Белгорода от … 2003 года и от … 2005 года следует, что способ расчета размера среднего месячного заработка, определяющий размер ежемесячной компенсации вреда, не являлся предметом рассмотрения суда, следовательно, указанные решения не могут иметь преюдициального значения при реализации истцом права выбора периода для определения размера среднего месячного заработка.

Каких-либо иных правовых обоснований возражений об отсутствии задолженности по возмещению вреда, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Стрельникова к МУ «Центр социальных выплат» о взыскании ежемесячной и единовременной суммы задолженности в возмещение вреда, причиненного здоровью, следует признать обоснованным частично в суммах, определённых в расчетах, представленных ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Стрельникова А.Н. к МУ «Центр социальных выплат» города Белгорода о перерасчете ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, признать обоснованным частично.

Обязать МУ «Центр социальных выплат» города Белгорода назначить Стрельникову А.Н. ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы с 1 апреля 2011 года, в размере … рубля … копеек, до изменения обстоятельств и включить Стрельникова А.Н. в реестр на получение возмещения вреда здоровью в указанной сумме.

Взыскать с МУ «Центр социальных выплат» города Белгорода в пользу Стрельникова А.Н. единовременно недополученную сумму возмещения вреда здоровью за период с 1 августа 1998 года по 31 марта 2011 года в размере … рублей … копеек, из средств федерального бюджета, выделяемых для этих целей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.