Дело № 2-2372-2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 июня 2011 года г. Белгород Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе: председательствующего судьи Метельковой Л.И. при секретаре Жидковой В.В. с участием: прокурора Филатовой Е.Г.; истца Долуденко А.А.; представителя ответчика Иванова Д.М.; в открытом судебном заседании рассмотрел дело по иску Долуденко А.А. к ФГАОУ ВПО «Белгородский государственный национальный исследовательский университет» (НИУ «БелГУ») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, УСТАНОВИЛ: Долуденко А.А. с … г. работала уборщицей служебных помещений в ФГАОУ ВПО «Белгородский государственный университет» в учебно-спортивном комплексе БелГУ С.Хоркиной на 1,5 ставки на основании трудовых договоров от … г. и приказа № … от … г. … г. Долуденко подала заявление об увольнении по собственному желанию и была уволена с … г. приказом № … от … г. по п.3 ст.77 ТК РФ с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск. С приказом ознакомлена … г. Дело инициировано иском Долуденко А.А. к НИУ «БелГУ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка с … г. В обоснование иска истец ссылается на то, что … г. она обратилась в отдел кадров с просьбой забрать заявление об увольнении по собственному желанию, т.к. имела на это законное право. Однако ее просьба не была удовлетворена, трудовая книжка ей в день увольнения не была выдана. … г. она получила трудовую книжку по почте. В судебном заседании Долуденко поддержала иск в части взыскания среднего заработка за период с …г. до дня получения трудовой книжки. При отсутствии доказательств письменного обращения с заявлением об отзыве заявления об увольнении истец от требований о восстановлении на работе отказался. Представитель ответчика иск не признал, заявив письменное ходатайство о применении срока исковой давности по требованию о восстановлении на работе, сославшись на то, что месячный срок для обращения в суд с таким требованием пропущен. Кроме того, письменное заявление об отзыве заявления об увольнении от Долуденко не поступало. … г. на имя Долуденко по почте было направлено уведомление о необходимости явиться в управление кадров за получением трудовой книжки. После получения от нее заявления о согласии отправления трудовой книжки по почте, документ … г. был направлен. После увольнения Долуденко трудовую функцию в университете не выполняла. Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает иск частично обоснованным по следующим основаниям. В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В судебном заседании истица пояснила, что с приказом об увольнении по собственному желанию с … г. она ознакомлена … г., что с … г. на работу не выходила. Она признала, что письменное заявление об отзыве заявления об увольнении она не подавала; уважительных причин пропуска месячного срока для обращения в суд с иском не имеет. Увольнение состоялось …г., обращение в суд с иском отправлено истицей по почте …г. с пропуском месячного срока. На основании ст.199 ГК РФ пропуск установленного законом срока для обращения о защите права (исковая давность) без уважительных причин является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске о восстановлении на работе. Следовательно требование истицы о восстановлении на работе не подлежит удовлетворению как на основании пропуска месячного срока для обращения в суд, так и в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об отзыве заявления об увольнении до истечения срока предупреждения о расторжении трудового договора по собственному желанию. Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. Доводы представителя ответчика о том, что … г. истице направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку, не нашли своего подтверждения, поэтому ответчик не может быть освобожден от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки на основании ст.84-1 ТК РФ. Датой получения трудовой книжки по почтовому уведомлению является … г. Следовательно, иск в части взыскания среднего заработка с …г. по … г. подлежит удовлетворению на основании ст.234 ТК РФ. Средний заработок для оплаты вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ, в том числе вызванного задержкой выдачи трудовой книжки уволенному работнику. Представленный ответчиком расчет среднего дневного заработка истицы по шестидневной рабочей неделе произведен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (в ред. постановления от 11.11.2009 г.) и не оспаривается истицей. С …г. по …г. за 40 р/дней при шестидневной рабочей неделе неполученный заработок составляет … руб. … коп. С ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона (ст.333.36 НК РФ). РЕШИЛ: Взыскать с ФГАОУ высшего профессионального образования «Белгородский государственный национальный исследовательский университет» («НИУ «БелГУ») в пользу Долуденко А.А. средний заработок за период задержки выдачи трудовой книжки с … г. по … г. (40 р/дн) в размере … руб. … коп. и в доход бюджета городского округа «город Белгород» … руб. … коп. государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в 10 дневный срок со дня изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.