Дело № 2-2260-2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 июня 2011 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Супрун А.А.,

при секретаре Кайдаловой М.В.

с участием заявителя Сергиенко В.И., представителя УВД по г. Белгороду Литвиновой Т.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Сергиенко В.И. об оспаривании бездействие должностных лиц УВД по г. Белгороду

У С Т А Н О В И Л:

Приказом № … от … 1999 года, изданного начальником УВД города Белгорода, прапорщик милиции Сергиенко В.И., …, уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по п. «а» ( по собственному желанию) с … 1999 года, основание увольнение: рапорт Сергиенко В.И.

В соответствии с приказом № … от 18 апреля 2011 года, принятым начальником УВД по городу Белгороду …, внесены в приказ № … от … 1999 г. изменения в части причины увольнения: а именно на увольнение по п.З ч.6 ст. 19 Закона РФ «О милиции» ( по ограниченному состоянию здоровья), основание увольнение: заключение ВВК МСЧ УВД по Белгородской области № … от …2011г.

Дело инициировано заявлением Сергиенко. Ссылается на то, что в связи с изменением формулировки увольнения со службы, принято решение о доначислении ему выходного пособия, но должностные лица УВД по городу Белгороду отказывают в предоставлении запрашиваемой информации в форме, заверенного надлежащим образом, финансового документа.

Просит суд признать незаконным бездействие должностных лиц УВД по г. Белгороду о не предоставлении запрашиваемой информации в форме заверенного финансового документа, обязать УВД по городу Белгороду устранить допущенные нарушения закона.

В судебном заседании Сергиенко заявление поддержал.

Представитель Литвинова против удовлетворения требований.

Суд исследовал обстоятельства по представленным доказательствам, признает заявление необоснованным и подлежащим отклонению.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства.

…2011 года Сергиенко В.И. обратился в УВД по г. Белгороду с заявлением о выдачи ему информации, затрагивающие его права.

Установлено, что необходимая информация, которая содержалась в указанном заявлении, …2011г. направлена заявителю в виде информации (сведений) за № …, а именно о том, в каком размере, на момент увольнения, … 1999 года, составлял: оклад по должности милиционера ОБППСМ, оклад по званию прапорщика милиции, надбавка за выслугу лет, надбавка за сложность, напряженность компенсация стоимости продовольственного пайка.

Суд отклоняет довод заявителя в том, что, якобы, информация не была должным образом заверена, поскольку она была оформлена на бланке МВД России Управления внутренних дел по городу Белгороду.

Кроме того, указанная информация подписана начальником УВД по г. Белгороду полковником милиции …, главным бухгалтером УВД по г. Белгороду капитаном внутренней службы …, заместителем начальника управления подполковником внутренней службы. ..

Суд признает данное требование не основанным на законе, поскольку в силу ч.1 ст. 24 Конституции РФ сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается.

В данном случае, заявитель запрашивал информацию, которая непосредственно не затрагивала его права и законные интересы (учитывая, что он уволен со службы более десяти лет назад), а именно информацию с изменением окладов по должности и специальному званию, а также надбавок и суммы компенсации продовольственного пайка по день обращения, т. е. по состоянию на …2011г.

Ссылка заявителя на тот факт, что в настоящее время решается вопрос об установлении ему инвалидности, носит предположительный характер, так как в УВД по городу Белгороду отсутствует к этому достоверные доказательства. Следовательно, обоснован довод представителя Литвиновой в том, что основания выплаты страховых сумм по инвалидности у Управления внутренних дел по городу Белгороду отсутствуют.

Таким образом, УВД по городу Белгороду предоставило Сергиенко достаточную информацию в надлежащем виде, которая непосредственно затрагивала его права и свободы, иное не предусмотрено законом. Названные действия соответствовали положениям ч.2 ст. 24 Конституции Российской Федерации.

Представленные УВД по городу Белгороду доказательства являются относимыми, допустимыми и не вызывают сомнения у суда в их достоверности, в их совокупности полностью подтверждают обстоятельства, послужившие основаниями законности оспариваемого Сергиенко бездействие должностных лиц.

Суд признает, что действия УВД по городу Белгороду в виде предоставления указанной информации, в том виде и объеме, в каком она была представлена, соответствовали закону, не были нарушены права и свободы Сергиенко, не созданы препятствия к осуществлению им его прав и свобод (ст. 255 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Сергиенко В.И. о признании незаконным бездействие должностных лиц УВД по г. Белгороду о не предоставлении запрашиваемой информации в форме, надлежащим образом, заверенного финансового документа, отклонить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.