Дело № 2-2334-2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 июня 2011 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Супрун А.А.,

при секретаре Лучанинове Р.С.

с участием судебного пристава- исполнителя Сытник Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пономарева Е. И. об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя по осуществлению исполнительских действий на основании исполнительного листа,

У С Т А Н О В И Л:

Пономарев направил 07.04.2011г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов № 2 г. Белгорода УФССП по Белгородской области исполнительный лист по делу № …, выданный мировым судьей …2011г о взыскании с Даниленко И. И. … руб. в его пользу.

Дело инициировано заявлением Пономарева. Ссылается на то, что судебный пристав исполнитель в нарушении закона направил ему копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.04.2011г. спустя месяц, т. е. 17.05.2011г.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя по не направлению взыскателю в установленный законом срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства по данному исполнительному листу.

В судебное заседание заявитель не явился. О дне рассмотрения дела уведомлялся.

Судебный пристав- исполнитель Сытник против удовлетворения заявления Пономарева.

Суд исследовал обстоятельства по представленным доказательствам, признает заявление Пономарева подлежащим отклонению.

Частью 1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что лица. участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной и иных видов связи и доставки, то есть законом не закреплен исчерпывающий перечень способов извещения лиц участвующих в исполнительном производстве.

Следовательно, обоснован довод судебного пристава- исполнителя в том, что по смыслу названной нормы закона имеется прямое указание о том, что только повестка должна быть направлена сторонам исполнительного с уведомлением о вручении.

Что касается направления, в данном случае, копии постановления о возбуждении исполнительного производства, то направление такого постановления взыскателю допускается путем простой почтовой корреспонденции.

Судом установлено, что 20.04.2011 г. копия постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю, т. е. по адресу указанному в исполнительном документе. Затем повторно копия указанного постановления направлена Пономареву 17.05.2011г.

Приведенные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в журнале исходящей почты от 20.04.2011г. ( рег. номер …) и реестре отправки заказной почты от 17.05.2011г.

В соответствии со ст. 24,28.29 ФЗ «Об исполнительном производстве» сторона исполнительного производства считается извещенной, несмотря на неполучение повестки, иного извещения.

Кроме того, заслуживает внимание довод судебного исполнителя и в том, что в силу ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства наделены рядом прав, к которым относится и право знакомится с материалами исполнительного производства, в том числе в самом помещении службы судебных приставов. Заявлений от взыскателя на ознакомление с материалами дела не поступало.

Учитывая, что оспариваемые действия судебного пристава- исполнителя, по мнению заявителя, бездействие, совершены в рамках исполнительного производства, соответствуют требованиям закона, суд признает настоящее заявление необоснованным и подлежащим отклонению.

Более того, не получение, по утверждению заявителя, постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.04.2011г. при его первичном направлении, само по себе, по существу не нарушает права и свободы Пономарева, не создает препятствия к осуществлению его права и свобод.

В процессе принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, надлежащее извещение заинтересованных лиц не является необходимым, обязательным условием совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 258 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Заявление Пономарева Е.И. о признании незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя районного отдела №2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области по не направлению взыскателю в установленный законом срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному мировым судьей … 2011г. по делу № …г.- признать необоснованным и отклонить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода