Дело № 2-1735-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 26 мая 2011 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Кривошаповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асеевой к закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Банк «Русский стандарт» о защите прав потребителя, признании договора исполненным,

с участием представителя истца Шпай, представителей ответчика Пивоваровой,

У С Т А Н О В И Л :

…. года Асеева (заемщик) обратилась в ЗАО «Банк «Русский стандарт» (банк, кредитор) с заявлением о заключении с ней договора на предоставление и обслуживание кредитной карты, на основании чего банком заемщику предоставлен кредитный лимит по кредитной карте. Асеева с …… года по ….. года получила кредит на сумму ……. рублей.

Дело инициировано иском Асеевой о защите прав потребителя, с учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, о признании обязательств, вытекающих из договора № …… о предоставлении и обслуживании карты по кредитному договору исполненными в связи с фактическим исполнением возникших обязательств.

В судебном заседании представитель Асеевой – Шпай иск поддержал, ссылаясь на незаконное взимание с Асеевой денежных средств за открытие и ведение ссудного счета.

Представитель ответчика Пивоварова иск не признала, ссылаясь на наличие судебного решения которым действия банка в рамках заключенного с Асеевой договора признаны законными и пропуск истцом срока давности обращения в суд.

Истец извещена о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает иск не обоснованным.

Заключение истцом и ответчиком договора на предоставление и обслуживание кредитной карты, предоставление банком истцу кредитной карты и получение последней кредита на сумму …… рублей подтверждается требованием о надлежащем исполнении клиентом обязательств по договору о карте, счет-выпиской, информацией о кредите, анкетой, заявлением об активации карты и сторонами не оспаривается.

Из иска Асеевой следует, что, заявляя требования о признании исполненным договора о предоставлении и обслуживанию кредитной карты ЗАО «Банк «Русский стандарт» истец не согласен с условиями этого договора.

Доводы истца, на основании которых она просит признать договор исполненным, исследовались по ранее рассмотренному делу по иску Асеевой к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании договора о карте № ….. недействительным, взыскании денежных средств в сумме ….. рублей и компенсации морального вреда в сумме …… рублей. Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от …… года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ….. года, Асеевой к ЗАО «Банк «Русский стандарт» в удовлетворении указанного иска отказано.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выше названным решением, в котором участвовали истец и ответчик по настоящему делу, установлено, что договор, заключенный между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Асеевой, содержит в себе элементы смешанного договора, и может быть заключен как в форме составления и подписания одного документа, так и в форме обмена документами между сторонами. Обязательным условием для оформления кредитного договора и договора банковского вклада является его письменная форма. В данном случае это требование сторонами соблюдено. Договор между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Асеевой заключен путем заполнения и подписания последней трафаретного бланка «заявления», передачи этого бланка, содержащего предложение о заключении договора, и выполнения действий банком по оформлению на имя кредитной карты, открытию на ее имя банковского счета, зачислению на него денежных средств. Письменная форма договора соблюдена и не противоречит требованиям, предусмотренным ст.ст.160, 434, 820 ГК РФ и иным положениям, указанным выше.

Бланк «заявления» на получение карты «Русский Стандарт» и «Условия представления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт» содержат все существенные условия, характеризующие заключаемый между сторонами договор по смешанному типу.

Доводы Асеевой о не предоставлении ей полной информации об условиях предоставления кредита и нарушении ее прав, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей» признаны неубедительными.

Заявление о том, что Асеева возвратила банку взятую денежную сумму, а проценты и неустойку уплачивать не обязана, признаны не основанными на законе.

Поскольку приведенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Асеевой к закрытому акционерному обществу «Банк «Русский стандарт» о защите прав потребителей, признании договора исполненным признать не обоснованным, отклонив его в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд.