Дело № 2-1736-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 26 мая 2011 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Кривошаповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бронниковой к Бронниковой об устранении препятствий в пользовании гаражом, встречному иску Бронниковой к Бронниковой о выплате денежной компенсации за долю в праве собственности на гараж,

с участием истца-ответчика Бронниковой, ответчика-истца Бронниковой,

УСТАНОВИЛ:

Бронниковой принадлежит 1/8 долей, а Бронниковой – 7/8 долей в праве собственности на гараж, находящийся на ул. ……. г. Белгорода.

Дело инициировано иском Бронниковой об устранении препятствий в пользовании указанным гаражом, обязав Бронникову передать дубликат ключей.

Во встречном иске Бронникова ставит вопрос об утрате Бронниковой права собственности на гараж путем выплаты ей денежной компенсации за принадлежащую 1/8 долю.

В судебном заседании Бронникова иск поддержал, встречный иск не признала, ссылаясь на необходимость в пользовании частью гаража для хозяйственных нужд.

Бронникова встречный иск поддержала, встречный иск не признала ссылаясь на отсутствие у Бронниковой интереса в использовании гаража и невозможность совместного его использования ввиду неприязненных отношений между сособственниками.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает встречный иск обоснованным, первоначальны иск подлежащим отклонению.

Принадлежность сторонам спорного гаража подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, судебными постановлениями, техническим паспортом гаража и сторонами не оспаривается.

Требования ответчика-истца Бронниковой основаны на положениях ч. 4 ст. 252 ГК РФ, согласно которой несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Доводы истца-ответчика Бронниковой о нуждаемости в пользовании гаражом являются неубедительными.

Согласно апелляционному определению Октябрьского районного суда г. Белгорода от ….. года строительство гаража было разрешено Бронниковой решением исполкома совета народных депутатов от ….. года.

Постановлением президиума Белгородского областного суда от ….. года установлено, что гараж возведен в период брака супругами Бронниковыми.

В судебном заседании Бронникова не отрицала, что гараж строился для пользования супругами Бронниковыми, за счет их средств.

Основанием для признания за Бронниковой права собственности на 1/8 долю гаража послужило то, что ….. года умер ее сын, который являлся супругом Бронниковой, что подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от ….. года.

Из объяснений Бронниковой следует, что она проживает в квартире …. дома ….. по ул. …… г. Белгорода, на лестничной площадке у нее имеется подсобное помещение (кладовка) для использования в хозяйственных целях.

Исходя из назначения, гараж является строением для хранения транспортного средства, использование Бронниковой его 1/8 доли – 3,2 кв.м. такому назначению не соответствует.

Поскольку доля Бронниковой в праве собственности на гараж незначительна, не может быть реально выделена и она не имеет существенного интереса в его использовании, суд считает возможным прекратить за ней право собственности взыскав соответствующую компенсацию с Бронниковой.

Согласно отчету … рыночная стоимость спорного гаража …… рублей.

Указанный отчет недостаточной ясности или неполноты экспертного исследования не содержит. Оснований, позволяющих усомниться в правильности его составления, заключения эксперта в части описания проведенного исследования и сделанных в результате этого выводов не имеется. Отчеты соответствуют Федеральным стандартам оценки № 1, № 2 и № 3 утвержденным приказами Минэкономразвития России от …… года соответственно №№ 256, 255, 254 и ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Расчет компенсации за 1/8 долю в праве собственности на гараж в размере ….. рублей, представленный ответчиком-истцом Бронниковой ….. является правильным и истцом-ответчиком Бронниковой …. не оспорен.

На основании изложенного первоначальный иск Бронниковой подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Бронниковой к Бронниковой об устранении препятствий в пользовании гаражом признать не обоснованным, отклонив его в полном объеме.

Встречный иск Бронниковой к Бронниковой о выплате денежной компенсации за долю в праве собственности на гараж удовлетворить.

Обязать Бронникову выплатить Бронниковой денежную компенсацию …… рублей за 1/8 долю в праве собственности на гараж площадью 25,5 кв.м. расположенный по ул. …… г. Белгорода.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.