Дело №2-1441-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 2 июня 2011 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Старковой Н.Н.,

с участием истца Макаровой Е.Н., ответчиков Иванова В.Н., Соколова А.В., представителя ответчика ОАО Страховая компания «Ростра» Шишленко А.В. (доверенность от 14 апреля 2011 года), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Игнатенко Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Е.Н. к Иванову В.Н., Соколову А.В. и ОАО Страховая компания «Ростра» о возмещении вреда, причиненного транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

… 2010 года в … часов … минут на ул. …, в районе дома №… г. … произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки …, государственный регистрационный знак …, под управлением Макаровой, марки …, государственный регистрационный знак …, принадлежащего Игнатенко, управление которым по доверенности, будучи не вписанным в страховой полис осуществлял Иванов, буксировавший автомобиль марки …, государственный регистрационный знак …, за рулем которого находился Соколов. Виновным в дорожно-транспортном происшествии, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от. ..2010 года, на основании ч.1 ст.12.21 КоАП РФ, признан Иванов. Автогражданская ответственность собственника автомобиля …, с помощью которого осуществлялась буксировка автомобиля марки …, Игнатенко застрахована в ОАО Страховая компания «Ростра».

По факту причинения ущерба в результате ДТП истец обратился к страховщику причинителя вреда с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.

ОАО Страховая компания «Ростра» в выплате страхового возмещения истцу отказало, поскольку, по мнению ответчика, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, были причинены непосредственно буксируемым автомобилем, автогражданская ответственность владельца которого в ОАО Страховая компания «Ростра» не застрахована.

Дело инициировано иском Макаровой, которая просила взыскать с Иванова в её пользу материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учетом износа деталей в размере … рублей … копеек, стоимости проведения оценочной экспертизы в размере … рублей, стоимости услуг эвакуатора в размере … рублей, оплаты почтового уведомления в размере … рублей … копеек, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере … рублей … копеек. При подготовке дела к судебному рассмотрению с согласия истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Соколов и ОАО Страховая компания «Ростра».

В судебное заседание истец поддержала свои исковые требования.

Ответчики Иванов и Соколов исковые требования не признали, утверждали об отсутствии их вины в причинённом истцу ущербе.

Представитель ответчика ОАО Страховая компания «Ростра» - Шишленко А.В. исковые требования не признал, полагал, что причинителем ущерба в данном случае является Соколов, как водитель буксируемого автомобиля, вследствие чего ущерб подлежит возмещению с Соколова или со страховой компании, застраховавшей его гражданскую ответственность.

Третье лицо Игнатенко своей позиции по заявленным требованиям не выразил, полагался на усмотрение суда.

Третье лицо ООО «Росгосстрах» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще, своего представителя в судебное заседание не направило, позиции по заявленным требованиям не выразило.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными частично.

Тот факт, что … 2010 года в … часов … минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки …, под управлением Макаровой, автомобиля марки …, под управлением Иванова, который буксировал автомобиль марки …, за рулем которого находился Соколов и то, что в результате указанного происшествия автомобилю принадлежащего истцу были причинены повреждения подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от. ..2010 года, протоколом об административном правонарушении от. ..2010 года, объяснениями Иванова и Макаровой от. ..2010 года и сторонами не оспаривается.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от. ...2010 года в дорожно-транспортном происшествии виновным признан Иванов, привлеченный к административной ответственности по ст.12.21 КоАП РФ, поскольку им в нарушении п.20.1 Правил дорожного движения неправильно осуществлялась буксировка автомобиля …

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной. ...2010 года и пояснений истца, данных как непосредственно после ДТП, так и в судебном заседании, повреждения её автомобилю причинены в результате столкновения с автомобилем …, буксировку которого осуществлял Иванов, управляя автомобилем. ..

Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.

Из пояснений истца также следует, что увидев, движущиеся ей на встречу автомобиль …, который осуществлял буксировку автомобиля …, она остановилась, поскольку проезжая часть была достаточно узкой, и она не могла разминутся со встречными транспортными средствами.

Указанное обстоятельство свидетельствует, что Макарова действовала в соответствии с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения, предписывающего, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что истцом и было сделано.

Доводы ответчика Иванова о том, что Макарова сама столкнулась с автомобилем …, которые стоял на месте, на своей проезжей части, опровергаются, пояснениями Соколова, согласно которым, столкновение произошло во время движения автомобиля …, а также схемой места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании и Иванов, и Соколов подтвердили, что проезжая часть в месте ДТП была узкая, при этом Иванов пояснил, что когда он увидел автомобиль Макаровой, то подал сигнал рукой, что бы она отъехала назад, но она осталась на месте, тогда он, решив, что разъедется с автомобилем истца, продолжил движение.

В соответствии с п.8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Согласно п.9.10 правил дорожного движения водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Иванов в нарушении указанных пунктов Правил дорожного движения не убедился, что при разъезде с автомобилем истца, как управляемый им автомобиль, так и буксируемый им автомобиль не создадут помех для автомобиля Макаровой, а также в наличии безопасного интервала между буксируемым, им автомобилем и автомобилем истца, что и привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого Макаровой был причинён имущественный ущерб.

Согласно пояснениям Игнатенко автомобиль …, государственный регистрационный знак …, с помощью которого осуществлялась буксировка автомобиля … на праве собственности принадлежит ему. Иванов управлял данным автомобилем с его согласия по доверенности.

Данные пояснения подтверждаются доверенностью от … 2010 года и сторонами не оспариваются.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая вышеизложенное, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, то есть на основании доверенности.

Анализ приведенной выше правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что лицо, управляющее автомобилем по письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, использует транспортное средство на законном основании. В таком случае, надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что субъектом ответственности за причиненный в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия ущерб является Иванов, владеющий в момент совершения дорожно-транспортного происшествия транспортным средством … на законном основании – по доверенности.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ч.1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

Согласно ч.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля2002года N40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.15 ч.2 данного Закона, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Как установлено и не оспаривается сторонами по делу, ответственность собственника автомобиля … Игнатенко была застрахована ОАО Страховая компания «Ростра», что подтверждается страховым полисом … от. ..2009 года.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.06. № 377-О «По жалобе гражданина Кузнецова Евгения Анатольевича на нарушение его конституционных прав абзацем одиннадцатым статьи 1, пунктом 2 статьи 15 и статьей 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно п. 2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Из приведенного положения в системной взаимосвязи с абз.4 ст. 1 названного Федерального закона, раскрывающего понятие «владелец транспортного средства» следует, что все владельцы, в том числе управляющие транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования.

Каких-либо исключений, в частности для случаев ограниченного использования транспортных средств, это правило не предусматривает, причем наступление гражданской ответственности как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абзаца одиннадцатого статьи 1, является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По смыслу п. 2 ст. 15, абзаца четвертого ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 1 ст. 931 ГК РФ, владельцы транспортного средства, управляющие им на основании доверенности, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя - независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность возмещения вреда, причинённого Макаровой действиями Иванова, в силу закона, в данном случае должна быть возложена на ОАО Страховая компания «Ростра», являющуюся надлежащим ответчиком по делу.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в период возникновения дорожно-транспортного происшествия), п.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: - в части возмещения вреда, причиненного одному потерпевшему не более … рублей.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом иди договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Факт несения Макаровой расходов на восстановительные работы принадлежащего ей на праве собственности автотранспортного средства в сумме … рубля … копеек подтверждается заключением о стоимости ремонта транспортного средства от … 2010 года.

Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о его неправильности, ответчиком не представлено.

Более того, как пояснил представитель страховой компании, у него не имеется сомнений в правильности данного заключения, как и в том, что все перечисленные в акте осмотра автомобиля №… от. ...2010 года повреждения были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего. ..2010 года.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что все произведенные истцом ремонтные работы связаны с устранением повреждений автомобиля, полученных в результате имевшего место. ..2010 года дорожно-транспортного происшествия с участием сторон по делу. Данный факт подтверждается вышеуказанными документами: актом осмотра транспортного средства, приложением к протоколу о сведениях о транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, зафиксировавшим повреждения, причиненные автомобилю истца в результате ДТП, а также справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Тот факт, что Иванов не принимал участия в проведении осмотра автомобиля, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом представлены данные, что ответчик заблаговременно извещался о месте и времени проведения осмотра телеграммой. Иванов в судебном заседании не смог однозначно пояснить, получал он от истца телеграмму или нет, сославшись на то, что не помнит.

Указанные в акте осмотра повреждения автомобиля истца аналогичны повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от. ..2010 года, составленной работниками милиции, за исключением скрытых повреждений, поэтому не доверять данным, имеющимся в акте осмотра, оснований не имеется.

Суд считает доказанным причинно-следственную связь между ДТП и повреждениями автомобиля истца, о возмещении стоимости которых заявлен иск.

Доказательств, свидетельствующих о том, что замена деталей и работы по проведению ремонта автомобиля не связаны с повреждениями, причиненными автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место … 2010 года, ответчиками, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Помимо убытков, связанных с оплатой восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком были понесены убытки, связанные с производством независимой экспертизы по определению стоимости устранения дефектов автомобиля в размере … рублей, а также связанные с пользованием эвакуатора в размере … рублей и оплаты почтового уведомления Иванова о дате проведения осмотра автомобиля в размере … рублей … копеек, которые, в силу ст.15 ГК РФ, также подлежат взысканию с ОАО Страховая компания «Ростра».

Фактически понесенный истцом ущерб на восстановление автотранспортного средства составляет … рублей … копейка (… восстановительный ремонт + … рублей оплата экспертизы + … рублей услуги эвакуатора + … почтовое уведомление = … руб.), что не превышает установленной законом суммы страхового возмещения (… рублей).

Что касается требований истца к Иванову и Соколову, то они не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены к ненадлежащим ответчикам.

Доводы представителя ответчика ОАО Страховая компания «Ростра» о том, что материальный ущерб должен быть взыскан с Соколова, поскольку именно он являлся водителем буксируемого автомобиля …, от столкновения с которым автомобилю истца и были причинены повреждения, неубедительны.

Как было установлено в судебном заседании, у автомобиля … был неисправен двигатель, в связи с чем и осуществлялась его буксировка.

Также в судебном заседании установлено, что участок проезжей части, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, имеет уклон, и что буксирующий автомобиль и буксируемый двигались на подъём.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что Соколов, как водитель, был ограничен в управлении автомобилем …, поскольку был лишен возможности самостоятельно принимать решения о начале движения транспортного средства, такое решение в данной ситуации мог принимать только водитель буксирующего транспортного средства, то есть Иванов.

Кроме того, согласно Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой, в соответствии с договором обязательного страхования, обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Суд считает, что в данном случае непосредственно для буксировки использовался автомобиль …, поскольку без использования указанного транспортного средства движение автомобиля … было бы не возможно.

При обращении в суд истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере … рублей … копеек, которые, на основании ст. 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ОАО Страховая компания «Ростра» в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признаётся нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд считает необходимым производить начисления и взыскания процентов в размере учётной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Макаровой Е.Н. к Иванову В.Н., Соколову А.В. и ОАО Страховая компания «Ростра» о возмещении вреда, причиненного транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия, признать обоснованным частично.

Взыскать с ОАО Страховая компания «Ростра» в пользу Макаровой Е.Н. в возмещение материального ущерба денежные средства в размере … рублей … копейку, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере … рублей … копеек.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к Соколову А.В. и Иванову В.Н., отказать.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.