Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02.06.2011 года. г.Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Подзолкова Ю.И.

при секретаре Хицун И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиенко В.И. к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей, в связи с незаконными действиями ВВК УВД Белгородской области по изданию … года заключения ВВК, с участием сторон по делу,

У С Т А Н О В И Л:

Заключению ВВК УВД по Белгородской области от … года Сергиенко В.И. был признан годным к прохождению службы.

Согласно поданному заявлению Сергиенко В.И., приказом начальника УВД по г.Белгороду от … года № … был уволен из органов внутренних дел по собственному желанию.

Заключением ВВК по Белгородской области от …года Сергиенко В.И. признан ограниченно годным к военной службе на момент его увольнения от … года.

На основании выводов ВВК в приказ начальника УВД по г.Белгороду от … года внесены изменения в части формулировки увольнения Сергиенко В.И. из органов внутренних дел – «по ограниченному состоянию здоровья».

Дело инициировано иском Сергиенко В.И. о взыскании с казны РФ компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, в связи с незаконными действия ВВК УВД по Белгородской области.

В ходе судебного разбирательства Сергиенко В.И. поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представители УВД по Белгородской области, Министерства финансов РФ, заявленные исковые требования не признали, сославшись на то, что отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда.

Исследовав предоставленные доказательства, выслушав стороны по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования Сергиенко В.И. не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещении в полном объеме лицом, причинивший его.

Суд полагает, что моральный вред является одной из составляющих общего понятия - причинения вреда.

Следовательно, суд полагает, что неотъемлемым условием для наступления гражданско-правовой ответственности является вина причинителя вреда.

Как установлено судом, заявленные исковые требования истца, должны рассматриваться в порядке гл. 59 ГК РФ, регулирующей деликтные правоотношения.

По мнению суда, для установления деликтной (деликтус - лат., право нарушение) ответственности суду необходимо установить вину причинителя вреда, противоправность его действий, наличие вреда и прямую причинную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

Как следует из анализа указанной нормы права, отсутствие хотя бы одного приведенного обстоятельства является основанием для отказа в возмещении причиненного вреда.

Согласно исковому заявлению, истец ссылался на то, что по вине ответчика-УВД по Белгородской области ему своевременно не было установлено степень годности к прохождению военной службы, в связи с этим ему был причинен значительный моральный вред.

Согласно ч. 3 ст. 29 Закона РФ "О милиции" при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Причинная связь полученного телесного повреждения с осуществлением служебной деятельности устанавливается в порядке, определенном постановлением Правительства РФ от 20.04.95 N 390 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе».

Пунктом 1 данного положения предусмотрено, что военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время в органах внутренних дел Российской Федерации, в целях определения категории годности граждан Российской Федерации по состоянию здоровья к военной службе, службе в органах, а также в целях определения причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний граждан с прохождением ими военной службы, службы в органах.

Как следует из предоставленных материалов дела, Сергиенко В.И. … года было подано заявление о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с невозможностью дальнейшего прохождения службы.

Согласно акту медицинского освидетельствования №. .. и заключению ВВК от … года Сергиенко В.И. был признан годным к военной службе.

Пунктом 7 вышеуказанного положения предусмотрено, что гражданин может обжаловать в вышестоящую ВВК (ВЛК) или в суд вынесенное в отношении его заключение ВВК (ВЛК).

Данное заключение ВВК УВД по Белгородской области истцом в установленном порядке и сроке не было обжаловано.

Судом установлено, что приказом начальника УВД по г.Белгороду от … года № … истец был уволен из органов внутренних дел по собственному желанию, на основании поданного заявления.

Как следует из содержания искового заявления, Сергиенко В.И. ссылался на тот факт, что его состояние здоровье, а также невозможность дальнейшего прохождения службы подтверждается актом стационарной судебной … экспертизы, проведенного Курским региональным центром судебной … от … года и актом повторной стационарной комплексной … экспертизы, проведенной государственным научным Центром социальной и судебной психиатрии им. Сербского от … года.

Данный довод истца, суд считает несостоятельным, поскольку вышеуказанные экспертные исследования проводились в последующем в рамках возбужденного уголовного дела в отношении истца, обвиняемого по ст. ст. …ч.

… «…», … УК РФ, на основании постановления следователя СО №2 СУ УВД при УВД г.Белгорода от … года и определения Федерального суда Восточного округа г.Белгорода от … года, которыми была дана оценка … состояния истца на момент совершения преступления – август… года.

Данные экспертные заключения, по мнению суда, исходя их допустимости доказывания, не могут доказывать, то обстоятельство, что Сергиенко не мог продолжать службу по состоянию здоровья, поскольку являются средствами доказывания иных обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела, в качестве юридического значимого обстоятельства необходимого для возникновения гражданско-правовой ответственности судом было определено – неправомерность, противоправность (законность) принятого заключения ВВК и обоснованность принятого решения.

Истец в ходе рассмотрения дела в качестве доказательства незаконность ранее принятого решения ВВК ссылался на тот факт, что оно отменено заключением ВВК по Белгородской области от … года, Сергиенко В.И. признан ограниченно годным к военной службе на момент его увольнения от … года.

Данный довод истца суд полагает необоснованным, поскольку вышеуказанным положением о ВВК предусмотрено, что заключение ВВК (ВЛК) действительно в течение года с момента освидетельствования, если иное не оговорено в этом заключении.

Если заключение ВВК (ВЛК) не реализовано или в состоянии здоровья освидетельствованного произошли изменения, дающие основания для пересмотра ранее вынесенного заключения, ВВК (ВЛК) проводит повторное освидетельствование.

Судом установлено, что … года Сергиенко В.И. подано заявление о проведении повторного медицинского освидетельствовании на момент его увольнения, в связи с открывшимися новыми обстоятельствами.

Следовательно, суд приходит к выводу, что в настоящее время отсутствует предмет спора, поскольку в силу действующего законодательства, действие заключения ВВК УВД по Белгородской области от …года – утратило свою силу.

Положение о военно-врачебной экспертизе устанавливает порядок пересмотра данных ранее заключений и, в частности: если состояние здоровья освидетельствованного ухудшилось или улучшилось, то это дает основания полагать, что категория годности в связи с этими изменениями в здоровье больше не соответствует той, что была определена ранее, и в этом случае осуществляется пересмотр заключения военно-врачебной комиссии, проводится повторное медицинское освидетельствование.

Повторное медицинское освидетельствование автоматически отменяет ранее вынесенное заключение военно-врачебной комиссии.

Однако, по мнению суда, повторное освидетельствование истца ВВК не может свидетельствовать о незаконности ранее принятого решения ВВК о состоянии его здоровья.

Как установлено судом, в ходе судебного заседания со слов участников процесса и как следует из акта медицинского обследования № … от … года, истец по делу ранее от стационарного обследования отказался, в связи с

недостатком времени, имеющиеся медицинские данные, в том числе и психического состояния, были внесены с его слов, жалобы на стояние здоровья со стороны Сергиенко отсутствовали.

В силу ст. 150 ГК РФ), в случаях нарушения иных прав (имущественных) присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допустимо, только если это прямо предусмотрено федеральным законом (Пленум Верховного Суда РФ в абз. 3, 4 п. 2 Постановления).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. ( п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 №7).

Согласно ст.56 ГПК РФ, стороной истца, исходя из принципа относимости и допустимости доказательств в силу ст.59, 60 ГПК РФ, суду не предоставлено доказательств подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий, обстоятельств при которых они были причинены, как утверждает истец, вины причинителя вреда и её степени, доказательств перенесенных Сергиенко В.И. нравственных или физических страданий вследствие действий ответчика, доказательств о ненадлежащих действий ВВК УВД Белгородской области при освидетельствовании истца в период его освидетельствования.

В ходе судебного заседания доказательств того, что в результате именно действий ответчика истцу были причинены физические или нравственные страдания, судом не установлены.

Стороной истца не представлено достоверных доказательств, подтверждающих причинения ему морального вреда именно по причине и в результате ранее составленного заключения ВВУ УВД по Белгородской области.

Судом разъяснены сторонам положения ст.195 ГПК РФ, стороны не возражали рассмотреть дело с учетом собранных доказательств, о чем расписались в приложении к протоколу судебного заседания (л.д.)

При таких обстоятельствах основания для компенсации истцу морального вреда отсутствуют, поэтому исковые требования Сергиенко В.И. удовлетворению не подлежат.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сергиенко В.И. к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей, в связи с незаконными действиями ВВК УВД Белгородской области по изданию … года заключения ВВК, признать необоснованными.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.