Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 июня 2011 года г.Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Подзолкова Ю.И.

при секретере Хичун И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочуба А.И. к Министерству Финансов РФ о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечение к уголовной ответственности, с участием истца, его представителя, представителя Министерства Финансов РФ, представителя УВД по Белгородской области,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Борисовского районного суда от … года Кочуба был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. …ст. … УК РФ за отсутствием в действиях состава преступления.

Постановлением кассационной инстанции Белгородского областного суда от … года приговор районного суда в отношении Кочуба оставлен без изменения.

Дело инициировано Кочуба А.И. о взыскании с Министерства Финансов РФ 500000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Истец и его представитель в ходе судебного заседания поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель Министерства Финансов возражал против иска, ссылался на то, что иск предъявлен к ненадлежащему лицу.

По мнению представителя УВД Белгородской области требования истца о взыскании компенсации морального вреда, не основаны не предоставленных доказательствах, являются завышенными.

Суд, исследовав материалы уголовного дела № … по обвинению Кочуба, выслушав стороны, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, приговором Борисовского районного суда от … года Кочуба был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст. 161 УК РФ за отсутствием в действиях состава преступления.

За истцом судебным постановлением признано право на реабилитацию, приговор районного суда … года вступил в законную силу.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Ответчиком по иску является государство, интересы которого на судебное разбирательство предоставляет главный распорядитель бюджетных средств, в соответствии с ч. 3 ст. 158 БК РФ.

Исходя из положений указанных норм права, денежные средства в счет возмещения вреда (в том числе компенсации морального вреда) причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, подлежат взысканию за счет казны РФ, а не с соответствующего главного распорядителя бюджетных средств, участвующего в деле в качестве представителя государства.

Следовательно, довод представителя Министерства Финансов РФ о том, что

надлежащим ответчиком по делу согласно ст. 158 БК РФ, будет являться МВД РФ, основан на неверном толковании нормы действующего законодательства.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, возмещается за счет казны Российской Федерации. Министерство финансов РФ по указанным искам представляет интересы государства.

Согласно разъяснениям Министерства финансов РФ (письма NN 08-04-14/2445 и 08-14-14/2461 от 6 и 22 октября 2008 г.) обязанности по представлению интересов Министерства финансов РФ возложены на управления Федерального казначейства по субъектам РФ, в которые следует направлять судебные извещения.

Следовательно, довод представителя Министерства финансов и Управления казначейства о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, является не правомерным.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Данная статья содержит общие основания денежной компенсации морального вреда, конкретные основания компенсации морального вреда содержатся в ст. 1100 ГК РФ.

Так, в соответствии с абзацем 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Суд считает, что при разрешении возникшего спора в настоящем случае нельзя руководствоваться одной лишь статьей 151 ГК РФ, необходимо руководствоваться и статьей 1100 ГК РФ.

По их смыслу и взаимной связи правом на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда законодатель наделил только гражданина, которому вред причинен в результате его, в частности, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В ходе судебного заседания представитель ответчика и третьего лица не отрицали того факта, что истцу были причинены моральные и нравственные страдания, в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, что в силу ст. 68 ГПК РФ, является основания для суда сделать вывод о нарушение Кочуба личных неимущественных прав и причинение морального вреда в ходе предварительного следствия.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что в течение длительного времени с … года – момента признания истицы подозреваемой, ее задержания, признания обвиняемой ( …), временном отстранении от занимаемой должности ( …) производстве в ее квартире обыска ( … года), подачи ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрания меры пресечения в виде залога (18.01.2009), и до 19.03.2010 – дата вынесения оправдательного приговора в отношении истицы незаконно велись следственные действия (более 1года и 2 месяцев).

В ходе предварительного следствия в период с 15.01.2010 года (даты возбуждения уголовного дела) по 05.07.2010 года (дата оправдательного приговора) у истица не наблюдалось ухудшение состояния здоровья, каких-либо объективных данных, подтверждающих данное обстоятельство в ходе судебного заседания со стороны истца и его представителя не предоставлено.

Как видно из материалов дела, в отношении истца в течение указанного срока мера пресечения не избиралась, … года у истца была отобрано обязательство о явке.

Данные обстоятельства не отрицались в ходе судебного заседания, как со стороны истца, так и со стороны представителя ответчика по делу.

Вместе с тем, по мнению суда, нахождения истца под следствием, неоднократный вызов на допросы – … года, … года, ознакомления с обвинительным заключением от … года, участия в судебных заседания поданному уголовному делу, по мнению суда, причинили истцу значительные нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что объективных данных об ухудшении физического состояния здоровья истца в ходе судебного заседания не предоставлено, также суду не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих нарушения жилищный, трудовых прав истца в ходе проводимого предварительного расследования, учитывая возраст Кочуба, положительные характеристики с места жительства и работы, отсутствия применения мер пресечения, ограничения прав и свобод истца по делу, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, что соответствует, по мнению суда, вышеназванным требованиям закона.

Ответчиком по иску является государство, интересы которого на судебное разбирательство предоставляет главный распорядитель бюджетных средств, в соответствии с ч. 3 ст. 158 БК РФ.

Следовательно, суд считает обоснованным возложить обязанность по исполнению судебного решения на Министерство Финансов РФ.

Согласно ст.56 ГПК РФ, стороной истца, исходя из принципа относимости и допустимости доказательств в силу ст.59, 60 ГПК РФ, суду не предоставлено убедительных доказательств подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий, в результате незаконно возбужденного в отношении его уголовного дела, дающих право требования компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Судом разъяснены сторонам положения ст.195 ГПК РФ, стороны не возражали рассмотреть дело с учетом собранных доказательств, о чем расписались в приложении к протоколу судебного заседания (л.д.)

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Кочуба о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечение к уголовной ответственности, следует признать частично обоснованными.

Суд, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кочуба … к Министерству Финансов РФ о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечение к уголовной ответственности, признать обоснованными в части.

Взыскать с казны Российской Федерации в пользу Кочуба А,И. компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности - 20000 рублей, возложив обязанность по исполнению на Министерство Финансов РФ.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.