И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 09 июня 2011 года г.Белгород Октябрьский районный суд г.Белгорода Белгородской области в составе: председательствующего судьи Подзолкова Ю.И. при секретаре Хицун И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаванова Н.Н. к МУ «Управление Белгорблагоустройство», УВД по Белгородской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Белгородской области о признании незаконными бездействия должностных лиц по непринятию мер к своевременному осмотру транспортного средства, помещенного специально для этих целей на специализированную стоянку и скорейшему возврату автомобиля, взыскания солидарно оплаченных денежных средств за нахождение автомобиля на специализированной стоянке, понесенных судебных издержек, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, с участием сторон по делу, У С Т А Н О В И Л: … года было совершено ДПТ с участием водителя Хаванова Н.Н., который при управлении автомобилем … гос. …, совершил наезд на пешехода Корсакову Т.С. Согласно протоколу о задержании транспортного средства от … года автомобиль … Хаванова был помещен на специализированную стоянку. … года автомобиль был возвращен Хаванову при оплате стоимости нахождения автомобиля на штрафной стоянке в размере … рубля. Дело инициировано иском Хаванова, который просил суд признать незаконными бездействия должностных лиц по непринятию мер к своевременному осмотру транспортного средства, помещенного специально для этих целей на специализированную стоянку и скорейшему возврату автомобиля, взыскать солидарно оплаченные денежные средства за нахождение автомобиля на специализированной стоянке, понесенные судебные издержки, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда. Данные требования обусловлены тем, что, по мнению истца, на него неправомерно возложили обязанность оплаты за автомобиль, находящийся на специализированной стоянке. Ответчики по делу возражали, сославшись на то, что в рамках административного расследования и в целях обеспечения производства по делу согласно ч. 4 ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство истца было задержано, возврат автомобиля с оплатой за его хранение предусмотрен действующим законодательством. Исследовав предоставленные доказательства, обозрев материалы административного производства в отношении Хаванова, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены необоснованно по следующим основаниям. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещении в полном объеме лицом, причинивший его. Суд полагает, что материальный и моральный вред является общими составляющими общего понятия - причинения вреда. Следовательно, суд полагает, что неотъемлемым условием для наступления гражданско-правовой ответственности является вина причинителя вреда. Как установлено судом, заявленные исковые требования истца, должны рассматриваться в порядке гл. 59 ГК РФ, регулирующей деликтные правоотношения. По мнению суда, для установления деликтной (деликтус - лат., право нарушение) ответственности суду необходимо установить вину причинителя вреда, противоправность его действий, наличие вреда и прямую причинную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями. Как следует из анализа указанной нормы права, отсутствие хотя бы одного приведенного обстоятельства является основанием для отказа в возмещении причиненного вреда. Согласно исковому заявлению, истец ссылался на то, что по вине ответчика - УВД по Белгородской области ему своевременно не был возращен автомобиль, что повлекло для него дополнительные материальные издержки, которые он просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Как установлено судом, заявленные исковые требования истца регулируются ст. 1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В ходе судебного заседания истец и его представитель ссылались на то обстоятельство, что должностные лица несвоевременно произвели осмотр транспортного средства, находящегося на штрафной площадке. Согласно ст. 28. 7 КоАП РФ установлен срок проведения административного расследования, которые не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен на срок не более одного месяца. Судом установлено, что в рамках административного расследования по факту ДТП с участием истца по делу, на основании протокола о задержании транспортного средства от … года автомобиль Хаванова был помещен на штрафную площадку. В ходе судебного разбирательства факт задержания транспортного средства, составленные протокол задержания автомобиля и помещение автомобиля на штрафную площадку не оспаривался истцом и его представителем. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 18 декабря 2003 г. N 759 утверждены Правила задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации Согласно пункту 7 части 1 ст. 27.1 КоАП РФ задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемыми в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления. Судом установлено, что в рамках проводимого административного расследования по факту ДТП совершенного Хавановым Н.Н., который совершил наезда на пешеходов, был задержан его автомобиль. Согласно п. 6 вышеуказанных Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003 г. N 759 установлено, что срок хранения транспортного средства исчисляется в часах с момента его помещения на специализированную стоянку. Плата за хранение транспортного средства взимается за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке. Первые три часа хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке не подлежат оплате. Плата за транспортировку и хранение задержанного транспортного средства взимается в размере, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Следовательно, суд приходит к выводу, что взимание оплаты транспортного средства, помещенного на штрафную площадку, предусмотрено действующим законодательством. Нахождение транспортного средства истца на штрафной площадке на возмездной основе с … года по … года, согласно п. 6-9 вышеуказанных Правил, п. 210 административного регламента МВД РФ, ст. 906 ГК РФ, не может являться основания для признания незаконными действий должностных лиц УВД г. Белгорода, проводивших осмотр автомобиля. В соответствии со ст. 27.9 КоАП РФ досмотр транспортного средства любого вида, то есть обследование транспортного средства, проводимое без нарушения его конструктивной целостности, осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения. Следовательно, осмотр автомобиля истца и его нахождения на штрафной площадке, по мнению суда, не может являться основанием для признания действия должностных лиц ГИБДД незаконными. В соответствии с п. 9 Правил выдача задержанного транспортного средства водителю производится на основании разрешения уполномоченного должностного лица после оплаты расходов, связанных с перемещением транспортного средства на специализированную стоянку и его хранением. Следовательно, взимание МУ «Управление Белгорблагоустройство» оплаты за хранение автомобиля истца было произведено правомерно, в соответствии с ранее заключенным договором между УВД по Белгородской области и МУ «Управление Белгородблагоустройство» № … от … года (л.д. 40) Размер оплаченной суммы истцом установлен приказом комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от … года № … Статья 322 ГК РФ устанавливает основания возникновения солидарного обязательства - если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Суд считает, что исходя из требования ст. 1069 ГК РФ, требования истца о взыскания с ответчиков суммы материального ущерба и компенсации морального вреда в солидарном порядке не основаны на нормах действующего законодательства, являются неправомерными. В ходе судебного разбирательства со стороны истца не предоставлено конкретных доказательств, подтверждающих виновность действий ответчиков по делу при помещении автомобиля на штрафную площадку и взимание оплаты за его хранение. Осмотр автомобиля произведен в установленный КоАП РФ срок для проведения административного расследования. В силу ст. 150 ГК РФ), в случаях нарушения иных прав (имущественных) присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допустимо, только если это прямо предусмотрено федеральным законом (Пленум Верховного Суда РФ в абз. 3, 4 п. 2 Постановления). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Согласно ст.56 ГПК РФ, стороной истца, исходя из принципа относимости и допустимости доказательств в силу ст.59, 60 ГПК РФ, суду не предоставлено доказательств подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий, обстоятельств при которых они, как утверждает истец и его представитель, нанесены, вину причинителя вреда и её степени, доказательств перенесенных нравственных или физических страданий вследствие действий ответчиков по задержанию и помещению автомобиля на штрафную площадку и взимание оплаты за его хранение. В ходе судебного заседания доказательств того, что в результате именно действий ответчика истцу были причинены физические или нравственные страдания, судом не установлены. Судом разъяснены сторонам положения ст.195 ГПК РФ, стороны не возражали рассмотреть дело с учетом собранных доказательств, о чем расписались в приложении к протоколу судебного заседания (л.д.) При таких обстоятельствах основания для компенсации истцу морального вреда в ходе рассмотрения дела не установлены. Следовательно, исходя из требований ст. 56, 98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о признании незаконными бездействия должностных лиц по непринятию мер к своевременному осмотру транспортного средства, помещенного специально для этих целей на специализированную стоянку и скорейшему возврату автомобиля собственнику, взыскания солидарно оплаченных денежных средств за нахождение автомобиля на специализированной стоянке, понесенных судебных издержек, почтовых отправлений, оплаты услуг представителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда следует признать необоснованными. Суд, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Хаванова Н.Н. к МУ «Управление Белгорблагоустройство», УВД по Белгородской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Белгородской области о признании незаконными бездействия должностных лиц по непринятию мер к своевременному осмотру транспортного средства, помещенного специально для этих целей на специализированную стоянку и скорейшему возврату автомобиля собственнику, взыскания солидарно оплаченных денежных средств за нахождение автомобиля на специализированной стоянке в сумме … рублей, понесенных судебных издержек- возврата госпошлины- … рублей, почтовых отправлений- … рубля, оплаты услуг представителя – … рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами- … рублей, компенсации морального вреда- …рублей, признать необоснованными. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.