20 июня 2011 года г.Белгород

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Михониной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дорошенко ….. о признании действий сотрудников УВД по Белгородской области незаконными,

с участием заявителя Дорошенко ….., представителей заинтересованного лица Дорофеева …., Шибанова ….,

УСТАНОВИЛ:

УВД по Белгородской области Дорошенко ….. ….. года отказано в выдаче лицензии на приобретение трех единиц огнестрельного охотничьего оружия с нарезным стволом в связи с наличием оснований, предусмотренных п.3 ч.4 ст.9, ч.9 ст.13 ФЗ «Об оружии», препятствующих выдаче лицензии, а именно в связи с тем, что Дорошенко ….. владеет гладкоствольным длинноствольным охотничьим оружием менее срока, необходимого для получения соответствующей лицензии, а также не занимается профессиональной деятельностью, связанной с охотой.

Дело инициировано заявлением Дорошенко ….., в котором он просит признать незаконными действий должностных лиц УВД по Белгородской области по отказу в выдаче лицензии на приобретение охотничьего оружия с нарезным стволом и обязании выдать соответствующую лицензию.

В судебном заседании представитель Дорошенко ….. заявленные требования поддержал.

Представители заинтересованного лица – УВД по Белгородской области Дорофеев ….. и Шибанов ….. возражали против удовлетворения заявленных требований в связи с отсутствием оснований для выдачи заявителю лицензии на приобретение охотничьего оружия с нарезным стволом, предусмотренных ФЗ «Об оружии». Кроме того, ходатайствовали о применении последствий пропуска срока обращения в суд, установленного ст.256 ГПК РФ.

Довод представителей УВД по Белгородской области о пропуске заявителем трехмесячного срока обращения в суд с заявлением о признании действий должностных лиц незаконными неубедителен. Из представленных Дорошенко ….. материалов усматривается, что им принимались меры к обжалованию действий должностных лиц УВД по Белгородской области по отказу в выдаче лицензии на приобретение оружия с …. года путем направления заявлений сначала в Белгородский областной суд, затем в Октябрьский районный суд г.Белгорода, которые были возвращены заявителю по процессуальным основаниям. Изложенное свидетельствует об обжаловании Дорошенко ….. действий должностных лиц в установленные сроки и отсутствии злоупотребления правом с его стороны.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд полагает заявленные требования необоснованными и подлежащими отклонению.

Согласно ч.9 ст.13 ФЗ «Об оружии» охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом имеют право приобретать граждане Российской Федерации, которым в установленном поряд­ке предоставлено право на охоту, при условии, что они занимаются профессио­нальной деятельностью, связанной с охотой, либо имеют в собственности охот­ничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие не менее пяти лет.

В судебном заседании установлено, что Дорошенко …. является владель­цем гладкоствольного длинноствольного охотничьего оружия …..-го ка­либра, № ….. на основании разрешения …. № …. от …. года, выданного УВД по г.Белгороду, со сроком действия до …. года. Указанное обстоятельство не отрицалось Дорошенко ….. в судебном заседании.

Таким образом, поскольку заявитель имеет в собственности охот­ничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие менее пяти лет, он не вправе приобрести охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом.

Довод Дорошенко ….. о том, что он вправе приобрести охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом, поскольку занимается профессио­нальной деятельностью, связанной с охотой, также несостоятелен.

То обстоятельство, что Дорошенко ….. зарегистрирован в качестве индивидуаль­ного предпринимателя с указанием такого вида экономической деятельности, как «охота и разведение диких живот­ных, включая предоставление услуг в этих областях» (….), не свидетельствует о фактическом осуществлении им указанной деятельности в указанной сфере, а также о его праве осуществлять такую деятельность на территории Белгородской области.

В силу положений ч.11 ст.13 ФЗ «Об ору­жии» перечень профессий, занятие которыми дает право на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом, устанавливается органами испол­нительной власти субъектов Российской Федерации.

Такой перечень профессий органами исполнительной власти Белгород­ской области не установлен, что подтверждается решением Исполнительного комитета Белгородского областного совета народных депутатов от 27.10.1988 г. № 356.

По информации Управления по взаимодействию с правоохранительными, судебными и контрольно-надзорными органами администрации губернатора Белгородской области нормативных правовых актов, утверждающих перечень профессий, занятие которыми дает право на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом, органами исполнительной власти Белгородской области не издавалось.

Как следует из письма Управления охраны и использования объектов животного мира, водных биологических ресурсов и среды их обитания Белгородской области от ….., исходя из особенностей ведения охотничьего хозяйства на территории области, видов охотничьих ресурсов, средней численности охотничьих ресурсов на территории охотничьих угодий, принятие нормативного правового акта области, определяющего перечень профессий, занятие которыми дает право на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом, нецелесообразно.

На основании п.6 ст.10 ФЗ «Об оружии» право на приобретение оружия на территории Российской Федерации имеют индивиду­альные предприниматели, осуществляющие рыболовство в отношении морских млекопитающих, однако заявитель таковым не является.

Также, являясь индивидуальным предпринимателем с заявленным видом экономической деятельности «Охота и разведение диких животных, включая предоставление услуг в этих областях», Дорошенко …. не подпадает под действие положений ч.5 ст.12 ФЗ «Об оружии», поскольку индивидуальные пред­приниматели не указаны в данном перечне. Кроме того, Дорошенко ….. не выполняет указанные в названной части функции охраны, контроля и регулиро­вания использования объектов животного мира и среды их обитания.

По информации Управления охраны и использования объектов животного мира, водных биологических ресурсов и среды их обитания Белгородской области информации об ИП Дорошенко ….. в реестре сведений о предоставлении юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям территорий, акваторий для осуществления долгосрочного пользования охотничьими животными не имеется.

По данным БРОО «Общество охотников и рыболовов» от ….. за период с …. года по …. года Дорошенко ….. не обращался в общество с заявлением о предоставлении территории, акватории для осуществления пользования охотничьими животными. Лично Дорошенко ….. разрешение на добычу охотничьих ресурсов и осуществления охоты и оказания услуг не выдавалось.

В соответствии со ст.18 ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 24.04.10. № 121 индивидуальный предприниматель Дорошенко А.С. разрешения на добычу охотничьих ресурсов для осуществления охоты в целях содержания и разведения охотничьих ресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания также не получал. Заявитель также не является сотрудником Управления Охотрыбнадзора Белгородской области и не состоит в штатах работников охотпользователей, имеющих долгосрочные лицензии на пользование объектами животного мира.

Указанные обстоятельства не оспаривались Дорошенко ….. в судебном заседании.

Кроме того, из информации Управления охраны и использования объектов животного мира, водных биологических ресурсов и среды их обитания Белгородской области от ….. года усматривается, что на территории Белгородской области промысловая охота не производится, наличие охотничьего оружия с нарезным стволом для егеря и охотоведа при исполнении ими обязанностей, а также при проведении промысловой охоты, оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства, охоты в целях регулирования численности охотничьих ресурсов, охоты в целях акклиматизации, переселения и гибридизации охотничьих ресурсов, охоты в целях содержания и разведения охотничьих ресурсов в полувольных условиях не обязательно, поскольку действующим законодательством такие обязательства не установлены.

Поскольку ФЗ «Об оружии» в качестве одного из условий для выдачи лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом предусматривает осуществлении лицом профессио­нальной деятельности, связанной с охотой, довод Дорошенко ….. о том, что отсутствие перечня профессий, занятие которыми дает право на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом, а также отсутствие долгосрочных арендных соглашений не могут являться причиной отказа в выдаче лицензии несостоятелен.

С учетом изложенного, довод Дорошенко ….. об осуществлении им профессио­нальной деятельностью, связанной с охотой, и наличии у него права на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом в связи с занятием такой деятельностью, необоснован.

Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявле­ния, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо со­вершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государствен­ной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государствен­ного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Дорошенко ….. о признании незаконными действий должностных лиц УВД по Белгородской области по отказу в выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельное оружия с нарезным стволом и обязании выдать лицензию на приобретение охотничьего огнестрельное оружия с нарезным стволом отказать.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.