Дело № 2-1962-11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород 21 июня 2011 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Валяева С.В.,

при секретаре Евтушенко М.А.,

с участием прокурора Филатовой Е.Г.,

истицы Катаевой М.Г., ее представителя Изотова Г.П., представителей ответчика Анненковой С.Н., Романовской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катаевой М,Г. к ООО «Сантехподрядчик» о восстановлении на работе, о признании недействительными приказов о дисциплинарных взысканиях, о возмещении морального вреда и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

10 февраля 2011 года Катаева принята на работу главным экономистом в ООО «Сантехподрядчик» с испытательным сроком 1 месяц. 31 марта 2011 года директором общества ей объявлен выговор, а 4 апреля 2011 года она лишена премии. 7 апреля 2011 года Катаева уволена работодателем за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

Дело инициировано иском Катаевой к ООО «Сантехподрядчик», которая считает, что при наложении на нее взысканий работодателем нарушено трудовое законодательство. С учетом измененных исковых требований Катаева просила суд признать незаконными приказы ООО «Сантехподрядчик» от 31 марта 2011 года об объявлении выговора, от 5 апреля 2011 года о лишении премии, от 7 апреля 2011 года о расторжении трудового договора, взыскать с ООО «Сантехподрядчик» в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула.; возмещение морального вреда денежную компенсацию; возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании Катаева и ее представитель Изотов исковые требования поддержали.

Представители ответчика считают, что общество трудового законодательства не нарушало, и просят в иске отказать. Катаева неоднократно не выполнила указания директора общества. Учитывая, что ранее она привлекалась к дисциплинарной ответственности, работодатель принял решение о расторжении с ней трудового договора.

Прокурор в своем заключении полагал, что работодатель не соблюдал процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает иск обоснованным в части.

10 февраля 2011 года между Катаевой и ООО «Сантехподрядчик» возникли трудовые отношения. По условиям трудового договора Катаева принята на работу в общество на должность главного экономиста с испытательным сроком 1 месяц.

Приказом о приеме на работу ей установлен оклад и надбавка.

Протоколом от 14 февраля 2011 года директором ООО «Сантехподрядчик» главному экономисту Катаевой было дано поручение о подготовке материалов для отчета перед балансовой комиссией администрации г. Белгорода. Первоначально срок исполнения поручения был установлен 10 февраля 2011 года. В последствие по согласованию с руководителем и исполнителем срок перенесен на 15 марта 2011 года. Как следует из пояснений Катаевой в судебном заседании, отчет она подготовила, но в установленный срок не передала его директору.

Приказом от 31 марта 2011 года за не предоставление отчета истице объявлен выговор.

В соответствии с протоколом поручений от 25 марта 2011 года директор потребовал от Катаевой представление информации об исполнении поручения за 14 февраля 2011.

Из объяснения написанного Катаевой следует, что она заполнила формы к балансовой комиссии еще до 15 марта 2011 года, но не предоставила их на рассмотрение директору.

Приказом от 5 апреля 2011 года в связи с установлением факта дисциплинарного проступка, допущенным главным экономистом, на основании п. 3.7 «Положения о премировании» она лишена 100 % премии.

Приказом от 7 апреля 2011 года трудовой договор с Катаевой расторгнут за неоднократное неисполнение ею трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания.

Соответствующие записи внесены в трудовую книжку Катаевой.

Актом комиссии ООО «Сантехподрядчик» от 7 апреля 2011 года удостоверен факт отказа Катаевой от дачи объяснения о причинах неисполнения поручения, а актом от 8 апреля 2011 года удостоверен факт отказа от подписи при ознакомлении с записями в трудовой книжке.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Совокупность исследованных доказательств признается судом достаточной для разрешения спора.

Доводы представителя истца о том, что протокол поручений от 14 февраля 2011 года сфальсифицирован неубедительны. Суду представлен подлинник документа. Происхождение копии протокола, на которую ссылается представитель истца, судом не установлено, в связи с чем, эта копия не может быть признана судом допустимым доказательством (ст. 60, 67 ГПК РФ).

При привлечении работника к дисциплинарной ответственности 31 марта 2011 года работодателем нарушен порядок применения взыскания.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ работодатель до применения дисциплинарного взыскания обязан затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней письменное объяснение работник не представил, то составляется соответствующий акт.

Суду предоставлено письменное объяснение Катаевой от 31 марта 2011 года. Истица утверждает, что 31 марта 2011 года директор объявил ей выговор и после этого потребовал написать объяснение. Представленное объяснение она писала после ознакомления с приказом. Представитель ответчика Анненкова дала суду противоречивые показания. Первоначально она пояснила, что данное объяснение было найдено в рабочем столе истицы после ее увольнения. В последующем, представитель ответчика предположила, что объяснение Катаева передала до вынесения приказа. Оценивая показания сторон, суд учитывает, что бремя доказывания по трудовому спору возложено на работодателя. Противоречивые показания представителя ответчика, которые изменены им в судебном заседании, не могут быть оценены судом как правдивые и положены в основу принимаемого решения. Утверждения истицы, наоборот, последовательны и не опровергнуты ответчиком. Поэтому суд принимает показания Катаевой о том, что объяснение от нее потребовали после объявления ей выговора, как достоверные и на основе их устанавливает факт нарушения трудового законодательства работодателем при привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Обязательным условием правомерности применения дисциплинарного взыскания является соблюдение работодателем процедуры его применения, гарантирующей защиту прав и интересов работника. Такой правовой гарантией является право работника на объяснение своих действий.

В виду того, что работодатель нарушил требования ст. 193 ТК РФ, суд признает незаконным приказ от 31 марта 2011 года об объявлении выговора.

Доводы представителя ответчика о правомерности действий работодателя, основанные на положениях ч. 2 ст. 193 ТК РФ (предусматривающих, что непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания) несостоятельны, поскольку судом установлено, что право работника дать объяснение было нарушено, отказ работника от дачи объяснения не зафиксирован актом.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа от 5 апреля 2011 года о лишении Катаевой премии, ей не выплачена надбавка.

Суд признает незаконным приказ от 5 апреля 2011 года о лишении Катаевой премии 100 % по следующим основаниям.

При приеме на работу приказом от 10 февраля 2011 года Катаевой установлен оклад и надбавка. Доводы ответчика о том, что надбавка указана в приказе ошибочно и под надбавкой понимается премия, неубедительны и оцениваются судом, как способ оправдания своих действий. Заявленные ответчиком доводы опровергаются материалами дела. Так согласно п. 7.1 трудового договора работник имеет право на получение по результатам своей работы различных доплат, премий и других вознаграждений и т.п. в соответствии с системой оплаты труда и положением о премировании. Пунктом 3.9 «Положения об оплате труда и премировании административно-управленческого персонала, инженерно-технических работников, специалистов, служащих и рабочих ООО «Сантехподрядчик», утвержденного 1 сентября 2010 года, предусмотрена доплата (надбавка) к тарифным ставкам и должностным окладам стимулирующего и компенсационного характера. Пункты 3.4 – 3.8 Положения об оплате труда предусматривают выплату премии и основания ее лишения. Таким образом, локальные нормативные акты общества и трудовой договор не противоречат друг другу и предусматривают доплату (надбавку) в качестве составляющей части заработной платы работника. Доплата установлена работодателем приказом о приеме на работу. Истица ознакомлена с приказом. Указанный приказ не отменен и является действующим. Лишение доплаты (надбавки) не предусмотрено нормативными документами и противоречит положению об оплате труда, поэтому приказ от 5 апреля 2011 год признается судом незаконным.

Доводы ответчика о том, что приказ о приеме на работу противоречит штатному расписанию, согласно которому заработная плата главного экономиста состоит из оклада и премии, неубедительны, поскольку указанный приказ не отменялся и не изменялся работодателем.

В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора с работником по инициативе работодателя возможно при неоднократном неисполнении работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Обязательными условиями для применения этой нормы права являются обстоятельства установления работодателем трудовых обязанностей для работника и их неисполнение работником.

Трудовые обязанности главного экономиста общества определены в должностной инструкции, утвержденной 1 января 2008 года. В трудовом договоре, заключенном с Катаевой, перечень трудовых обязанностей не предусмотрен, а имеется отсылочная запись (п. 1 договора) о выполнении ею трудовых функций в соответствии с должностной инструкцией.

Согласно ч. 3 ст. 68 ТК РФ работодатель при приеме на работу под роспись обязан ознакомить работника с локальными нормативными актами, связанными с его трудовой деятельностью.

Ответчик под роспись не ознакомил Катаеву с должностной инструкцией и не установил ей трудовые функции. Роспись работника в пункте 2 трудового договора (об ознакомлении с пунктом 1) не свидетельствует об ознакомлении его с должностной инструкцией.

Таким образом, работодатель, не установив работнику трудовые обязанности, не вправе увольнять его за их неисполнение.

Для расторжения трудового договора по п. 5 ст. 81 ТК РФ должно иметь место неоднократное неисполнении работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при условии, что он имеет дисциплинарное взыскание.

Постановлением Государственного комитета РФ по статистике №1 от 5 января 2004 года определено, что в приказе о расторжении трудового договора должна делаться ссылка на документы, на основании которых прекращается действие трудового договора.

Таким образом, в приказе о расторжении трудового договора по п. 5 ст. 81 ТК РФ должны быть указаны основания, подтверждающие неоднократность неисполнения трудовых обязанностей и наличие дисциплинарного взыскания.

В приказе от 7 апреля 2011 года в качестве основания для расторжения трудового договора с Катаевой работодателем указан только приказ об объявлении ей выговора. Сведений о других дисциплинарных нарушениях приказ об увольнении не содержит. Из чего следует, что Катаева уволена за тот же дисциплинарный проступок, за который ей объявлен выговор. В соответствии со ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

При расторжении трудового договора с истцом работодателем нарушена процедура увольнения. Им не доказан дисциплинарный проступок, за который работник подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения. В нарушение требований п. 193 ТК РФ работодателем не предложено дать письменного объяснения по этому проступку.

По этим основаниям расторжение трудового договора с истицей по инициативе работодателя и приказ ООО «Сантехподрядчик» от 7 апреля 2011 года признаются судом незаконными.

Статьей 37 Конституции РФ гарантировано право гражданина на труд без какой бы то ни было дискриминации.

В целях устранения нарушений прав истицы суд восстанавливает ее на работе в прежней должности главного экономиста ООО «Сантехподрядчик».

Восстановление истицы на работе производится с 8 апреля (а не с 7 апреля, как это заявлено в иске) потому, что течение срока, с которым ТК РФ связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений (ст. 14 ТК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию в размере среднего заработка за время вынужденного прогула.

Размер компенсации за время вынужденного прогула основан судом на расчете, предоставленном истицей. Указанный расчет, признанный судом обоснованным, выполнен на основании данных, содержащихся в приказе о приеме на работу, справке 2-НДФЛ о размере заработной платы Катаевой. Расчет, предоставленный ответчиком, произведен без учета надбавки, установленной Катаевой, и не может быть положен в основу решения суда.

В результате нарушений трудового законодательства, допущенных ответчиком, истице причинены нравственные страдания и моральный вред. В силу закона (ст. 237, ч. 7 ст. 394 ТК РФ) моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, а так же в случаях увольнения без законного основания возмещается работнику в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени нравственных страданий истицы, вызванных нарушением ее трудовых прав, принимая во внимание требования разумности и справедливости. Уволив Катаеву, ответчик необоснованно нарушил право истицы на труд, гарантированное Конституцией РФ, и лишил ее средств к существованию. Виновные действия ответчика, безусловно, повлекли переживания и страдания для истицы. С учетом изложенных обстоятельств суд определяет размер компенсации морального вреда.

Заявленный истицей компенсация морального вреда является завышенной и в части превышающей размер не подлежит удовлетворению.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд присуждает ответчику возместить истице расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанциям Катаева оплатила адвокату Изотову за оказание юридической помощи. Принимая во внимание объем выполненной адвокатом работы, подготовившего исковое заявление, собравшего доказательства в обоснование своих доводов, принимавшего участие в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству и в ходе судебного заседания, понесенные истицей расходы на оплату услуг представителя не являются завышенными и признаются судом разумными и обоснованными.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.17 НК РФ, ст. 61.1, 61.3 БК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа «город Белгород».

На основании ст. 211 ГПК РФ суд обращает к немедленному исполнению решение о восстановлении на работе и о взыскании заработной платы.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

восстановить Катаеву М.Г. на работе с 8 апреля 2011 года в должности главного экономиста ООО «Сантехподрядчик».

Признать незаконными приказы ООО «Сантехподрядчик» №… от 31 марта 2011 года об объявлении выговора, №… от 5 апреля 2011 года о лишении премии, №… от 7 апреля 2011 года о расторжении трудового договора.

Взыскать с ООО «Сантехподрядчик» в пользу Катаевой М.Г. заработную плату за время вынужденного прогула в размере …руб.; в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере …руб.; в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя …руб.; в доход бюджета городского округа «город Белгород» государственную пошлину в размере …руб.

В остальной части иска отказать.

В части восстановления на работе и взыскании заработной платы решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.