№ 2-2063-11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 июня 2011 года г.Белгород Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе председательствующего судьи Литвинова В.Е., при секретаре Михониной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шахова …. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, с участием представителя истца Бондаренко …., представителя ответчика Мудрика ….., УСТАНОВИЛ: …. года Захаров ….., управляя автомобилем …., при движении в районе дома №…. по ул…. в г…. …. области нарушил п.8.1 Правил дорожного движения – при совершении поворота налево не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем …. под управлением Шахова ….., принадлежащем последнему на праве собственности, причинив ущерб в сумме ….. рублей. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Захарова ….., который постановлением по делу об административном правонарушении признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере …. рублей. ОСАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшим гражданскую ответственность владельца автомобиля Subaru Tribeca, истцу выплачено страховое возмещение в размере …. рублей. В выплате страхового возмещения в оставшейся части отказано. Дело инициировано иском Шахова Н.Н., который предъявил требование о взыскании со страховщика страховой выплаты в оставшейся части в размере … рублей и судебных расходов в сумме …. рублей. В судебном заседании представитель истца Бондаренко ….. заявленные требования поддержал. Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» возражал против удовлетворения иска в связи с недоказанностью истцом размера ущерба в заявленном им размере. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению. Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наступление страхового случая, а также вина Захарова …. в причинении ущерба Шахову …. сторонами не оспаривается, в связи с чем данные обстоятельства признаются судом установленными и подтверждаются исследованными в судебном заседании постановлением по делу об административном правонарушении от ….., схемой места ДТП, письменными объяснениями его участников, полученных непосредственно после столкновения, а также справкой о дорожно-транспортном происшествии, содержащей сведения об участниках ДТП, пострадавших транспортных средствах и характере полученных ими повреждений. Истцом суду представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба и обязанность ответчика выплатить возмещение в указанном им размере. Из представленного истцом отчета …. «….» № …. от ….. года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства …. с учетом износа составляет …. рублей. Указанный отчет соответствует требованиям ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности на территории Российской Федерации», предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, произведен с использованием федеральных стандартов оценки, специальной литературы, программного обеспечения, применяемого в указанных целях, научно обоснован, содержит сведения об источнике информации о стоимости запасных частей автомобиля, указанные в нем повреждения и работы по их устранению соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП. Отчет составлен специалистами, имеющими соответствующее специальное образование, прошедшие профессиональную переподготовку и повышение квалификации, расчет стоимости ремонта произведен в соответствии с требованиями РД 37.009.015 «Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления», перечень работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств автомобиля, нормативная трудоемкость выполнения работ, стоимость нормо-часа выполнения работ, а также стоимость запасных частей и материалов приняты в соответствии со сборником технологических инструкций по техобслуживанию автомобилей. Кроме того, указанный отчет составлен специалистом с использованием положений, изложенных в Приложении к протоколу № 5 открытого собрания экспертов-оценщиков Белгородской области от 24.12.08., и содержащихся в нем рекомендациям по стоимости нормо-часов работ, сложившейся в регионе. Стоимость работ учтена экспертом при определении стоимости восстановительных работ. В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал тот факт, что акты осмотра, составленные как экспертом ….. «….», так и специалистом ….. «…..» содержат указание на идентичные повреждения транспортного средства истца. С учетом изложенного, доводы представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» о завышении специалистами …. «….» стоимости восстановительного ремонта, несостоятелен, основан исключительно на предположении и не подтвержден в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. С учетом изложенного, а также положений ст.ст.15, 309, 310, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.11, 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требования Шахова ….. о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в сумме ….. рублей, составляющих разницу между понесенным истцом ущербом и выплаченным страховым возмещением (….. – …..) обоснованны и подлежат удовлетворению. В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию подтвержденные платежными документами, квитанцией об оплате услуг представительства расходы истца по уплате госпошлины при подаче иска в размере ….. рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере …. рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме ….. рублей, а всего ….. рублей. Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.204 ГПК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 процентов годовых (Указание ЦБ России от 29 апреля 2011 года № 2618-У) на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать в пользу Шахова …… с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату в сумме ….. рублей, судебные расходы в сумме …… рублей. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 процентов, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.