Дело № 2-2147-2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 июня 2011 года г. Белгород Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе: председательствующего судьи Метельковой Л.И. при секретаре Жидковой В.В. с участием: прокурора Филатовой Е.Г.; представителя истцов Ланиной Н.Н.; представителя ответчика Ковалевой С.А.; в отсутствие истцов, извещенных о дате судебного заседания, в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по искам Ланина Н.П. и Ланина А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромтехнология» о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за период вынужденного прогула, выплате выходного пособия за 2 месяца в связи с объявлением конкурсного производства и ликвидацией ООО «Агропромтехнология», УСТАНОВИЛ: Ланин Н.П. и Ланин А.Н. работали в ООО «Агропромтехнология». Приказами от … года № … и №… они уволены по инициативе работодателя по ст.81, пункт 6, подпункт «а» за прогулы с … г. Дело инициировано исками Ланина Н.П. и Ланина А.Н., отправленными по почте 10 мая 2011 г., в которых ставится требование о восстановлении срока на подачу иска о восстановлении на работе, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за все время вынужденного прогула с 1 октября 2010 года по день восстановления на работе, о выплате выходного пособия в связи с назначением арбитражным судом конкурсного производства и ликвидацией ООО «Агропромтехнология» в размере 2-х месячных заработных плат. В обоснование иска истцы сослались на то, что в связи с невыплатой заработной платы по решению Октябрьского районного суда г.Белгорода от 17.02.2011 г. они имели право не выходить на работу до фактической выплаты. Объявление ответчика банкротом по решению Арбитражного суда Белгородской области с 23 ноября 2010 года обязывало работодателя уволить их в связи с ликвидацией предприятия с выплатой 2-х месячного пособия. Нарушена ответчиком ст.140 ТК РФ, предусматривающая выплату причитающихся и не оспариваемых сумм в день увольнения. О приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы на основании ст.142 ТК РФ ими были поданы заявления 23 декабря 2010 года, поэтому прогулы они не совершали. Трудовые книжки до сих пор находятся у ответчика. Представитель истцов Ланина Н.Н., поддерживая иски, пояснила, что требования о восстановлении на работе были поданы в суд Белгородского района 15.04.2011 г., но исковые заявления были возвращены определениями судьи Белгородского районного суда в связи с неподсудностью, поэтому срок обращения в Октябрьский районный суд г.Белгорода считает пропущенным по уважительной причине. Не желая уточнять требования, настаивает на восстановлении истцов на прежней работе и одновременно на выплате выходного пособия за 2 месяца в связи с ликвидацией ООО «Агропромтехнология». Представитель ответчика иски считает необоснованными, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе (1 месяц) пропущенным без уважительной причины, т.к. истцам было известно место нахождения ответчика, и они имели выписки из государственного реестра юридических лиц, прикладываемые к исковому заявлению. Истцам было письменно предложено получить причитающуюся заработную плату по решению суда от 17.02.2011 года и приступить к работе после приостановления исполнения трудовых обязанностей. Данное уведомление ими получено, но к работе они не приступили. По решению суда от 17.02.2011 г. во взыскании заработной платы за период с 1 октября по 17 февраля 2011 г. Ланиным было отказано, и данное решение является преюдициальным. Неоднократные письменные предложения о явке к работодателю для выяснения причин невыхода на работу истцы оставили без внимания, объяснения не представили, к работе после 17 февраля 2011 г. не приступали, поэтому, по мнению представителя ответчика, обоснованно уволены за прогулы. Копии приказов об увольнении и предложение о явке к работодателю за трудовыми книжками и окончательным расчетом Ланиным направлены заказной почтой 25.03.2011 г. (в день увольнения) и ими получены 29 марта 2011 г., в связи с чем требование о выплате заработка за задержку выдачи трудовых книжек также необоснованно. Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, выслушав заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, суд считает исковые требования Ланина Н.П. и Ланина А.Н. необоснованными по следующим основаниям. В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). В судебном заседании установлено, что истцы Ланины приостановили работу на основании заявлений в связи с задержкой выплаты заработной платы в декабре 2010 года на основании ч.2 ст.142 ТК РФ. Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 17.02.2011 г. иски Ланиных к ООО «Агропромтехнология» о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда удовлетворены частично (л.д.21-22). Суд посчитал, что оснований для выплаты заработной платы за период с 1 октября 2010 г. по 17 февраля 2011 г. не имеется, как и нет оснований для выплаты выходного пособия в связи с банкротством предприятия. В связи с данным решением, вступившим в законную силу 10 марта 2011 г., отсутствуют основания для удовлетворения исков Ланиных в настоящем гражданском деле в части тех же требований, т.к. в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Представитель истцов не отрицает, что после вынесения решения 17.02.2011 г. от ответчика были получены уведомления о прибытии на предприятие за получением взысканной по решению суда заработной платы и необходимости явиться на работу, но к работе они не приступили, т.к. им не было указано, на каком строительном объекте они должны выполнять свои трудовые обязанности. Доказательства, подтверждающие явку в ООО за получением причитающихся по решению суда сумм в добровольном порядке, истцы не представили, а ответчик данный факт отрицает. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17.03.2004 г. № 2 (в ред. от 28.12.2006 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в пункте 35, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного за нарушение трудовой дисциплины, необходимо иметь ввиду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, не оговорено конкретное рабочее место работника, то в случае возникновения спора о том, где работник обязан находиться при исполнении трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части 6 ст.209 ТК рабочим местом является место, находящееся под контролем работодателя. В уведомлениях (л.д.131, 134) указано, что Ланины должны явиться в ООО «Агропромтехнология» по юридическому адресу ответчика. Факт совершения прогулов после 17.02.2011 г. подтверждается табелем учета рабочего времени (л.д.106, 107) и пояснениями представителя истца, подтвердившего невыход на работу. Обстоятельства истребования объяснения о причинах невыхода истцов на работу нашли свое подтверждение уведомлениями работодателя и почтовыми уведомлениями о их получении (л.д.126-135). Доводы представителя истца о том, что акты об отсутствии на рабочем месте не могут быть надлежащими доказательствами, т.к. они не утверждены руководителем ООО, суд считает необоснованными. Эти акты фактически подтверждают факт невыхода на работу Ланиных, который не опровергается истцами в своих исковых требованиях. Неисполнение решения суда от 17.02.2011 г. по исполнительному документу в принудительном порядке (о чем поясняла Ланина) не может служить основанием для невыхода истцов на работу по уважительной причине. Как установлено в суде, в отношении ООО «Агропромтехнология» определением Арбитражного суда Белгородской области от 23 ноября 2010 года введена процедура наблюдения (л.д.146). В соответствии с ч.1 ст.96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям приостанавливается. Поскольку определением Арбитражного суда процедура наблюдения была введена ранее, чем вступило в законную силу решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 17.02.2011 г. о взыскании заработной платы в пользу истцов, то в силу ст.96, п.5 ст.40 ФЗ «Об исполнительном производстве»; ст.ст.63, 126 п.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в период процедуры наблюдения исполнение решения приостанавливается, а после открытия конкурсного производства на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 11 мая 2011 г. все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с данными обстоятельствами сам по себе факт невыплаты зарплаты за июль-август 2010 г. не может служить основанием для приостановления работы Ланиными в порядке ст.142 ТК РФ и не является уважительной причиной прогула. Обстоятельством, имеющим значение для дела о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания (ст.192 ТК РФ) норм законодательства. Ответчик представил бесспорные доказательства невыхода Ланиных на работу после 17 февраля 2011 г. до 25.03.2011 г., а истцы не представили доказательства уважительности причин прогулов. Увольнению Ланиных за прогул предшествовало истребование у них письменного объяснения, которое ими не представлено, что подтвердила в суде их представитель. Копии приказов об увольнении направлены истцам в день увольнения и ими получены; о необходимости явиться к работодателю за получением трудовой книжки и расчета уведомление ими получено 29.03.2011 г. (л.д.138-145). Таким образом, ответчиком соблюдены требования ст.84-1 ТК РФ, поэтому отсутствуют основания для взыскания в пользу истцов заработной платы за задержку выдачи трудовых книжек. Таким образом, суд пришел к выводу, что дисциплинарный проступок (прогул) имел место, тяжесть совершенного проступка (длительный прогул) соответствует мере дисциплинарного взыскания ввиде увольнения; порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст.193 ТК РФ, соблюден, поэтому увольнение истцов за прогул является обоснованным, и они не подлежат восстановлению на работе. Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в иске является пропуск истцами месячного срока для обращения в суд (ст.392 ТК РФ), который истек 29 апреля 2011 года. О применении срока исковой давности ходатайствовал ответчик (л.д.104) в досудебной подготовке. Тот факт, что Ланины с аналогичными исками обращались в Белгородский районный суд Белгородской области, и определениями судьи данного суда от 25.04.2011 г. исковые заявления были возвращены, по мнению суда, не являются уважительными причинами пропуска установленного законом месячного срока для обращения с иском в Октябрьский районный суд г.Белгорода. Из определения судьи Белгородского районного суда (л.д.31, 65) усматривается, что Ланины предъявляли выписку из Единого госреестра юридических лиц о регистрации ООО «Агропромтехнология» по адресу: г.Белгород, ул…. и отсутствии сведений о его ликвидации, поэтому предъявление иска по месту жительства директора ООО никак не объяснимо; иски к юридическому лицу предъявляются в суд по месту его нахождения (ст.28 ГПК РФ). В соответствии со ст.199 ГК РФ пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске. РЕШИЛ: Иски Ланина Н.П. и Ланина А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромтехнология» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с 1 октября 2010 года по май 2011 года, о выплате пособия за 2 месяца в связи с назначением конкурсного производства и ликвидацией ООО «Агропромтехнология» признать необоснованными и в удовлетворении требований отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в 10 дневный срок со дня изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.