РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 2-2042-2011 г.

«09» июня 2011 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

- председательствующего судьи …………………………………………Фурмановой Л.Г.,

- при секретаре ……………………………………………………………Кречневой Е.А.,

- с участием истца Саинчина Ю.В., его представителей адвоката БОКА № 2 Катаева А.Н., действующего на основании ордера № 031877 от 30.05.2011 года, Зорина О.О., действующего на основании доверенности № 2д-682 от 27.04.2011 года,

- ответчика – представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» - Мудрика О.К., действующего на основании доверенности от 16.05.2011 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саинчина Ю.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

… года в 13 часов 30 минут на перекрестке неравнозначных дорог на Северном подъезде к г.Белгороду произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки … государственный регистрационный знак …, принадлежащем на праве собственности Аноприевой Н.И., под управлением Аноприева С.Е., марки … государственный регистрационный знак … принадлежащем на праве собственности и под управлением Саинчина Ю.В. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии на основании постановления по делу об административном правонарушении от … года признан Аноприев С.Е., которому в соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере … рублей.

По факту дорожно-транспортного происшествия истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которой застрахована гражданская ответственность Аноприева С.Е. Согласно составленному по направлению страховщика заключению ООО «Авто-эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составила … рублей … копейки. Денежные средства в указанной сумме получены истцом. При этом, не согласившись с заключением оценки стоимости восстановительного ремонта, произведенным по направлению страховщика, истец обратился в ГУП «Оценщик», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа транспортного средства составила … рублей … копейки. Выплатить разницу суммы страхового возмещения в размере … рублей … копейку ответчик в добровольном порядке отказался.

Дело инициировано иском Саинчина Ю.В., который просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу сумму страхового возмещения в вышеуказанном размере, расходы на услуги эвакуатора в сумме … рублей, судебные расходы по оплате услуг представителей в сумме … рублей, за производство экспертизы в сумме … рублей, за оформление на имя представителя доверенности в сумме … рублей, по оплате при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме … рубля … копеек.

В судебном заседании истец и его представители полностью поддержали заявленные требования, по указанным в исковом заявлении основаниям, дополнений не имели.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» - Мудрик О.К. заявленные Саинчиным Ю.В. требования не признал. В обоснование возражений указал, что в представленном истцом заключении о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автотранспортного средства, составленного ГУП «Оценщик» указаны не отраженные в справке о ДТП повреждения, что ставит под сомнение их получение непосредственно в ДТП, имевшем место … года, а также завышена стоимость запасных частей. В связи с чем, считает представленное истцом заключение не подлежащим принятию в качестве надлежащего доказательства по делу, просит в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме.

Третье лицо по делу Аноприев С.Е. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем в ходе подготовки дела к судебному разбирательству представил соответствующее заявление (л.д.64), пояснив об отсутствии возражений против заявленных Саинчиным Ю.В. требований.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, материалы дела об административном правонарушении …, суд считает заявленные Саинчиным Ю.В. требования обоснованными частично по нижеследующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств является: «наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так обязательное страхование, согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации - одна из форм имущественного страхования (наряду с добровольным страхованием), при которой на страхователя законом возлагается обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или счет заинтересованных лиц (пункт 2 статьи 927 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 ст. 927, ст. 931 и пунктом 1 ст.936 ГК РФ абз. 8 ст.1, п.1 ст.13 и п.1 ст.15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тыс. рублей.

Пунктом 44 вышеназванных Правил, установлено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность движения, копию протокола об административном правонарушении, оформленного в связи с происшествием, копию постановления по делу об административном правонарушении; извещение о дорожно-транспортном происшествии.

То есть наступившая ответственность страхователя должна быть подтверждена. В обратном случае, страховщик не несет обязанности по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, при отсутствие в нем вины страхователя.

Факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства его совершения, виновные действия водителя Аноприева С.Е. подтверждаются материалами дела об административном правонарушении …: постановлением по делу об административном правонарушении от … года, которым Аноприев С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере … рублей, схемой дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями участников ДТП Аноприева С.Е., Саинчина Ю.В. (адм. Материал л.д. 2-6).

Гражданская ответственность Аноприева С.Е. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», о чем выдан страховой полис серии …, что сторонами по делу не оспаривалось.

Событие наступления для истца страхового случая - ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения, также сторонами по делу не оспаривалось, имеет место спор относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Факт признания ответчиком наступления страхового случая по дорожно-транспортному происшествию, имевшего место … года, подтверждается выплатой суммы страхового возмещения в пользу истца в размере … рублей … копейки (л.д.48).

В обоснование размера причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба сторонами представлено две сметы. Со стороны ответчика - заключение ООО «Авто-эксперт», составленного на основании акта осмотра автомобиля истца, от 28.01.2011 года, выполненного ООО «НЭК-ГРУП». Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составила … рублей … копейки. Со стороны истца - заключение ГУП «Оценщик» № 189-21093 от 12.04.2011 года, составленного на основании акта осмотра от 08.04.2011 года с учетом осмотра произведенного ООО «НЭК-ГРУП». Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства составила … рублей … копейки (л.д.20, 29-33).

Порядок оценки доказательств, участниками процесса, предусмотрен ст.ст.12, 56, 57, 67, 68 ГПК РФ. В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ.

Проанализировав два имеющихся заключения экспертов, суд считает, что наиболее достоверным является заключение эксперта ГУП «Оценщик» по следующим основаниям.

Из представленного представителем ответчика заключения, выполненного на основании произведенного специалистом ООО «НЭК-ГРУП» акта осмотра автомобиля истца усматривается, что при определении стоимости поврежденных деталей автомобиля он использовал данные Интернет-магазина. При этом к отчету не приложены сведения о торговых организациях цены, которых приняты экспертом, также отсутствует информация о ценах на рынке на аналогичную продукцию в регионе, достоверность помещенной в Интернете информации экспертом не проверялась.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что, содержащаяся в такого рода источниках информация не отвечает требованиям достоверности по смыслу ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, без проверки этих данных не может быть основанием для установленная стоимости запасной части автомобиля, положенной в заключение о его восстановительной стоимости.

Помимо указанного актом осмотра установлено, что могут иметь место скрытые повреждения, однако при даче заключения автотранспортное средство истца не разбиралось, ввиду чего наличие скрытых повреждений не определено. В связи с чем, данное заключение нельзя признать полным и объективно определяющим размер причиненного истцу ущерба.

Как пояснил опрошенный в ходе судебного следствия в качестве специалиста в области оценки транспорта эксперт-оценщик ГУП «Оценщик» …, отчет об оценке восстановительного ремонта транспортного средства производился им на основании акта осмотра автомобиля истца, на который были вызваны все участники ДТП. При осмотре были сделаны фотографии, составлен акт осмотра, в котором отражены все повреждения, виды ремонтных воздействий с указанием степени ремонтных работ. При составлении отчета были учтены все виды работ, необходимые для ремонта, материалы, стоимость запасных частей, с применением коэффициента износа. Отчет был составлен в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО, Федеральным законом «Об оценочной деятельности», Федеральными стандартами оценки.

При оценке стоимости он руководствовался соглашением лицензируемых экспертов - протоколом № 6, утвержденный открытым собранием автоэкспортов г.Белгорода от 21.01.2011 года, согласно которому стоимость одного нормо-часа ремонтных работ автомобиля отечественного производства марки … сроком эксплуатации от 5-ти до 12-ти лет составляет 400 рублей, окрасочных работ - 500 рублей

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца использовался программный комплекс «Автобаза» - ЗАО «Центр информационных технологий «Автоинжинеринг», который в связи с наличием базы данных цен запасных частей автотранспортных средств позволяет определить восстановительные расходы исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Обновление данных происходит двумя способами через компакт-диск для регионов с ограниченным доступом к Интернету или через Интернет в крупных центрах. При составлении отчета расчет среднерыночных цен, произведен на основании региональных маркетинговых исследований указанной компании по состоянию на 4-й квартал 2010 года.

При осмотре автомобиля установлено наличие помимо указанных в представленном ответчиком отчете скрытые дефекты, выявленные по результатам разборки автотранспортного средства: - повреждение коробки передач, разрушение шарнира левой тяги, что подтверждается прилагаемой к заключению фототаблицей. Указанные обстоятельства наличия скрытых дефектов, не учтенных в акте осмотра, выполненного страховщиком, а также выполнение работ по разборке и сборке автотранспортного средства повлекло увеличение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, оценивая представленные сторонами заключения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд считает наиболее полным заключение ГУП «Оценщик», поскольку оно проведено после детального осмотра автомобиля истца, с учетом его разборки выявлением и оценкой скрытых повреждений. Оценка проведена компетентным в решении поставленных перед ним задач экспертом-оценщиком …, имеющим специальную подготовку и стаж экспертной работы в оценочной деятельности. При производстве экспертизы соблюдены права участников процесса, использованы рекомендованные современной наукой и судебно-экспертной практикой методы. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, приложен соответствующий иллюстрированный материал. Выводы эксперта достаточно мотивированы и являются логическим следствием осуществленного им исследования.

Заключение не имеет недостаточной ясности или неполноты экспертного исследования, соответствует требованиям ст.ст.11,12 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом доводы представителя ответчика о неправомерности включения в отчет о стоимости восстановительного ремонта ГУП «Оценщик» поврежденных деталей автотранспортного средства истца, не включенных в справку о ДТП, возможность их получения в ином ранее имевшем место дорожно-транспортном происшествии являются неубедительными, носят предположительный характер, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ доказательств данному факту не представлено.

Также несостоятельна ссылка представителя истца на включение в смету ремонтных работ деталей, имеющих дефекты эксплуатации, поскольку как пояснил эксперт ГУП «Оценщик» при расчете стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истца оценке подвергались детали, поврежденные при дорожно-транспортном происшествии с учетом установленного для данной модели и года выпуска автомобиля износа.

При таких обстоятельствах, когда стороны в ходе судебного следствия не настаивали на проведении судебной экспертизы, суд с учетом данных заключения ГУП «Оценщик» соглашается с истцом в той части, что сумма выплаченного страхового возмещения в размере … рублей … копейки недостаточна для восстановления поврежденного транспортного средства, что нашло свое объективное подтверждение и в показаниях специалиста в области оценки транспорта … В связи с чем, учитывая отсутствие превышения установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ предела ответственности страховщика в части возмещения причиненного имуществу истца вреда, который согласно принятому судом в качестве достоверного доказательства заключению ГУП «Оценщик» составляет … рублей … копейки, суд считает требования истца в части взыскания ущерба в заявленной сумме - в размере … рублей … копейки, исходя из расчета: (110535,93 руб. - по заключению ГУП «Оценщик» – … руб. - сумма выплаченного страхового возмещения) подлежат удовлетворению.

Помимо указного истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме … рублей, что подтверждается договором-квитанцией … года (л.д.12), которые в силу ст.15 ГК РФ являются убытками истца, подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом расходы (ст.94 ГПК РФ).

Судебные расходы распределяются судом согласно ст.ст.98, 100 ГПК РФ по общему правилу - пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В обоснование требования о взыскании расходов по оплате услуг представителей истец представил договор об оказании юридической помощи и квитанцию об оплате оказанных ему … юридических услуг, заключающихся в даче консультации до обращения в суд, сборе документов, составлении искового заявления, ведении дела в суде, стоимость которых составила … рублей (л.д.17, 18).

Как пояснил истец помимо ведения дела в суде, до обращения в суд его представителями ему была дана юридическая консультация, оказано содействие в сборе необходимых документов, подготовлены уведомления страховой компании о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, направлены телеграммы о вызове страховщика и участников ДТП на осмотр автотранспортного средства, составлено исковое заявление. Перед внесением указанной суммы он ознакомлен с расценками на услуги адвокатов, установленными в соответствии с постановлением совета адвокатской палаты Белгородской области «О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, утверждениям, организациям, предприятиям», в связи с чем считает, что уплаченная им сумма соответствует принципу разумности, объему оказанной юридической помощи.

В соответствии со ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право самому определить разумные пределы возмещения расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого вынесено судебное постановление, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Принимая во внимание требования разумности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителей, объем оказанных ими услуг, характер спора, который не представляет особой сложности, подготовленных документов, нахождения дела в суде (участие представителей истца в двух судебных заседаниях), суд приходит к выводу о необоснованности расходов в сумме … рублей и достаточности оказанных представителями истца услуг в соответствии с критерием разумности в сумме … рублей.

Истцом за производство принятого судом в качестве достоверного доказательства заключения по определению стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, выполненного ГУП «Оценщик» произведена оплата в размере рублей, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 189 от 08.04.2011 года, а также за нотариальное удостоверение доверенности на имя его представителя в сумме … рублей (л.д.7, 8). Поскольку установлено нарушение обязательств по договору страхования со стороны ответчика, а указанные расходы признаны судом, связанными с рассмотрением настоящего дела, то его требования в данной части являются обоснованными.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная им при подаче иска государственная пошлина в сумме … рубля … копеек, исчисление которой произведено в соответствии со ст. 333.19 НК РФ (л.д.5).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от «04» ноября 1950 года, ст. 1 Протокола № 1 к указанной Конвенции, каждый в случае спора о его гражданских правах имеет право на справедливое разбирательство дела в разумный срок. Каждое физическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В силу ст.204 ГПК РФ суд устанавливает разумный срок исполнения решения суда, который предусмотрен также ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 01.10.2007 года.

Неисполнение решения суда в установленные сроки влечет применение ст.395 ГК РФ, предусматривающую ответственность за неисполнение денежного обязательства. Согласно указанной правовой норме за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке – исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с указанием Центрального банка РФ от 29.04.2011 года за № 2618-У размер учетной ставки рефинансирования с «03» мая 2011 года и на день вынесения решения составляет 8,25 процентов.

Суд считает достаточным двухмесячный срок для исполнения решения суда. При этом при неисполнении судебного постановления в течение указанного срока с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для испол­нения следует производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 процентов на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполни­тельного листа до дня исполнения решения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Саинчина Ю.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов признать обоснованными частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Саинчина Ю.В. сумму страхового возмещения в размере … рублей … копейку, судебные расходы: - по оплате государственной пошлины в сумме … рубля … копеек, - за производство экспертизы в сумме … рублей, - за оформление доверенности в сумме … рублей, - по оплате услуг представителей в сумме … рублей.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Саинчина Ю.В. процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 процентов на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполни­тельного листа до дня исполнения решения.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Саинчина Ю.В. судебных расходов по оплате услуг представителей в сумме … рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.