РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 2-2326-2011 г.

«20» июня 2011 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

- председательствующего судьи …………………………………………Фурмановой Л.Г.,

- при секретаре ……………………………………………………………Кречневой Е.А.,

- с участием представителя истца Злуникина Е.С. – Бондаренко М.В., действующего на основании доверенности № 1-178 от 19.01.2011 года,

- ответчика - представителя ООО «СГ «Компаньон» - Кравцова С.В., действующего на основании доверенности № 102/11 от 31.12.2010 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Злуникина Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки …, … года выпуска, государственный регистрационный номер …. На основании нотариально оформленной доверенности от … года истец передал право управления указанным автотранспортным средством Воронову М.Н., который застраховал автомобиль в ООО «Страховая группа «Компаньон» по правилам страхования средств наземного транспорта (КАСКО) от всех видов ущерба согласно договору страхования ….

… года в 09 часов 35 минут на автодороге п.Томаровка - с.Пушкарное принадлежащий истцу автомобиль под управлением Воронова М.Н. получил механические повреждения в результате съезда в кювет с последующим опрокидыванием по причине нарушения Вороновым М.Н. п.10.1 Правил дорожного движения РФ. По данному факту … года Воронов М.В. обратился к страховщику с заявлением о произошедшем событии и выплате страхового возмещения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства был направлен страховщиком в ООО «Воланд», согласно отчету которого за №161 от 31.01.2011 года размер ущерба без учета износа автомобиля составил … рубля … копейки. При этом ответчиком признан факт наступления страхового случая, на основании заключения ООО «НМЦ» Рейтинг» от 20.12.2010 года и заключения ответчика о проверке данного заключения Воронову М.Н. произведена выплата страхового возмещения в сумме … рублей.

Дело инициировано иском Злуникина Е.С., который просит взыскать в его пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере … рубля … копейки, судебные расходы за производство экспертизы в сумме … рублей, по оплате услуг представителя в сумме … рублей, за составление и нотариальное оформление доверенности истца на имя представителя в сумме … рублей, по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме … рублей … копейки.

В судебное заседание истец не явился, его интересы по доверенности со всеми полномочиями, предусмотренными ст.54 ГПК РФ представляет Бондаренко М.В., который полностью поддержал заявленные его доверителем требования, по указанным в исковом заявлении основаниям, дополнений не имел.

Ответчик - представитель ООО «СГ «Компаньон» Кравцов С.В., также действующий на основании доверенности со всеми предусмотренными ст.54 ГПК РФ полномочиями заявленные Злуникиным Е.С. требования не признал. В обоснование возражений указал, что в представленном истцом заключении о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автотранспортного средства, составленного экспертами ООО «Воланд» завышена стоимость ремонтных работ и требующих замене запасных частей. В связи с чем, считает представленное истцом заключение не подлежащим принятию в качестве надлежащего доказательства по делу, просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Воронов М.Н. в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд считает заявленные Злуникиным Е.С. требования обоснованными частично по нижеследующим основаниям.

Установлено, что истец на основании нотариально оформленной генеральной доверенности от … года с правом управления и продажи передал Воронову М.Н. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки …, … года выпуска, идентификационный номер …, государственный регистрационный знак … (л.д.10).

… года между Вороновым Н.М. и ООО «СГ «Компаньон» заключен договор страхования указанного автотранспортного средства, что подтверждается полисом страхования средств автотранспорта № … по варианту «Автокаско», сроком действия до … года (л.д.11).

Договор страхования заключен в письменной форме в соответствии со ст.940 ГК РФ. Существенные условия договора страхования, предусмотренные ст.942 ГК РФ в нем указаны.

Обязательства по договору в части уплаты страховой премии страхователем исполнены надлежащим образом, произведена оплата страховой премии в сумме … рублей (л.д.12).

Факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства его совершения, подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от … года (л.д.7,8).

Так … года в 09 часов 35 минут на автодороге п.Томаровка - с.Пушкарное принадлежащий истцу автомобиль под управлением Воронова М.Н. получил механические повреждения в результате съезда в кювет с последующим опрокидыванием по причине нарушения Вороновым М.Н. п.10.1 Правил дорожного движения РФ

По результатам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Воронова М.Н. отказано в соответствии с ч.2 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, однако законом предусмотрена обязанность возмещения вреда лицом, не являющемся причинителем вреда (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхователю в случае наступления страхового случая, страховщиком выплачивается денежная сумма, установленная договором.

Следовательно, на ответчика законодательством и договором страхования возложена обязанность выплаты страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно п.4.1.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств ООО «СГ «Компаньон» (далее по тексту Правила) в качестве страхового случая указано на событие - дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с ч.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.2, 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы предусмотрены также ст.964 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих страховщика от договорной обязанности по выплате страховой суммы, ответчиком не представлено.

Событие страхового случая - ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, сторонами по делу не оспаривается. Имеет место спор относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Факт признания ответчиком наступления страхового случая по дорожно-транспортному происшествию, имевшего место … года, подтверждается выплатой суммы страхового возмещения в размере … рублей (л.д.44).

Согласно 12.8.2 Правил при наступлении страхового случая по риску «ущерб», размер страхового возмещения может быть определен, в том числе на основании составленного страховщиком или компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро…), в которую им направлен страхователь. Размер страховой выплаты определяется страховщиком после проверки указанных документов на предмет соответствия проведенных ремонтных работ страховому случаю, а также технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем, и стоимости запасных частей.

При этом технологические нормативы по ремонту транспортного средства, а также стоимость запасных частей определяется в соответствующих каталогах, в том числе в справочных информационных системах, с учетом средних сложившихся цен на ремонтные работы в месте заключения договора страхования.

В обоснование размера причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба сторонами представлено два заключения. Со стороны ответчика - заключение ООО «НМЦ «Рейтинг» от … года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа составила … рублей … копеек (л.д.63-65). А также заключение ответчика о проверки данного экспертного заключения, согласно которому из указанной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца исключена стоимость работ и материалов по устранению повреждений заднего бампера в сумме … рубля, ввиду получения повреждений вне периода действия договора страхования, что подтверждается актом предстрахового осмотра транспортного средства (л.д.55 оборот,62).

Со стороны истца представлен отчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненный ООО «Воланд» за № 161 от … года, согласно которому ущерб истца без учета нарушения лакокрасочного покрытия заднего бампера автомобиля, которое имело место до заключения договора страхования, оценен в сумме … рубля … копейки (л.д.14-30).

Порядок оценки доказательств, участниками процесса, предусмотрен ст.ст.12, 56, 57, 67, 68 ГПК РФ. В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ.

Проанализировав два имеющихся заключения экспертов, суд считает, что наиболее достоверным является отчет ООО «Воланд» по следующим основаниям.

Установлено, что в экспертное учреждение ООО «Воланд» истец обратился в соответствии с п.112.8.2 Правил по направлению страховщика (л.д.9).

Оба заключения даны на основании акта осмотра транспортного средства, произведенного ООО «Воланд» от … года (л.д.22). При этом на осмотр были вызваны как участник ДТП, собственник транспортного средства, так и страховщик. При осмотре были сделаны фотографии, составлен акт осмотра, в котором отражены все повреждения, виды ремонтных воздействий с указанием степени ремонтных работ.

Как следует из отчета ООО «Воланд» при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца оценщиком … использовался программный комплекс «Автобаза» - ЗАО «Центр информационных технологий «Автоинжинеринг», в соответствии с нормами и рекомендациями Методического руководства для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», который в связи с наличием базы данных цен запасных частей автотранспортных средств позволяет определить восстановительные расходы исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Обновление данных цен запасных частей происходит двумя способами через компакт-диск для регионов с ограниченным доступом к Интернету или через Интернет в крупных центрах. При составлении отчета расчет среднерыночных цен, произведен на основании региональных маркетинговых исследований указанной компании по состоянию на 4-й квартал 2010 года.

При оценки стоимости ремонтных работ оценщик руководствовался соглашением лицензируемых экспертов - протоколом № 5, утвержденным открытым собранием автоэкспортов г.Белгорода, согласно которому стоимость одного нормо-часа кузовных и малярных работ легкового переднеприводного автомобиля отечественного производства марки … сроком эксплуатации до 5-ти лет составляет 500 рублей.

Из заключения ООО «НМЦ» Рейтинг» следует, что при составлении калькуляции экспертом использованы стоимость нормо-часа работ завода производителя. Стоимость одного нормо-часа кузовных работ составляет 250 рублей. Однако данная информация документально не подтверждена. При этом следует отметить, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Согласно методическому руководству РД 37.009.015-98 стоимость нормо-часа определяется как рыночная, сложившаяся в данном регионе на дату оценки с учетом типа, модели и возраста транспортного средства. Величина рыночной стоимости нормо-часа определяется как среднеарифметическое значение стоимости нормо-часа большинства основанных специализированных СТО данного региона, определяемых нормативными приказами по каждой СТО в зависимости от класса автомобиля.

Согласно п.19 Федерального стандарта оценки № 1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1), утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 года № 256 (ред. от 22.10.2010)

Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Достоверной - если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

При этом установлено, представленное страховщиком заключение не содержит сведений о торговых организациях региона цены, которых приняты экспертом в качестве средней стоимости запасных частей, не имеется указания и на каталожные номера деталей. В связи с чем, применение такого подхода не обеспечивает определение объективных данных о среднерыночной стоимости нормо-часа и ценах на детали.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о занижении при составлении экспертного заключения ООО «НМЦ «Рейтинг» как стоимости нормо-часа по ремонтным работам, так и стоимости отдельных деталей и узлов.

Принимая как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца отчет ООО «Воланд» суд учитывает вышеуказанные обстоятельства, произведенных оценщиком исследований, а также то обстоятельство, что оценка проводилась компетентным в решении поставленных перед ним задач экспертом-оценщиком …, имеющей специальную подготовку и стаж экспертной работы в оценочной деятельности. Выводы эксперта достаточно мотивированы и являются логическим следствием осуществленного им исследования. В отчете полно описаны ход и результаты исследования, приложен соответствующий иллюстрированный материал.

Отчет не имеет недостаточной ясности или неполноты экспертного исследования, соответствует требованиям ст.ст.11,12 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Учитывая факт выплаты ответчиком в пользу истца части суммы страхового возмещения в размере … рублей, в его пользу подлежит взысканию недоплаченная часть с учетом стоимости восстановительных работ автомобиля установленной ООО «Воланд» - … рубля … копейки.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом расходы (ст.94 ГПК РФ).

Судебные расходы распределяются судом согласно ст.ст.98, 100 ГПК РФ по общему правилу - пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истцом за производство принятой судом в качестве достоверного доказательства отчета ООО «Воланд» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведена оплата в сумме … рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.13). Согласно справке нотариуса (л.д.6), за нотариальное удостоверение доверенности на имя представителя истцом произведена оплата в сумме … рублей.

Поскольку установлено нарушение обязательств по договору страхования со стороны ответчика, а указанные расходы признаны судом, связанными с рассмотрением настоящего дела, то требования истца в указанной части являются обоснованными.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлена квитанция на сумму … рублей (л.д.4). В судебном заседании представитель истца указал, что помимо ведения дела в суде, он оказывал своему доверителю юридическую помощь до обращения в суд, ему была дана юридическая консультация, подготовлены уведомления страховой компании о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, направлены телеграммы о вызове на осмотр автотранспортного средства, составлено исковое заявление. Перед внесением указанной суммы истец был ознакомлен с расценками на услуги адвокатов, установленными в соответствии с постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области «О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, утверждениям, организациям, предприятиям», в связи с чем считает, что оплаченная истцом сумма соответствует принципу разумности, объему оказанной юридической помощи.

Сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ) в соответствии с субъектом судебной защиты - объемом защищаемого права, конкретных обстоятельств - сложности дела, вклада представителя в рассмотрение спора.

Таким образом, указанная норма закона предоставляет суду право на основе принципов разумности и справедливости оценить размер расходов на оплату услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого вынесено судебное постановление, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

С учетом указанных представителем истца обстоятельств, сложности дела, его вклада в рассмотрение спора суд приходит к выводу, что расходы на оплату юридических услуг представителя истца в заявленной сумме являются обоснованными и отвечают требованиям разумности.

При подаче искового заявления согласно квитанции от 22.04.2011 года (л.д.3) истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме … рубля … копейки исходя из цены иска в сумме … рубля … копейки, в которую в том числе включены судебные расходы по оплате за производство экспертизы в сумме … рублей.

При этом следует отметить, что судебные расходы возникают только в связи с рассмотрением судебного дела и его существа не затрагивают, не входят в цену иска. Также не образуют самостоятельного имущественного притязания, производны от основного требования и зависят от разрешения дела по существу предъявленного иска неимущественного характера, не подлежат оплате государственной пошлиной.

Поскольку в пользу истца в счет оплаты страховой суммы взысканы денежные средства в сумме … рубля … копейки, государственная пошлина от указанной суммы в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет … рублей, которая в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

С учетом указанного, суд считает необходимым разъяснить, что истец не лишен возможности в соответствии со ст.ст.79, 333.40 НК РФ требовать возврата излишне уплаченной государственной пошлины в размере … рубля … копейки ….

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от «04» ноября 1950 года, ст. 1 Протокола № 1 к указанной Конвенции, каждый в случае спора о его гражданских правах имеет право на справедливое разбирательство дела в разумный срок. Каждое физическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В силу ст.204 ГПК РФ суд устанавливает разумный срок исполнения решения суда, который предусмотрен также ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 01.10.2007 года.

Неисполнение решения суда в установленные сроки влечет применение ст.395 ГК РФ, предусматривающую ответственность за неисполнение денежного обязательства. Согласно указанной правовой норме за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке – исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с указанием Центрального банка РФ от 29.04.2011 года за № 2618-У размер учетной ставки рефинансирования с «03» мая 2011 года и на день вынесения решения составляет 8,25 процентов.

Суд считает достаточным двухмесячный срок для исполнения решения суда. При этом при неисполнении судебного постановления в течение указанного срока с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для испол­нения следует производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 процентов на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполни­тельного листа до дня исполнения решения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Злуникина Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения признать обоснованными частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Злуникина Е.С. сумму страхового возмещения в размере …, судебные расходы: - по оплате государственной пошлины в сумме … рублей, - за производство экспертизы в сумме … рублей, - за оформление доверенности … рублей, - по оплате услуг представителя в сумме … рублей.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Злуникина Е.С. процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 процентов на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполни­тельного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.