№2-2214-11 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 21 июня 2011 года г. Белгород Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе: председательствующего судьи – Б.В. Яцинишина при секретаре – Е.Ю. Гроицкой, с участием истцов Семикопенко Э.Н., Семикопенко Л.Н., представителя ответчика Зенина И.В., доверенность от ……г., представителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области Пивень М.В., доверенность от ……г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семикопенко Э….. Н…., Семикопенко Л….. Н….к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: …..года между истцами и ответчиком заключен кредитный договор №….., по условиям которого истцам банком были выделены денежные средства в размере ……руб. сроком возврата …..г., с уплатой процентов из расчета 13,75% годовых В соответствии с п.3.1 договора заемщики уплатили банку комиссию за открытие ссудного счета в размере …….руб. Дело инициировано иском Семикопенко Э.Н., Семикопенко Л.Н., сославшись на то, что условия договора об уплате комиссии за открытие ссудного счета незаконны и нарушают их права, просили признать недействительным п.3.1 кредитного договора, применить последствия недействительности части сделки взыскав с ответчика уплаченные денежные средства в размере ……руб., взыскать с ответчика проценты за пользования чужими денежными средствами в размере ……руб. и компенсацию морального вреда в размере …….руб. В судебном заседании истцы уточнили заявленные требования, просили признать недействительным п.3.1 кредитного договора, применить последствия недействительности части сделки, обязать ответчика зачесть в счет погашения общей задолженности по кредитному договору денежные средства в размере …….руб., взыскать с ответчика в пользу Семикопенко Э.Н. проценты за пользования чужими денежными средствами в размере ……руб. и компенсацию морального вреда в размере ……руб. Представитель Управления Роспотребнадзора по Белгородской области считает иск подлежащим удовлетворению. Представитель ответчика иском не согласился, сославшись на согласование сторонами кредитного договора его условий, подал ходатайство о применении срока исковой давности. Определением от ……г. указанное ходатайство признано необоснованным и отклонено. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1 ст.819 ГК РФ). Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ст.16 Закон о защите прав потребителей). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ). В судебном заседании установлен факт наличия между истцом и ответчиком кредитных обязательств. Графиком платежей, п.3.1 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по уплате единовременного платежа банку за обслуживание ссудного счета в …….руб. Данная сумма была уплачена …..г., что подтверждается приходным кассовым ордером №…... Из пункта 2 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для обслуживания кредита издержек. Выдача кредита и его обслуживание - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то действия банка по его обслуживанию не являются услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п.1 ст.779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за открытие, ведение ссудного счета является неправомерным и ущемляющим права потребителей банковской услуги. Кроме того, взыскание с заемщиков иных удержаний (комиссионное вознаграждение) помимо процентов на сумму предоставленного кредита ни Законом о банковской деятельности, ни другими нормативными актами не предусмотрено. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. являются операцией по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, что является обязанностью банков перед Центральным банком России (п.14 ст.4 ФЗ от 10.07.2002 №86-ФЗ №О Центральном банке РФ (Банке России)»). Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за ведение ссудного счета - одна из форм сокрытия реальных процентов. С точки зрения гражданского права взыскание таких комиссий - это фактически двойная плата за одну и ту же услугу. Таким образом, включение в кредитный договор условий о взимании платежей за ведение и открытие ссудного счета ущемляет установленные законом права заемщика как потребителя (определение ВС РФ от 17.05.2011 №53-В10-15, определение ВАС РФ от 07.09.2009 №ВАС-8274/09). В соответствии со ст.16 Закона о защите прав потребителей продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, суд приходит к выводу, что оснований для установления ежемесячной уплаты комиссии за обслуживание кредита у банка не имелось. Согласно ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам. В силу ст. 168 ГК РФ, суд приходит к выводу, что п.3.1 кредитного договора от ……года №……., обязывающий истцов уплатить банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере ……руб., не соответствует закону, следовательно, в данной части договор недействителен по признаку ничтожности. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным по признаку ничтожности и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, требования истцов о признании недействительным п.3.1 кредитного договора от ……года №……, применении последствий недействительности части сделки, обязания ответчика зачесть в счет погашения общей задолженности истцов по кредитному договору денежные средства в размере ……руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (ст.395 ГК РФ). Истцами согласно представленного расчета на …….г. заявлено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ……руб. Данный расчет суд признает не верным, не соответствующим разъяснениям, указанным в постановлении Пленума ВС РФ и Пленум ВАС РФ №13/14 от 08.10.1998 года (п.3). В порядке ст.395 ГК РФ, п.3 вышеуказанного постановления, на сумму денежных средств в размере уплаченного созаемщиками тарифа (……руб.) с момента внесения денежных средств – Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание морального вреда за ненадлежащее исполнение обязательств. Истцами заявлены требования о компенсации морального вреда в размере …..рублей, суд с учетом фактических обстоятельств, представленных доказательств пережитых истцами нравственных страданий считает возможным удовлетворить иск в этой части на сумму Исходя из требований п.7 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя», п. 4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания о надлежащем выполнении оказанной услуги, выполненной работы, в том числе и о надлежащих условиях кредитного договора, соответствия нормам действующего законодательства, возложено законом на ответчика. В ходе судебного заседания со стороны ответчика не предоставлено суду доказательств, подтверждающих соответствия п.3.1 оспариваемого кредитного договора нормам действующего законодательства. Иное толкование ответчиком положений гражданского законодательства не может свидетельствовать об отсутствии нарушения прав истцов при заключении указанного кредитного договора. В ходе судебного заседания ответчиком, к которому предъявлены требования, не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственная пошлина в размере……руб. …..коп. (…..руб. – требование о компенсации морального вреда и ……руб. – за требования материального характера). В целях предупреждения волокиты при исполнении решения суда, суд считает необходимым указать право истца на возмещение убытков, исходя из учетной ставки рефинансирования Центробанка РФ, в случае неисполнения решения суда в разумный срок, (ст.395 ГК РФ, ст.204 ГПК РФ, ст.36 федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, ст.1 Протокола №1 к ней; разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ №13). На день постановления решения учетная ставка рефинансирования Центробанка РФ составляет 8,25 % годовых. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Семикопенко Э….. Н….., Семикопенко Л….. Н….. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда признать обоснованным в части. Признать недействительным п.3.1 кредитного договора №…… от Применить последствия ничтожности части сделки. Обязать АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) зачесть в погашение общей задолженности Семикопенко Э….. Н….., Семикопенко Л….. Н….. по кредитному договору №…… от ……года денежные средства в размере …….рубля. Взыскать с АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в пользу Семикопенко Э….. Н….. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере Взыскать с АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Белгород» в размере ….. рублей ….. коп. При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа для исполнения решения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд.
ст.167 ГК РФ).
с ……г. по ……г. – момент постановления судом решения (2 г. 10 мес.), с учетом ставки рефинансирования в размере 8,25%, подлежат начислению взысканию проценты с ответчика в размере …….руб. …..коп. (…..руб. х 8,25% х 2,10 года).
……. рублей, полагая, что данный размер отвечает принципу разумности и справедливости, поскольку истцами не доказано причинение такого вреда в объеме указанном в иске.
……года, заключенного между АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) и Семикопенко Э….. Н……, Семикопенко Л…… Н….. в части возложения на заемщиков обязанности уплаты единовременного платежа за открытие ссудного счета в силу ничтожности.
…….руб…… коп., компенсацию морального вреда в размере……руб., а всего …..рублей
……копеек.