Дело № 2-2143-2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Белгород 27 июня 2011 года

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Лопыревой С.В.,

при секретаре Сурженко М.С.,

с участием представителя ответчика Жилиной Е.И.,

в отсутствии истца Гудыменко Е.М., ее представителя адвоката Гудыменко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудыменко Е.М. к ООО «Ремесло» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

… г. между ООО «Ремесло» и Болховитиной (после заключения брака Гудыменко) Е.М. заключен договор долевого участия в строительстве жилой блок секции со встроено-пристроенными помещениями ДОУ № … в комплексе жилого дома переменной этажности по ул. Щ. в г.Белгороде.

Оплата по договору долевого участия в строительстве Болховитиной Е.М. произведена в полном объёме.

В соответствии с п.п.1.7 указанного договора планируемый срок ввода квартиры – … полугодие … года.

Решениями Октябрьского районного суда г.Белгорода от … г. и … г. с ООО «Ремесло» в пользу Болховитиной Е.М. взыскана неустойка за период с … г. и с … г. по … г., компенсация морального вреда и штраф в доход государства.

Дело инициировано иском Гудыменко Е.М., обратившейся с требованиями о взыскании с ООО «Ремесло» неустойки за период с … г. по … г. в размере … руб., компенсации морального вреда в сумме … руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора и не сдачу дома в эксплуатацию до настоящего времени.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились.

Ответчик возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на злоупотребление истцом правом, поскольку понятие «планируется» не является утверждением о чем-либо, срок сдачи дома в эксплуатацию зависит от многих причин, в частности от действий субподрядной организации ООО «…», учредителем которой является отец истца; самим истцом не произведена оплата за остекление балконов.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Факт заключения между сторонами договора долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, исполнение истцом условий договора в части внесения денежных средств в размере … руб. подтверждается представленными стороной истца доказательствами и установлен вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Определен вступившим в законную силу решением от … г. и срок передачи истцу квартиры – … г., в связи с чем данный факт в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежит оспариванию стороной ответчика.

Судом установлено, что до момента рассмотрения настоящего дела дом в эксплуатацию не сдан, акт приема-передачи Гудыменко (Болховитиной) Е.М. не предоставлен, обязательства по договору не исполнены.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки основаны на положениях п.п.1, 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом ссылки стороны ответчика на международный финансовый кризис, неисполнение либо нарушение субподрядной организацией условий договора, не внесение истцом денежных средств за остекление балкона не являются юридически значимыми именно для данного спора обстоятельствами и должны разрешаться в отдельном порядке.

Положения ст.330 ГК РФ определяют неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меру ответственности за неисполнение обязательств.

Судом установлено, что неисполнение обязательств в отношении Гудыменко Е.М. является длящимся, в связи с чем неустойка может быть взыскана повторно, поскольку ранее взысканные штрафные санкции не побудили ответчика исполнить обязательства, следовательно, оказались недостаточными для восстановления нарушенного права истца.

Вместе с тем, размер требуемой ко взысканию неустойки за период с … г. по … г. - … руб. суд считает явно несоразмерной нарушенному обязательству, в связи с чем считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до … руб.

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, то суд не считает их подлежащими удовлетворению.

Положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяют возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими права потребителя.

При этом, обязанность по доказыванию обстоятельств, с которыми истец связывает требования о взыскании компенсации морального вреда и его размер, в силу требований ст.56 ГПК РФ возложена на истца.

В исковом заявлении основания, по которым ставится вопрос о взыскании компенсации морального вреда, не указаны.

Правом на уточнение требований при подготовке дела к судебном заседанию, дачу объяснений в судебном заседании истец и его представитель не воспользовались.

Между тем, положения ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» возможность взыскания компенсации морального вреда за определенный срок неисполнения должником обязательства не предусматривают. Компенсация морального вреда за сам факт длительного нарушения прав потребителя судебными постановлениями взыскана.

Доказательств обращения истца к ответчику с требованиями о выплате неустойки суду не представлено, в связи с чем не может быть взыскана компенсация морального вреда за неудовлетворение указанных требований потребителя, а также установленный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в доход государства.

На основании положений п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.1 Протокола № 1 к Конвенции, ст. 204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ суд считает возможным установить срок исполнения решения в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в течение двух месяцев со дня предъявления исполнительного листа для исполнения, после чего на остаток задолженности подлежат начислению проценты исходя из установленной на момент вынесения решения ЦБ РФ учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 %.

В силу ст.ст. 333.17, 333.36 НК РФ с ответчика в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию госпошлина в размере … руб. в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения (п.2 ч.1 ст.333.18 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Гудыменко Е.М. признать обоснованными в части.

Взыскать с ООО «Ремесло» в пользу Гудыменко Е.М. неустойку за период с … г. по … г. в размере … рублей.

В удовлетворении требований Гудыменко Е.М. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

При неисполнении решения в части взыскания денежных средств в пользу Шотель О.М. в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере ставки рефинансирования, составляющей 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Взыскать с ООО «Ремесло» государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Белгород» в размере … рублей.

Решение в части взыскания государственной пошлины подлежит исполнению в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.