№2-1493-11 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 10 июня 2011 года г. Белгород Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе: председательствующего судьи – Б.В. Яцинишина при секретаре – Е.Ю. Гроицкой, С.В. Братчиной, с участием истца Величко Л.Ю., её представителя Репниковой Н.А., доверенность от………., представителя Минфина России в лице Управления Федерального казначейства по Белгородской области – Богат Ю.А., доверенность от ……г., представителя УВД по Белгородской области – Коденцева М.С., доверенность от …..г., представителя УВД по рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Величко Л….. Ю….. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от ……г. производство по жалобе Величко Л.Ю. об обжаловании постановления старшего оперуполномоченного ОБЭП УВД по г. Белгороду ……..от …..г об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУПС № …… …..г. прекращено (дело №……). После дополнительной проверки …….года …… вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от ……г., вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие старшего оперуполномоченного ОБЭП УВД по Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от …..г. прекращено производство по жалобе Величко Л.Ю. на постановление оперуполномоченного ОБЭП УВД по Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от ……г. вступившим в законную силу, признано незаконным постановление старшего оперуполномоченного ОБЭП УВД по г. Белгороду…….. от ……г. об отказе в возбуждении уголовного дела (дело №……). Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от ……г. прекращено производство по жалобе Величко Л.Ю. на постановление дознавателя районного отдела судебных приставов №2 г. Белгорода УФССП по Белгородской области от ……г. об отказе в возбуждении уголовного дела (дело №……). Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от ….г. отказано в иске Величко Л.Ю. к УВД по Белгородской области, УВД по Дело инициировано иском Величко Л.Ю., которая ссылается на то, что незаконными действиями старшего оперуполномоченного ОБЭП УВД по г. Белгороду …….ей нанесен моральный вред, а так же причинены убытки в сумме ……руб. …… коп., просила суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ денежную компенсацию в возмещение морального вреда ……руб., в возмещение убытков в виде судебных расходов, оплаты государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя. Размер убытков истица обосновывает затратами, понесенными ею при рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ и иска к УВД по Белгородской области, УВД по В судебном заседании истица и её представитель исковые требования поддержали. Представитель Управления Федерального казначейства по Белгородской области иск не признал, считая, что иск подан к ненадлежащему ответчику. Представители УВД Белгородской области и УВД по г. Белгороду с иском не согласились, указали на то, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов РФ, поскольку должность ст. оперуполномоченного ОБЭП УВД по г. Белгороду …….финансируется из средств федерального бюджета. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Как следует из материалов дела, должность ст. оперуполномоченного ОБЭП УВД по На основании ст.1071 ГК РФ от имени казны Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы, поскольку вопрос об исполнении федерального бюджета находится в ведении Министерства финансов, именно оно выступает от имени Российской Федерации. Статья 21 Бюджетного кодекса РФ определяет классификацию расходов бюджетов, порядок установления перечня главных распорядителей средств федерального бюджета, а также разделы и подразделы классификации расходов бюджетов, в числе которых названы органы внутренних дел. МВД Российской Федерации в соответствии с федеральными законами о федеральном бюджете является главным распорядителем средств федерального бюджета органов внутренних дел. Полномочия главного распорядителя бюджетных средств названы в ст.158 Бюджетного кодекса РФ. Данной статьей главный распорядитель средств федерального бюджета не наделен полномочием выступать в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц государственных органов по основаниям, предусмотренным ст.1069 ГК РФ, или в качестве третьего лица на стороне ответчика. При таких обстоятельствах обосновано заявление Велико Л.Ю. требований к казне РФ. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело. Как установлено судом размер убытков истица обосновывает затратами по оплате госпошлины, по оплате услуг представителя, по производству ксерокопий материалов дел, оплате проезда в суд и обратно, понесенными ею при рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ и иска к УВД по Белгородской области, УВД по г. Белгороду о возмещении вреда. Из материалов дела следует, что производства по жалобам Велико Л.Ю., рассмотренные Октябрьским районным судом г. Белгорода, прекращены (дела №……, №……, №…..), требования истицы по делу к УВД по Белгородской области, УВД по г. Белгороду о возмещении оставлены судом без удовлетворения (дело №……). При таких обстоятельствах с учетом положений п.2 ст.15 ГК РФ требования истицы о возмещении судебных расходов по названным делам не подлежат удовлетворению, поскольку нарушения прав судом не установлено. Вместе с тем, по жалобам Велико Л.Ю. (дела №……, №…..) признаны незаконными постановление старшего оперуполномоченного ОБЭП УВД по г. Белгороду ……от ……г. об отказе в возбуждении уголовного дела и его бездействие по неизвещению Величко Л.Ю. о принятом решении. Согласно расчетам истицы размер убытков, произведенных ею по указанным делам, при восстановлении своего нарушенного права составляет ….. рубля и ……рубля соответственно, по настоящему делу……руб., исходя из количества изготовленных ксерокопий по делам, количества поездок в суд, услуг представителя по оформлению жалобы и представлению интересов в суде. Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы в счет возмещения указанных убытков в сумме ……рублей по следующим основаниям. Судом установлено, что при рассмотрении указанных жалоб и настоящего дела истица приезжала в суд для участия в судебных заседаниях 8 раз, обращалась в суд с иском и жалобами Согласно тарифам на перевозки пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении, установленным постановлением губернатора Белгородской области от ……№…… стоимость одной поездки составляла 8 руб. (дело №2-……л.д.28). В соответствии с постановлением правительства Белгородской области от 23.10.2010 №344-пп стоимость одной поездки составляет 10 руб. (л.д. 10-11). Стоимость одной поездки в суд и обратно для истицы, с учетом пересадок составляет Ответчиком и третьими лицами факт участия истицы в судебных заседаниях, приезда истицы в суд для личной сдачи иска и жалоб, в указанном выше количестве, не опровергнут, контррасчета суду не представлено. При рассмотрении указанных жалоб (дела №……, №……) истицей понесены расходы на оплату услуг представителя по оформлению жалобы и представлению интересов в суде в размере …… руб., что объективно подтверждается копиями договоров об оказании услуг представителем по доверенности и квитанций от ……г. и от ……г., находящимися в материалах настоящего дела (л.д.15-16) и дела №…… (л.д.5, 21). Исходя из характера спорных отношений, объема проделанной представителем работы и Рекомендаций о порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям от ……года суд считает, что требования истицы по оплате услуг представителя по указанным жалобам в размере…..рублей являются разумными и подлежат взысканию в пользу истца. Не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании убытков в виде понесенных расходов на изготовление ксерокопий материалов по удовлетворенным жалобам (дела №…….№……) и настоящему делу, как не основанные на доказательствах. Неубедительны ссылки истицы на товарный чек от …..г. (дело №……л.д.5) в размере ….. руб. в обоснование расчета понесенных затрат на ксерокопирование, указанный чек не свидетельствует о фактических расходах, понесенных истицей по ксерокопированию. В подтверждение данных расходов, исходя из принципа относимости и допустимости доказательств в силу ст.59, 60 ГПК РФ, истицей иных доказательств суду не предоставлено, кроме того, из пояснений истицы следует, что изготовлением ксерокопий она занималась дома на личных средствах копирования, при этом обоснованного расчета расходных материалов на производство ксерокопий суду не представлено, следовательно, указанные расходы возмещению не подлежат. Несостоятельны доводы истицы о необходимости возмещения ей уплаченной по делу №……государственной пошлины в размере ….. руб….. коп., поскольку по данному делу решением от ……года в иске Величко Л.Ю. к УВД по Белгородской области, УВД по Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 151 ГК РФ каждый, кому причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на другие нематериальные блага, может требовать компенсации этого вреда. Государство гарантирует охрану прав потерпевших от преступлений, обеспечивает доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, провозглашая право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.52, 53 Конституции РФ). В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного бездействия государственного органа, подлежит возмещению за счет соответствующей казны. Как усматривается из материалов дел №……, №……, признаны незаконными постановление старшего оперуполномоченного ОБЭП УВД по г. Белгороду ……..от …..г. об отказе в возбуждении уголовного дела и его бездействие по неизвещению Величко Л.Ю. о принятом решении, что не оспаривается сторонами дела. В следствие неправомерных действий должностного лица заявитель не могла надлежащим образом реализовать свои права, воспользоваться средством правовой защиты на практике, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по её заявлению было принято незаконно, восстановить свои права путем обжалования принятых по делу решений она также не могла ввиду неизвещения о принятом решении. Проведение проверки по заявлению Велико Л.Ю. не в полном объеме, бездействие должностных лиц органов внутренних дел явно посягает на неотчуждаемые права заявителя, гарантированные как Конституцией РФ, так и на международном уровне что, несомненно, причинило истице нравственные страдания. Сам факт нарушения прав истицы, гарантированных Конституцией РФ в силу закона является основанием для возмещения, причиненного морального вреда, поскольку само по себе свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав. Статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года указывает, что каждый человек, чьи права и свободы, признанные в Конвенции, "нарушены", имеет право на эффективные средства правовой защиты перед национальными властями даже в том случае, если "такое нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве". Таким образом, статья 13 гарантирует "эффективные средства правовой защиты перед государственным органом" каждому, кто полагает, что его права и свободы, гарантированные Конвенцией, были нарушены. Причем эти средства должны быть «эффективными» на практике, равно как и в законодательстве, в том смысле, что они либо предотвращают предполагаемое нарушение, либо исправляют обжалуемое положение дел, либо предоставляют адекватное возмещение в связи с каким-либо уже выявленным с их помощью нарушением (Постановление Европейского суда по делу "Класс (Klass) и другие против Федеративной Республики Германии" от 06.09.1978 г., Постановление Европейского суда по делу «Балог против Венгрии» (Ва1о§Ь V. Нип§агу) от 20.06.2004 г.). При таких обстоятельствах, причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению в соответствии со ст.150, 151 ГК РФ. Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства при которых причинен моральный вред, суд приходит к выводу, что разумным и справедливым размером компенсации морального вреда является сумма ……. рублей. В ходе судебного заседания сторонами по делу не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода по существу иска, чтобы суд пришел к иным выводам по данному делу. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Величко Л….. Ю…… к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда признать обоснованным в части. Взыскать с казны Российской Федерации в пользу Величко Л….. Ю….. в счет возмещения убытков ….. руб. и компенсацию морального вреда в размере …… руб., а всего В удовлетворении остальных требований Величко Л….. Ю….. к Министерству финансов Российской Федерации – отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд.
г. Белгороду – Литвиновой Т.Г.,
г. Белгороду …….по неизвещению Величко Л.Ю. о принятом решении (дело №…….).
г. Белгороду……. от …..г. об отказе в возбуждении уголовного дела (дело №…….).
г. Белгороду о возмещении вреда за счет средств казны Белгородской области (дело №……..).
г. Белгороду о возмещении вреда.
г. Белгороду…… финансируется из средств федерального бюджета, что подтверждается справками УВД по г. Белгороду от …….г. (дело №……л.д.45) и от …..г., таким образом, причиненный Величко Л.Ю, ущерб подлежит возмещению за счет казны РФ.
3 раза, участвовала 1 раз в рассмотрении жалобы в кассационной инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний указанных дел, отметками суда о сдаче заявителем жалоб и заявления на личном приеме.
32 руб. (4 х 8 руб.) и по настоящему делу 40 руб. (4 х 10 руб.), следовательно, в общей сумме расходы истицы, понесенные на проезд в связи с явкой в суд, составили ….. рублей (8 х 32 руб. = 256 руб. + (3 х 40 руб. = 120 руб.).
г. Белгороду о возмещении вреда за счет средств казны Белгородской области отказано, а в силу ст.98 ГПК РФ суд присуждает возмещение всех понесенных по делу судебных расходов стороне, если в её пользу состоялось решение суда.
На государство возложена обязанность обеспечить наличие на внутригосударственном уровне средств защиты, обеспечивающих реализацию сути прав и свобод, предусмотренных Конвенцией.
…… рублей.