Дело № 2-2304-11г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2011 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Супрун А.А.,

при секретаре Лучанинове Р.С.,

с участием представителя истца Гуменюк М.М. по доверенности Деденева В.Ю., представителя соответчика Инспекции ФНС России по г. Белгороду по доверенности Власенко О.А., представителя третьего лица Бестужевой Е.Д. по доверенности Густова И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуменюка М. М. к Вильхивскому С. Г. и Инспекции ФНС России по г. Белгороду о признании недействительным договора об уступке доли в уставном капитале ООО «…», с применением последствий недействительности сделки, признании недействительными записи ЕГРЮЛ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании договора об уступке доли в уставном капитале ООО «…» от …2008г., единственный учредитель данного общества Вильхивский С.Г. передал Гуменюку М.М., принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «…». Размер доли, передаваемой участником Вильхивским приобретателю Гуменюку по этому договору, составляет 100% (сто процентов) уставного капитала. Уступка доли является безвозмездной.

Документы, в том числе связанные с регистрацией изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, были предоставлены в Инспекцию ФНС России по г. Белгороду, соответственно были приняты решения о государственной регистрации вносимых изменений в учредительные документы.

Дело инициировано иском Гуменюка. Ссылается на то, что участником сделки- договора об уступке доли в уставном капитале ООО «…» от …2008г. он не являлся, не подписывал указанный договор, а также другие документы (заявление) о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, соответственно не принимал долю в уставном капитале общества от Вильхивского.

Просит признать недействительным договор об уступке доли в уставном капитале ООО «…», с применением последствий недействительности сделки, признании недействительными записи ЕГРЮЛ № …, №…, №…, №….

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали требования. Считают, что иск подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции

Представитель соответчика против удовлетворения требований. Полагает, что в данном случае имеет место корпоративный спор, производство по делу подлежит прекращению в связи с подведомственностью такого спора арбитражному суду.

Суд, выслушав участников процесса, исследовал материалы дела, признает, что дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, и имеются основания к прекращению производства по делу.

Установлено, что истцом оспариваются те записи и изменения в учредительных документах ООО «…», которые связаны именно с заключением договора об уступке доли в уставном капитале ООО «…» от ….2008г.

Положениями ст. 5 Закона РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено правило, согласно которому в государственном реестре юридических лиц, должны содержаться сведения об учредителях юридического лица.

Следовательно, что иск Гуменюка направлен на оспаривание записей об учредителях юридического лица, о составе учредителей ООО « …».

Между тем, в силу ст. ст. 49, 50 ГК РФ, общество с ограниченной ответственностью является коммерческой организацией, создаваемое с целью получения прибыли.

По смыслу положений ст. ст. 8, 32, 35 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» реализация прав участника общества напрямую влияет на деятельность Общества, которая по своей сути имеет экономическую природу и основу.

Следовательно, оспаривание записей о составе учредителей в Едином Государственном Реестре Юридических Лиц, фактически связано с порядком управления Обществом в ходе экономической деятельности.

В силу п.З ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела. .. за исключением экономических споров и других дел, отнесенных Федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Из содержания искового заявления следует, что истец, как настоящий единственный участник общества, просит по существу в целях вынесения по настоящему делу законного решения, исследовать обстоятельства и дать оценку доказательствам, связанным: с принятием им на основании договора уступки доли в уставном капитале общества от единственного участника Вильхивского; о законности принятого единственным участником общества Вильхивским решения в части уступки стопроцентной доли в уставном капитале с заключением договора с истцом.

Федеральным законом от 19.07.2009 года № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 21 октября 2009 года, расширена специальная подведомственность дел, относящихся к исключительной компетенции арбитражного суда, независимо от субъектного состава.

В соответствии со ст.225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают, в том числе споры, связанные с принадлежностью долей в уставном капитале хозяйственных обществ и товариществ.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд считает, что в силу абз.2 ст. 220 ГПК РФ производство по данному делу подлежит прекращению.

По приведенным основаниям, суд отклоняет доводы представителей истца и третьего лица в качестве возражений по вопросу подведомственности дела арбитражному суду.

Руководствуясь абз2 ст. 220, ст. 224, ст. 225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по настоящему делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения с подачей частной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.