ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 июня 2011 года г. Белгород Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе: председательствующего судьи – Б.В. Яцинишина, при секретаре – Е.Ю. Гроицкой, с участием представителя истца Попова В.Н., доверенность от …….г., представителя ОАО «ГСК «…..» - Кравченко И.Н. доверенность от ……..г., в отсутствие истца Застовпил Е.Т., извещенного о рассмотрении дела судебной повесткой, в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело по иску Застовпил Е…… Т…… к ОАО «ГСК «…….» о взыскании страхового выплаты, неустойки, У С Т А Н О В И Л: В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ……г. по вине Мовеисян А.Г., принадлежащему истице на праве собственности автомобилю марки ….. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП и дополнительная гражданская ответственность виновника на сумму …..руб. была застрахована в ОАО «ГСК «……», истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику. Страховщиком было выплачено страховое возмещение в сумме ……руб. Не согласившись с размером выплаченного возмещения и оценкой транспортного средства, рассчитанной экспертом страховщика истица обратилась в ООО «……». Размер причиненного истцу ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по заключению ООО «…….» с учетом износа составил Дело инициировано иском Застовпил Е.Т., она, с учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ……руб., расходы по оплате копии отчета об оценке восстановления поврежденного транспортного средства в размере …..руб., расходы по оплате составления нотариальной доверенности в размере ….. руб., расходы по оплате услуг представителя в размере …… руб., расходы по уплате госпошлины в размере ……руб. В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика иск не признала, просила отказать, сославшись на правильность расчета суммы, выплаченного истице страхового возмещения. Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ). В соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием истицы и Мовеисян А.Г., …….г., а также вина последнего в его совершении не оспаривается сторонами по делу, установлены судом и подтверждается объяснениями представителя истца, справкой о дорожно-транспортном происшествии с указанием участников ДТП и полученных транспортными средствами повреждений, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ……года. Как установлено и не оспаривается сторонами по делу, автогражданская ответственность лица виновного в совершении ДТП и дополнительная гражданская ответственность виновника на сумму…… руб. была застрахована ОАО «ГСК «…..», признавшим данный случай страховым и выплатившим истице ……руб. в качестве страхового возмещения, что подтверждается страховым полисом серии ……и страховым полисом серии…., и не опровергается сторонами по делу. Факт обращения истицы к ответчику для выплаты страхового возмещения, признание ответчиком события страховым, выплата страхового возмещения в сумме ……руб. подтверждается представленным ответчиком возражением на иск, выписками из лицевого счета истицы по вкладу, платежными поручениями №…..от ……и №…..от …..г., актом о страховом событии. Из представленного истицей отчета эксперта ООО «……» №…..от …..года и приложения к нему усматривается, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет ……руб. Достоверность содержащихся в отчете эксперта сведений не вызывает у суда сомнений, поскольку оно соответствует требованиям ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности на территории Российской Федерации», составлено с использованием федеральных стандартов оценки, калькуляция составлена организацией, имеющей лицензию на осуществление данного вида деятельности, оценка произведена экспертом, имеющим соответствующие образование и квалификацию, с использованием специального программного обеспечения, применяемого в этих целях, повреждения, указанные в калькуляции, соответствуют повреждениям, указанным в актах осмотра, и подтверждаются фототаблицей, эксперт лично осматривал поврежденное транспортное средство, что следует из акта осмотра, отчет содержит также сведения об источнике информации о стоимости запасных частей, материалов и работ, подробный расчет стоимости восстановления и обоснование величины естественного износа автомобиля, принадлежащего истцу. Расчет стоимости восстановительного ремонта выполнен в соответствии с требованиями «Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» (РД 37.009.015-98), в соответствии с Федеральными Стандартами Оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденными приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 г., Приложениями к Протоколу №5 открытого собрания автоэкспертов-оценщиков Белгородской области от 24.12.2008 г., стоимостью оригинальных запасных частей AUDI согласно сведениям EXIST. Указанный расчет ответчиком не оспорен, более того, при выплате истице страхового возмещения расходы по оплате услуг эксперта по составлению данного отчета в размере …… руб. вошли в сумму ранее выплаченного истице возмещения (…..руб.), что подтверждается пояснениями представителей истца и ответчика. Доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и рыночная стоимость транспортного средства завышены, а расчет износа автомобиля занижен, основаны исключительно на предположениях и допустимыми доказательствами не подтверждены. Представленные ответчиком отчеты ООО «…..» №……о проведенной работе по оценке транспортного средства …..г/н….., принадлежащего истице не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в них не указано, на основании чего эксперт пришел к такому выводу, не отражают весь перечень повреждений автомобиля и необходимых работ по их устранению, не указан источник получения информации о стоимости запасных частей автомобиля, отчеты не содержат сведений, по каким методикам, рекомендациям проводилось исследование и не обоснована величина естественного износа поврежденного автомобиля истицы, не представлены документы об образовании и квалификации эксперта, дающие ему право на проведение подобных работ. В представленном истицей отчете эксперта данные сведения отражены, при этом, разница в стоимости восстановительного ремонта складывается из разницы рыночная стоимость транспортного средства и размера износа автомобиля. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов экспертного отчета ООО «…….» №……от …..года, представленного истицей, суд принимает данный отчет о стоимости ремонта транспортного средства как относимое, допустимое и достоверное доказательство в подтверждение причиненных истцу убытков в размере ……руб. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст.15 ГК РФ). Представленные истицей доказательства являются относимыми, допустимыми и не вызывают сомнения у суда в их достоверности, в их совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истица ссылается как на основания своих требований. Довод ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения поврежденного автомобиля истицы суд отклоняет в силу ст.15 ГК РФ. В соответствии п.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обоснован довод истца в том, что действия ответчика, выражающиеся в отказе осуществить страховую выплату в полном объеме, нарушают его законные права и интересы. Таким образом, невозмещенная часть причиненного истице ущерба составляет …..руб. Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. При разрешении настоящего гражданского дела истцом понесены расходы по оплате копии отчета об оценке восстановления поврежденного транспортного средства в размере ….. руб., расходы по оплате составления нотариальной доверенности в размере…..руб., расходы по оплате услуг представителя в размере….руб., расходы по уплате госпошлины в размере …..руб., что подтверждено квитанциями, договором на оказание услуг, находящимися в материалах дела (л.д. 56, 58-60). Исходя из характера спорных отношений, объема проделанной представителем работы и Рекомендаций о порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям от 01.04.2010 года, суд считает, что требования истца по оплате услуг представителя являются разумными в размере …. рублей и подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы (ст.100 ГПК РФ). В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате копии отчета об оценке восстановления поврежденного транспортного средства в размере …. руб., расходы по оплате составления нотариальной доверенности в размере ….. руб., расходы по уплате госпошлины в размере …… руб. В целях предупреждения волокиты при исполнении решения суда, суд считает необходимым указать право истца на возмещение убытков, исходя из учетной ставки рефинансирования Центробанка РФ, в случае неисполнения решения суда в разумный срок, (ст. 395 ГК РФ, 204 ГПК РФ, ст. 36 федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, ст. 1 Протокола № 1 к ней; разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13). На день постановления решения учетная ставка рефинансирования Центробанка РФ составляет 8,25% годовых. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Застовпил Е….. Т…..к ОАО «ГСК «…..» о взыскании страхового выплаты, неустойки признать обоснованным в части. Взыскать с ОАО «ГСК «…..» в пользу Застовпил Е….. Т…. сумму страхового возмещения в размере …..коп., расходы по оплате копии отчета об оценке восстановления поврежденного транспортного средства в размере ….. руб., расходы по оплате составления нотариальной доверенности в размере ….руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ….. руб., расходы по уплате госпошлины в размере …..руб., а всего …..рубля…..копеек. При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа для исполнения решения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд.
г/н ….. ….были причинены значительные механические повреждения.
…….руб.
(…..руб. – (….руб. - …. руб. – услуги эвакуатора и расходы по экспертизе, оплаченные ранее), которая на основании п.1 ст.929 ГК РФ, ст.7 Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.