№2-1915-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2011 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода

в составе председательствующего судьи - Б.В. Яцинишина,

при секретаре - Гроицкой Е.Ю.,

с участием представителей истца Бочарова А.С., доверенность от …..г., Габаева А.Б., ответчиков Макаровой Ю.Н., Анохиной Н.Л., Сергиенко И.А., Чистюхиной М.И., её представителя Панкина П.А., доверенность от ……г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «КПП Сервис» к Макаровой Ю….. Н……, Анохиной Н….. Л….., Сергиенко И…. А…., Чистюхиной М….И…..о возмещении ущерба при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Между ООО «КПП Сервис» и ИП Габаев М.А. …..г. заключен договор аренды нежилого помещения с оказанием услуг.

…….г. аудиторской проверкой финансово-хозяйственной деятельности ИП Габаев М.А. в результате инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере ……руб. …..коп.

Дело инициировано иском ООО «КПП Сервис», которым с учетом уточнения исковых требований, просили взыскать с Сергиенко И.А. и Чистюхиной М.И за причиненный ущерб среднемесячный заработок, взыскать с Макаровой Ю.Н. и Анохоной Н.Л. солидарно ущерб в сумме ……руб., взыскать с ответчиков пропорционально размеру взысканных судом сумм расходы по оплаченной госпошлине в размере …… руб. …….коп.

В судебном заседании представители истца требования иска поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчики иск не признали. Макарова Ю.Н., Анохона Н.Л. пояснили, что являясь сотрудниками ответчика, знали о фактическом выполнении своих должностных обязанностей в ИП Габаев М.А. на основании договора от ……г. аренды нежилого помещения с оказанием услуг, с размером недостачи не согласны.

Сергиенко И.А., Чистюхина М.И. пояснили, что с договором от…….г. аренды нежилого помещения с оказанием услуг не ознакомлены, полагают, что ООО «КПП Сервис» является ненадлежащим истцом, просили в удовлетворении требований отказать.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Факт трудовых отношений между истцом и ответчиками подтверждается показаниями ответчиков, трудовыми договорами, договорами о материальной ответственности, записями в трудовых книжках ответчиков, должностными инструкциями, и не оспорен ответчиками в ходе судебного заседания.

Судом установлено, что по договору от …….г. аренды нежилого помещения с оказанием услуг истцом был предоставлен персонал ИП Габаеву М.А. для осуществления деятельности по реализации товарно-материальных ценностей (магазин «……..») и ведению бухгалтерского учета (раздел 2.2), договор не расторгнут, не признан недействительным.

В рамках исполнения обязательств по указанному договору истцом своим штатными сотрудниками (ответчиками) осуществлены услуги ИП Габаеву М.А. по реализации товарно-материальных ценностей (магазин «……») и ведению бухгалтерского учета, что не опровергнуто в ходе судебного заседания.

При осуществлении указанной деятельности ИП Габаеву М.А. нанесен ущерб в виде недостачи товарно-материальных ценностей.

Факт недостачи товарно-материальных ценностей в размере …….руб. …..коп. подтверждается отчетом аудитора о результатах анализа финансово-хозяйственной деятельности ИП Габаев М.А. в части движения товаров в предприятии розничной торговли (магазин «……..») за период с ……г. по …..г. и не опровергнут сторонами по делу. Данный отчет не оспорен.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст.15 ГК РФ).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст.1068 ГК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст.242 ТК РФ).

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Трудовым кодексом РФ предусмотрена материальная ответственность работника в полном размере, в том числе, при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (ст.43 ТК РФ).

По смыслу указанных норм именно лицо чьё право нарушено, причинен ущерб, вправе требовать восстановления прав, возмещения причиненного ущерба.

Как установлено судом ущерб в виде недостачи товарно-материальных ценностей возник у ИП Габаев М.А.

С требованием в суд о возмещении данного ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей обратилось ООО «КПП Сервис», при этом доказательств в подтверждения возникшего у него ущерба, либо доказательств возмещения ущерба ИП Габаеву М.А. суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Из пояснений представителя истца следует, что взаиморасчетов между ИП Габаев М.А. и ООО «КПП Сервис» вследствие причиненного работниками последнего ущерба не производилось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, об отсутствии основании для удовлетворения требований истца, поскольку у последнего, на момент рассмотрения данного дела, не возникло право требования возмещения указанного ущерба с работников в порядке ст.238 ТК РФ, ст.1068 ГК РФ.

В ходе судебного заседания сторонами не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода по существу иска, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «КПП Сервис» к Макаровой Ю…… Н……, Анохиной Н….. Л……, Сергиенко И…… А……., Чистюхиной М…….И……. о возмещении ущерба при исполнении трудовых обязанностей признать необоснованным и отклонить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд.