РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 2-2082-2011 г. «01» июня 2011 года г. Белгород Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе: - председательствующего судьи……………………………………….Фурмановой Л.Г., - при секретаре…………………………………………………………..Кречневой Е.А., - с участием представителя истца Костина С.М. - Никулиной И.В., действующей на основании доверенности № 1-2726 от 25.05.2011 года, - ответчика - представителя администрации г.Белгорода в лице МУ «Городская недвижимость» - Безугловой О.И., действующей на основании доверенности № 232 от 28.03.2011 года, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костина С.М. к Муниципальному учреждению «Городская недвижимость» администрации г.Белгорода о признании права собственности на реконструированную квартиру, у с т а н о в и л: Костин С.М. является собственником квартиры № … в доме № … по ул…. в г.Белгорода, общей площадью … кв.м., в том числе жилой - … кв.м. С целью улучшения жилищных условий на основании решения Управления архитектуры и градостроительства Департамента городского хозяйства и градостроительства № 484 от 13.09.2006 года в соответствии с утвержденным начальником Управления паспортом за № 268-П от 18.09.2006 года истец произвел перепланировку указанного объекта недвижимости, в связи с чем согласно техническому паспорту БТИ г.Белгорода от 27.09.2006 года, с внесенными 05.09.2008 года уточненными характеристиками общая площадь квартиры составляет … кв.м., в том числе жилая … кв.м. Также в указанный период истцом без получения необходимой разрешающей документации была возведена пристройка к квартире под лит.а1 площадью … кв.м. Дело инициировано иском Костина С.М., который просит признать за ним право собственности на жилое помещение - реконструированную квартиру № … в доме № … по ул. … в г.Белгороде, с учетом самовольно возведенной пристройки под лит. а1 общей площадью … кв.м., в том числе жилой … кв.м. согласно техническому паспорту БТИ г.Белгорода, кадастровый номер …, инвентарный номер …, составленному по состоянию на 27.09.2006 года, с учетом уточненных характеристик объекта от 05.09.2008 года. В судебное заседание истец Костин С.М. не явился, его интересы по доверенности со всеми полномочиями, предусмотренными ст.54 ГПК РФ представляет Никулина И.В., которая полностью поддержала заявленные ее доверителем требования, по указанным в исковом заявлении основаниям, дополнений не имела. Ответчик - представитель администрации г.Белгорода в лице МУ «Городская недвижимость» - Безуглова О.И. указала на признание заявленных Костиным С.М. требований, о чем в соответствии с ч.1 ст.173 ГПК РФ представила заявление за подписью зам. начальника Управления муниципальной собственностью Г.Ю.Исаева и выданную на его имя Главой администрации г.Белгорода доверенность со всеми полномочиями, предусмотренными ст.54 ГПК РФ, в том числе с правом признания иска. Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г.Белгорода в лице Муниципального учреждения «Городской жилищный фонд» в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил. Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд считает заявленные требования обоснованными по нижеследующим основаниям. Принадлежность истцу на праве собственности жилого помещения - квартиры № … в доме № … по ул. … в г.Белгороде общей площадью … кв.м., в том числе жилой … кв.м. - согласно техническому паспорту БТИ г.Белгорода, составленному по состоянию на 26.03.2004 года подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.10.2004 года (л.д.29). В соответствии с техническим паспортом БТИ г.Белгорода кадастровый номер …, инвентарный номер …, составленным по состоянию на 27.09.2006 года общая площадь спорного объекта недвижимости составляет … кв.м., в том числе жилая … кв.м. (л.д.8-11). Указанные изменения увеличения площади жилых комнат произошли в связи с перепланировкой квартиры, которая произведена в соответствии с согласованием с соответствующими органами и проектной документацией, что подтверждается решением Управления архитектуры и градостроительства департамента городского хозяйства и градостроительства № 484 от 13.09.2006 года, паспортом объекта … от 18.09.2006 года (л.д.37-40). Также установлено, что согласно вышеуказанной технической документации БТИ г.Белгорода к спорной квартире, которая расположена на первом этаже трехэтажного жилого дома по вышеуказанному адресу истцом самовольно возведена пристройка (балкон) под лит.а1 площадью … кв.м. Как следует из заключения Управления архитектуры и градостроительства Департамента городского хозяйства и архитектуры № 504/09 от 31.03.2009 года, земельный участок, расположенный по адресу: г.Белгород, ул. … площадью … кв.м., землепользователем которого является администрация г.Белгорода расположен на землях г.Белгорода (земли населенных пунктов) в жилой зоне, в пределах красных линий квартала, предназначен для эксплуатации существующего жилого дома (л.д.23). Согласно заключению главного врача Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» № 4.1/3050 от 23.05.2008 года (л.д.30) произведенная к квартире № … в доме № … по ул. … в г.Белгороде пристройка под лит.а1, в результате чего образован балкон не противоречит требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий». Самовольно увеличенная в размерах за счет указанной пристройки квартира согласована с Белгородским представительством Центрального филиала Госэкспертизы проектов МЧС России, что подтверждается справкой № 73 от 03.02.2010 года (л.д.31). Как указал истец в иске и его представитель в ходе судебного заседания, также не оспаривал представитель ответчика, вышеуказанный объект возведен истцом за счет его собственных средств, расположен на земельном участке в пределах красных линий квартала, без нарушений требования строительных норм и правил, а также в отсутствие возражений со стороны сособственников и пользователей иных квартир дома, что подтверждается заключением по результатам обследования основных строительных конструкций пристроенного помещения за № 78-г от 02.05.2008 года, выполненного ИП …, а также сообщениями о принятом на общем собрании собственников дома решении от 23.01.2008 года (л.д.32-34, 41-77). В соответствии с заключением ИП …, имеющим лицензию на осуществление обследования технического сооружения фундаментов, несущих и ограждающих конструкций, узлов и деталей, инженерных коммуникаций, проектирования зданий и сооружений включительно высотой до четырех этажей, техническое состояние выполненной пристройки не оказывает отрицательного влияния сложившиеся техническое состояние основных строительных конструкций и всего здания в целом, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан и не накладывает каких-либо ограничений на ее безопасную дальнейшую эксплуатацию по первоначальному назначению. Исполнение соответствует требованиям действующих строительных норм и правил. Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае в связи с самовольно возведенной пристройкой к жилому помещению - квартире № … в доме № … по ул. … в г.Белгороде увеличилась его общая площадь, то есть имеет место реконструкция названного объекта недвижимости. Так в соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема и качества инженерно-технического обеспечения). Разрешение на реконструкцию согласно п.5 ст.8 Градостроительного кодекса РФ выдается орган местного самоуправления в соответствии с требованиями ст.51, 52, 55 Градостроительного кодекса РФ. Основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию указаны в п.6 ст.55 Градостроительного кодекса РФ. В удовлетворении заявления истца о выдаче разрешения на ввод спорного объекта недвижимости в эксплуатацию отказано, по причине не предоставления документов, указанных в п.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, а именно отсутствия разрешения на возведение спорной постройки. В соответствии со ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности не только подсобные и вспомогательные помещения дома, санитарное и иное оборудование, но и земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Для использования данного земельного участка необходимо разрешение уполномоченного органа, каковым как установлено является администрация города. Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что в данном случае при разрешении спора подлежат применению положения ст.222 ГК РФ, согласно которой самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Судом установлено, что самовольная постройка - балкон возведена на земельном участке, предназначенном для обеспечения благоустройства существующего жилого дома входящего в состав общего имущественного комплекса, в пределах его границ. Поскольку имеет место присоединение в результате реконструкции части общего имущества в многоквартирном доме в обязательном порядке необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Как указывалось выше в решении суда, возражений относительно произведенной истцом реконструкции принадлежащего ему жилого помещения со стороны собственников жилых помещений дома не имеется, как и не имеется предписаний Государственной жилищной инспекции о приведении спорного помещения в прежнее состояние. Также не установлено нарушений строительных норм и правил при возведении постройки. Таким образом, с учетом изложенного, а также признания ответчиком - МУ «Городской жилищный фонд» администрации г.Белгорода заявленных истцом требований суд приходит к выводу о наличии оснований для сохранения дома в реконструированном состоянии. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Костина С.М. к Муниципальному учреждению «Городская недвижимость» администрации г.Белгорода о признании права собственности на реконструированную квартиру признать обоснованными. Признать за Костиным С.М. право собственности на реконструированную квартиру № … в доме № … по ул. … в г.Белгороде с учетом самовольно возведенной пристройки под лит.а1, состоящей из помещений № 15 - …, № 16 …, № 17 - …, № 18 - …, № 19 - …, № 20 - … общей площадью … кв.м., в том числе жилой … кв.м. - согласно техническому паспорту БТИ г.Белгорода, составленному по состоянию на 27.09.2006 года инвентарный номер …, кадастровый номер …. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.