Дело № 2-2371-2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 июля 2011 года г. Белгород Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе: председательствующего судьи Метельковой Л.И. при секретаре Жидковой В.В. с участием: прокурора Филатовой Е.Г.; истца Кучерук Л.А. и ее представителя Гудова А.В.; в отсутствие ответчика Балдина А.М., извещенного о времени судебного заседания; в открытом судебном заседании рассмотрел дело по иску Кучерук Л.А. к Балдину А.М. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, УСТАНОВИЛ: Собственниками квартиры № … в доме № … по ул…. в г.Белгороде по ? доле в праве являются Кучерук Л.А. и опекаемая ею несовершеннолетняя внучка В. … г. рождения. В квартире проживает бывший супруг Кучерук Л.А. – Балдин А.М., брак с которым расторгнут в … г. Дело инициировано иском Кучерук Л.А. к Балдину А.М. о прекращении им права пользования жилым помещением и выселении без предоставления жилого помещения. В обоснование иска истец ссылается на то, что ответчик не является членом ее семьи, не оплачивает коммунальные платежи, систематически злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни, провоцирует скандалы по месту жительства, применяет к ней физическое насилие. Из-за такого поведения она с внучкой вынуждена уходить из дома во избежание конфликта. Принимаемые к нему меры органами милиции остаются безрезультатными. 29 марта 2011 г. Балдину А.М. было вручено уведомление об освобождении занимаемой жилой площади и снятии с регистрационного учета до 7 апреля 2011 г., но данное требование он не исполнил. В судебном заседании истица и ее представитель адвокат Гудов А.В. иск поддержали, просят выселить Балдина за невозможностью совместного проживания. Ответчик Балдин А.М. в судебном заседании 29 июня 2011 г. иск не признал, пояснив, что другого жилья он не имеет, является пенсионером по старости. От участия в приватизации квартиры, в которой официально прописан с января 1990 года, отказался по просьбе бывшей супруги и ее дочери Кучерук Е.А. Скандалы в доме он не устраивает. Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, выслушав заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям. При разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, необходимо иметь ввиду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст.25 Конституции РФ, ст.1, 3 ЖК РФ). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами (ч.4 ст.3 ЖК). В суде установлено, что Кучерук Л.А., ее супруг Балдин А.М., дочь истицы А. вселились в 3-х комнатную квартиру № …, расположенную в доме № … по ул…., более 20 лет назад. После расторжения брака между истицей и ответчиком в … году, ответчик продолжает проживать в квартире на правах бывшего члена семьи Кучерук Л.А. … г. квартира была приватизирована на имя Кучерук Л.А. (истца), ее дочери, внучки, а Балдин от участия в приватизации, на которую имел право, отказался. Данный факт стороны в суде подтвердили. После смерти А. наследниками ее 1/3 доли в праве на квартиру стали Кучерук Л.А. (мать) и В. (дочь) на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Заявляя исковое требование, истец ссылается на ч.4 ст.31 ЖК РФ, предусматривающую отсутствие оснований на пользование жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения. Однако в соответствии со ст.19 Вводного закона действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением наравне с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено договором. Как установлено в суде, Балдин обладал равным правом на приватизацию спорного жилого помещения, поэтому требование о прекращении права пользования по основаниям ч.4 ст.31 ЖК РФ к нему применимы быть не могут, и он не может быть выселен на основании п.1 ст.35 ЖК РФ. Ч.2 ст.35 ЖК РФ предусматривает, что в случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением, использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрешение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, данный гражданин подлежит выселению на основании решения суда. Представленное предупреждение свидетельствует о том, чтобы ответчик освободил жилое помещение в срок до 7 апреля 2011 г. в связи с систематическим пьянством. Доказательства, представленные истицей, свидетельствуют о том, что Балдин распивает спиртные напитки в общественных местах, задерживался и наказывался за нахождение в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем достоинством (распечатки из административной практики). Допрошенные свидетели ст. участковый уполномоченный Э. и соседка Ч. подтвердили факт злоупотребления Балдиным спиртными напитками в течение продолжительного времени. Однако оснований для выселения по ч.2 ст.35 ЖК РФ с учетом данных доказательств у суда не имеется. Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 31 января 2011 года в выселении Балдина из квартиры отказано по причине отсутствия достаточных доказательств, в т.ч. подтверждающих наличие конфликтов между истцом и ответчиком, ввиду которых невозможно проживание с ним в одном жилом помещении, а также в связи с отсутствием предупреждения о необходимости устранения допускаемых им противоправных действий, нарушений правил пользования жилым помещением. Представленное истицей уведомление такое предупреждение не содержит. Доказательств о невозможности совместного проживания по вине ответчика Балдина после 31 января (даты вынесения решения) и после 29 марта 2011 г. (уведомления о необходимости выселиться), суду не предоставлено. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 2.07.2009 г. в постановлении «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», выселение по ч.2 ст.35 ЖК РФ является крайней мерой и возможно лишь при установлении систематических противоправных виновных действий гражданина после предупреждения собственника о их прекращении. Таким образом, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения иска. РЕШИЛ: в удовлетворении иска Кучерук Л.А. к Балдину А.М. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: г.Белгород, ул…., д…., кв…. и выселении без предоставления жилой площади отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в 10 дневный срок со дня изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.