Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29.06.2011 года г.Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Подзолкова Ю.И.

при секретаре Хицун И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулина О.А. к ВВК МСЧ УВД Белгородской области, МВД РФ, Министерству Финансов РФ о признании незаконным решения согласно свидетельству о болезни № …от … года о том, что травма перелома … легкая, установления полученной … гола травмы, как тяжелой, взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда, с участием сторон по делу,

У С Т А Н О В И Л:

Никулин О.А. проходил службу в органах внутренних дел в период с …года по … года, на службу в ЛОВД на станции Белгород принят … года и приказом Московского УВД на железнодорожном транспорте от … года уволен из органов внутренних дел с … года по п. «з» ст. 58 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел РФ (по ограниченному состоянию здоровья).

Заключением служебной проверки от … года, утвержденной начальником УВД по Белгородской области ….. года, установлен факт получения … года Никулиным телесных повреждений при исполнении служебных обязанностей.

Согласно акту № … судебно-медицинского освидетельствования от … года диагноз « …» у Никулина О.А. расценен как причинивший легкий вред здоровью не свыше … дня

… года решением ВВК УВД Белгородской области он признан ограниченно годным к военной службе - военная травма.

На основании приказа начальника Московского УВД на транспорте от … года уволен из органов внутренних дел с … года, с … года решением ВТЭК признан инвалидом третьей группы, причинная связь – «военная травма».

Протоколом № … ВВК УВД г. Белгорода от … года формулировка «военная травма» заменена на «заболевание получено в период военной службы».

В связи с обращением Никулина О.А. в Центральную военную-врачебную комиссию с жалобой на неисполнение рекомендаций ЦВВК МВД, проведено его повторное медицинское освидетельствование на момент его увольнения из органов внутренних дел.

С учетом имеющихся документов составлено свидетельство о болезни № … от … года, отменяющее заключение ВВК № … от … года, от … года от … года и признающее истца ограничено годным к военной службе.

Дело инициировано иском Никулина, который просил суд признать незаконным действия МСЧ УВД Белгородской области, которыми в свидетельстве о болезни № … травма - … указана как легкая, установить степень травмы как …, взыскать недополученную сумму страхового возмещения, исходя из тяжести полученной травмы.

В ходе судебного заседания истец поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ВВК МСЧ УВД Белгородской области возражала против иска, заявила ходатайство о пропуске истцом срока на обращения в суд.

Исследовав предоставленные доказательства, выслушав стороны, суд приходит к выводу об отказе в иске, в связи с пропуском истцом срока на обращения в суд.

Как установлено судом, истец по делу с … года по … года проходил службу в органах внутренних дел.

Согласно исковому заявлению Никулина, им обжалуются выводы ВВК МСЧ УВД о степени тяжести полученной травмы от … года, и как следствие взыскание разницы страхового возмещения.

Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции" и Положение о службе в ОВД не регламентируют порядок и сроки обращения сотрудников милиции в суд за разрешением иных споров, возникающих из отношений по службе в органах внутренних дел.

При таких обстоятельствах на эти отношения распространяются нормы трудового законодательства, в части не урегулированной нормами Закона РФ "О милиции" и Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе и ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающая сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и 2 данной статьи, они могут быть восстановлены.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья ст. 392 ТК РФ).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 ст. 152 ГПК РФ).

При рассмотрении данного дела судом достоверно установлено, что истцом пропущен установленный частью первой ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд по требованию о признании незаконными действий ВВК УВД Белгородской области, на применение последствий пропуска срока на обращение в суд, на котором настаивал ответчик.

Судом установлено, что решением Свердловского районного суда от 31.07.2009 года и кассационным определением Белгородского областного суда от 22.09.2009 года истцу отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным акта судебно-медицинского освидетельствования № … от … года и заключения ВВК УВД по Белгородской области от … года, протокол № …, заключении ВВК УВД по Белгородской области № … от … года основанное на экспертизах № … от … года, № … от … года, дополнительной экспертизы № … от … года.

Истец обратился в суд за разрешением спора лишь … г., то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока.

Судом установлено, что страховое возмещение в связи с полученной травмой, как …, было получено истцом в … года.

В ходе судебного заседания со стороны ответчика в качестве доказательства был предоставлены копии судебных постановлений, согласно которых была установлена тяжесть полученной травмы ( …) как ….

Заключением служебной проверки от … года обстоятельства получения истцом травмы … года не нашли своего подтверждения, травма - …, считать полученной истцом не при исполнении служебных обязанностей, в период прохождения службы

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 26.10.2001 года вступившим в законную силу в удовлетворении исковых требований Никулина к ЛОВД о признании недействительным заключения служебной проверки от … года, отказано.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы

Доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истец суду не представил.

Довод истца о том, что в данном случае следует применять срок исковой давности, а также довод о том, что по делам о возмещении вреда срок исковой давности не применяется, основан на неверном толковании закона.

Иск Никулина вытекает из отношений с ответчиком по службе в органах внутренних дел, предметом иска является требование о признании незаконными действий ВВК МСЧ УВД Белгородской области.

Довод истца о том, что ходатайство ответчика не может быть признано обоснованным, исходя из того, что ими заявлено ходатайство о применении срока на обращения в суд, исходя из требований ст.256 ГПК РФ, регулирующих публичные отношения.

Суд считает, что нормативно-правовые акты, которыми суды общей юрисдикции должны руководствоваться при разрешении возникающих споров, предусмотрены ст. 11 ГПК РФ.

Следовательно, применение конкретной правовой нормы, регулирующей спорное правоотношение, является неотъемлемой обязанностью суда при рассмотрении любого гражданского дела.

Как установлено судом, фактически истец выражал свое несогласие с тяжестью полученной травмы … года, как …, то есть в период прохождения им военной службы.

Ссылка истца об отсутствии с его стороны пропуска срока обращения в суд на том основании, что он не знал и не был ознакомлен с оспариваемым заключением в ходе судебного заседания не нашел своего должного подтверждения.

Судом установлено, что сроки обращения в суд, установленные ст. 256 ГПК РФ и 392 ТК РФ, являются аналогичными, регулирующие публичные и трудовые отношения.

Исходя из положений части 1 статьи 4 части 1 ст. 256 ГПК РФ и ст. 392 ТК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В ходе судебного заседания со стороны ответчика были предоставлены всех доказательства, подтверждающие их довод о пропуске срока на обращения в суд об обжаловании ранее принятого медицинского заключения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с пропуском истцом срока на обращения в суд без уважительных причин.

Суд, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Никулина О.А. к ВВК МСЧ УВД Белгородской области, МВД РФ, Министерству Финансов РФ о признании незаконным решения согласно свидетельству о болезни № …от … года о том, что травма … …, установления полученной … года травмы, как …, взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда, признать необоснованными, в связи с пропуском срока на обращение в суд без уважительных причин.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода