Дело №2-1719-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 20 июня 2011 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Бочаровой А.А.,

с участием представителя истца Попова В.Н. (доверенность от 10 марта 2011 года), представителя ответчика ОАО «Альфа Страхование» Захарова Т.Г. (доверенность от 11 января 2011 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пряженцева Н.Г. к ОАО «Альфа Страхование» о возмещении материального ущерба и утраты товарной стоимости транспортного средства,

у с т а н о в и л:

....2011 года в … часов … минут на ул. … в г. Старый Оскол Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки …, государственный регистрационный знак …, принадлежащего ЗАО «Оскольское молоко», которым по доверенности управлял Романенко и марки …, государственный регистрационный знак …, под управлением Пряженцева. Виновным в дорожно-транспортном происшествии, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от …2011 года, на основании ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, признан Романенко, автогражданская ответственность которого застрахована ОАО «Альфа Страхование».

По факту причинения ущерба в результате ДТП истец обратился к страховщику причинителя вреда с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.

ОАО «Альфа Страхование» в установленные законом сроки произвело страховую выплату в размере … рубля … копеек.

Дело инициировано иском Пряженцева, который считает сумму страхового возмещения необоснованно заниженной и просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере … рублей … копейки, утрату товарной стоимости автомобиля в размере … рублей … копеек, оплату независимой экспертизы и расчет утраты товарной стоимости на общую сумму … рублей, а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере … рублей, нотариальные услуги … рублей, почтовые услуги … рублей … копеек, оплату копирования документов в размере … рублей, а также государственную пошлину в размере … рубля.

В судебное заседание истец не явился, его представитель поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика исковые требования признал частично.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Романенко и ЗАО «Оскольское молоко», представили заявления, в которых просили о рассмотрении дела без их участия.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязательное страхование, согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации - одна из форм имущественного страхования (наряду с добровольным страхованием), при которой на страхователя законом возлагается обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или счет заинтересованных лиц (пункт 2 статьи 927 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 ст. 927, ст. 931 и пунктом 1 ст.936 ГК РФ абз. 8 ст.1, пунктом 1 ст.13 и пунктом 1 ст.15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в период возникновения дорожно-транспортного происшествия), п.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: - в части возмещения вреда, причиненного одному потерпевшему не более 120 тысяч рублей.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом иди договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в приведенной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, позволяющие ей восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с ее стороны.

В связи с чем, исходя из содержания страхового отношения, страховщик обязан возместить действительный ущерб за лицо, ответственное в его причинении, в пределах установленной законом суммы страхового возмещения, которая в рассматриваемом случае составляет … рублей.

Наличие у истца в собственности автомобиля марки …, государственный регистрационный знак …, подтверждается свидетельством о регистрации. ..

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место … 2011 года, участниками которого являлись Пряженцев и Романенко, признанный виновным в совершении ДТП, подтверждается изученными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении от … 2011 года.

Тот факт, что гражданская ответственность Романенко на момент ДТП была зарегистрирована в ОАО «Альфа Страхование», подтверждается страховым полисом ОСАГО … от … 2010 года.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от … 2011 года и сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от … 2011 года, следует, что автомобилю истца были причинены следующие повреждения: задний бампер, два задних стоп сигнала, два задних крыла, крышка багажника, крыша, задняя панель.

Данные повреждения зафиксированы работниками ГИБДД, выезжавшими на место ДТП, поэтому не доверять содержанию указанных документов оснований не имеется.

Согласно акта осмотра, проведенного ООО «ВОЛАНД» … 2011 года, у автомобиля истца было установлено не менее 24 различного рода механических повреждений.

Факт дорожно-транспортного происшествия, количество и характер механических повреждений автомобиля, установленный в ходе его осмотра, представителем ответчика не оспаривается.

В обоснование размера понесенного ущерба истцом были представлены отчеты №… и №.. от. ..2011 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила … рубля … копеек, а утрата товарной стоимости автомобиля … рублей … копеек.

В свою очередь, ответчиком был представлен отчет №… от ….2011 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта была определена в размере … рублей … копеек.

Поскольку в представленных сторонами отчетах имелись противоречия, связанные с определением стоимости запасных частей, стоимости проведенных ремонтных работ, то по ходатайству представителя ответчика судом была назначена повторная автотовароведческая экспертиза, согласно выводов которой, содержащихся в заключении №… от ….2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа, составляет … рубля, а утрата товарной стоимости автомобиля … рубля … копеек.

Данное экспертное исследование выполнено квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями для его проведения, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения научно обоснованы и содержат сведения о причинах противоречий между данными экспертиз, представленных сторонами, поэтому не доверять им оснований не имеется.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости автомобиля, суд отдаёт предпочтение экспертному заключению, выполненному на основании судебного постановления.

Тот факт, что между ОАО «Альфа Страхование» и ГУП «Оценщик» заключен договор об осмотре транспортных средств, застрахованных ответчиком, не является основанием для признания указанного экспертного заключения необъективным, поскольку проводивший его эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, представителем истца не приведено доказательств о личной заинтересованности эксперта в результатах проведения экспертизы.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что фактически понесенный истцом ущерб на восстановление автотранспортного средства составляет … рублей … копеек (… рублей восстановительный ремонт + … рублей утрата товарной стоимости автомобиля = … рублей), что не превышает установленной законом суммы страхового возмещения (… рублей).

Ответчиком частично выплачено страховое возмещение в размере … рублей … копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу от … 2011 года.

Таким образом, с ответчика в счет возмещения причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия убытков подлежат взысканию денежные средства в сумме … рубль … копеек (… - … = …).

Что касается требований истца о взыскании в качестве убытков денежных средств в размере … рублей, затраченных на производство независимой экспертизы, то они не подлежат удовлетворению, поскольку в основу решения суда положены выводы экспертизы, назначенной постановлением суда

Согласно квитанции от. ..2011 года, истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере … рублей.

Суд считает сумму денежных средств, уплаченных истцом за юридические услуги, разумной и приходит к выводу о взыскании их с ответчика в порядке ст.100 ГПК РФ.

При обращении в суд истец понес судебные расходы в виде оплаты нотариальных услуг в размере … рублей, оплаты ксерокопирования документов … рублей, оплаты почтовых услуг …рублей … копеек, которые, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика, также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям оплаченная истцом государственная пошлина в размере … рублей …копеек.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признаётся нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд считает необходимым производить начисление и взыскание процентов в размере учётной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Пряженцева Н.Г. к ОАО «Альфа Страхование» о возмещении материального ущерба и утраты товарной стоимости транспортного средства признать обоснованным частично.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Пряженцева Н.Г. денежные средства в возмещение имущественного ущерба в размере … рубль … копеек, а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере … рублей, оплату нотариальных услуг в размере …рублей, оплату ксерокопирования документов … рублей, оплату почтовых услуг … рублей …копеек и уплату государственной пошлины в размере … рублей … копейки.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8, 25 % на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.