Дело № 2-1860-11

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 22 июня 2011 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Бочаровой А.А.,

с участием представителя истца Жиляева В.Н. (доверенность от 26 августа 2008 года), представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя районного отдела №2 УФССП РФ по Белгородской области Цукановой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумилова Павла Владимировича к Ковердяк Сергею Александровичу, и Ковердяк Наталье Николаевне о выделе доли из общего имущества супругов и обращении на него взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от … 2010 года с Ковердяк С.А. в пользу Шумилова П.В. взысканы денежные средства во исполнение договора займа и судебные издержки на общую сумму … рубля … копеек.

… 2010 года судебным приставом – исполнителем РОСП №2 г. Белгорода УФССП по Белгородской области в отношении Ковердяка С.А. возбуждено исполнительное производство №…, объединенное 26 октября 2010 года в сводное производство №…, согласно которому остаток задолженности перед Шумиловым П.В. составляет … рублей … копеек.

Дело инициировано иском Шумилова П.В., который, полагая, что автомобиль …, государственный регистрационный знак …, зарегистрированный на жену ответчика Ковердяк Н.Н., является совместной собственностью супругов, просил выделить в собственность Ковердяк С.А. ? доли в праве собственности на указанный автомобиль и обратить на неё взыскание в его пользу в счет погашения задолженности по исполнительному производству №...

Истец в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца Желяев после ряда уточнений исковых требований поддержал первоначальные требования.

Ответчики Ковердяк С.А. и Ковердяк Н.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Третье лицо судебный пристав – исполнитель Цуканова В.Г. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, с согласия представителя истца, находит возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков (ст. 233 ГПК РФ).

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признаёт иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно копии карточки формы №1, имеющейся в исполнительном производстве, брак между Ковердяком С.А. и Ковердяк Н.Н. (до замужества Зайцевой) зарегистрирован … 2001 года.

Из карточки учёта транспортных средств ГИБДД УВД по Белгородской области следует, что …, государственный регистрационный знак …, был зарегистрирован за Ковердяк Н.Н.. ..2007 года.

Указанные доказательства свидетельствуют, что … государственный регистрационный знак …, приобретен Ковердяк Н.Н. во время её нахождения в браке с Ковердяк С.А.

При таких обстоятельствах, суд, на основании ст. 34 СК РФ, считает, что спорный автомобиль является совместной собственностью супругов Ковердяк.

Согласно решению Октябрьского районного суда г. Белгорода от … 2010 года, с Ковердяк С.А. в пользу Шумилова П.В. взысканы денежные средства в размере … рубля … копеек.

Согласно исследованного в судебном заседании сводного исполнительного производства №… и пояснений судебного пристава-исполнителя, взыскание указанной задолженности происходит за счет заработной платы должника, наличие у должника какого - либо движимого или недвижимого имущества, а также иных денежных средств, на которое могло бы быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства, не установлено, на … 2011 года остаток задолженности по долговому обязательству перед истцом у Ковердяка С.А. составляет … рублей … копейки.

Согласно справке эксперта от. ..2010 года среднерыночная стоимость автомобиля …, … года выпуска составляет … рублей.

В соответствии со ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Статья 255 ГК РФ также предусматривает возможность, по требованию кредитора, произвести выдел доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания.

Поскольку совокупность представленных истцом доказательств подтверждает факт недостаточности имущества у Ковердяк С.А. для исполнения возложенного на него решением суда обязательства, то суд считает возможным, в порядке, предусмотренном ст. 39 СК РФ, выделить … доли в общем имуществе супругов Ковердяк – автомобиле …, государственный регистрационный знак …, Ковердяк А.С. и обратить на неё взыскание в пользу истца.

Ответчиками не представленного ни одного объективного доказательства на основании которого суд пришел бы к иному выводу по делу.

Доводы ответчика Ковердяк Н.Н., изложенные в представленных возражениях, согласно которым у Ковердяк С.А. имеется иное имущество в виде земельного участка и автомобиля марки …, на которое может быть обращено взыскание, не убедительны.

При подготовке дела к рассмотрению ответчиками в обоснование указанного довода была представлена копия свидетельства на право собственности на землю №…, оригинал свидетельства представлен не был, несмотря на то, что необходимость его представления Ковердяк С.А. неоднократно разъяснялась.

Кроме того из представленной копии указанного свидетельства следует, что данное свидетельство было выдано ответчику на основании постановления главы администрации Никольского сельского округа №… от. ..1997 года.

Из полученного ответа из архивного отдела администрации Белгородского района от … 2011 года следует, что в постановлении главы Никольского сельского округа №131 от 22.12.1997 года сведений о предоставлении земельного участка и выдаче свидетельства на право собственности Ковердяк С.А. не имеется.

Согласно уведомления Управления Росреестра по Белгородской области от … 2011 года, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют данные о наличии у Ковердяк С.А. в собственности какого-либо недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что Ковердяк С.А. является собственником указанного земельного участка.

Что касается автомобиля марки …, … года выпуска, то, согласно материалов исполнительного производства, он действительно зарегистрирован за Ковердяк С.А., однако, как пояснил судебный пристав, ответчик отказался предъявить его для проведения описи и ареста, в связи с чем был подвергнут административному наказанию, что подтверждается постановлениями от … 2010 года и от … 2010 года.

Кроме того, из имеющихся в исполнительном производстве объяснений Ковердяк С.А. следует, что указанный автомобиль был продан им в 2008 году на основании генеральной доверенности.

Что касается расчетных счетов, открытых в Белгородском ОСБ №8592, на имя Ковердяк С.А., то доказательств в подтверждение открытия указанных счетов и наличия на них денежных средств, принадлежащих Ковердяк С.А., достаточных для исполнения обязательств, суду не представлено.

Доводы Ковердяк Н.Н. о том, что автомобиль …, государственный регистрационный знак …, не является совместной собственностью её и Ковердяк С.А., а принадлежит ей на праве личной собственности, суд также считает, неубедительными.

Представленный в их обоснование договор дарения денежных средств от … 2006 года, согласно которому З. подарила Ковердяк Н.Н. денежные средства в размере … рублей для покупки спорного автомобиля, нотариально не заверен, следовательно, не может являться объективным доказательством, подтверждающим действительность факта заключения такого договора и время его заключения.

Что касается брачного договора от … 2011 года, установившего, что с момента его заключения автомобиль … государственный регистрационный знак … является личной собственностью Ковердяк Н.Н., то суд не может принять его в качестве допустимого доказательства, поскольку он заключен ответчиками в тот момент, когда им было известно о заявленных Шумиловым П.В. в отношении данного автомобиля требованиях, а также, что на автомобиль наложены обеспечительные меры.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что целью заключения указанного договора являлось не намерение ответчиков определить правовой режим автомобиля, а вывести его из числа имущества на которое может быть обращено взыскание по обязательствам Ковердяк С.А., что свидетельствует о ничтожности указанного договора.

Руководствуясь ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шумилова П.В. к Ковердяк С.А. и Ковердяк Н.Н. о выделе доли из общего имущества супругов и обращении на него взыскания признать обоснованным.

Выделить в собственность Ковердяк Сергея Александровича ? доли в праве собственности в автомобиле …, государственный регистрационный знак. ., … года выпуска, № двигателя …, номер кузова. ..

Обратить взыскание на ? доли собственности автомобиля …, государственный регистрационный знак …, … года выпуска, № двигателя …, номер кузова …, принадлежащей Ковердяк С.А., в пользу Шумилова П.В., в счет погашения задолженности по исполнительному производству №., возбужденному … 2010 года во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от … 2010 года.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.