ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2011 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Бочаровой А.А.,

с участием истца Мартиросова Ю.Г., представителя ответчика Звягинцева А.И. (доверенность от 14 июня 2011 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартиросова Ю.Г. к Саакян М.Г. о взыскании суммы займа,

установил:

… 2005 года между Мартиросовым и Саакян заключен договор займа, согласно которому Мартиросов предоставила Саакян заем в размере … рублей с выплатой процентов в размере … рублей ежемесячно, а ответчик обязался выплачивать Мартиросову проценты и возвратить заемные денежные средства по требованию истца.

Дело инициировано Мартиросовым, просившим взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере … рублей, состоящие из суммы основного долга и процентов.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором сторон.

В обоснование заявленного ходатайства представитель истца пояснил, что из представленной истцом расписки следует, что стороны договорились о том, что возврат денежных средств Саакян будет осуществлён по требованию Мартиросова, однако таких требований к ответчику, до обращения Мартиросова в суд с иском, не предъявлялось.

В судебном заседании истец пояснил, что, действительно, денежные средства Саакян должен был возвратить не к определенному сторонами сроку, а по его требованию. Он обращался с такими требованиями к ответчику по телефону, однако представить суду доказательств, подтверждающих факт такого обращения, не может.

Заслушав пояснения сторон и исследовав обстоятельства дела, суд считает, что ходатайство представителя ответчика подлежит удовлетворению, а исковое заявление оставлению без рассмотрения.

Из представленной истцом в обоснование заявленных требований расписки следует, что возврат суммы займа должен быть произведен ответчиком в случае предъявления к нему такого требования истцом.

Данные обстоятельства фактически свидетельствуют о том, что между сторонами установлена договоренность о досудебном порядке урегулирования спора.

Из пояснений представителя ответчика следует, что Мартиросов с требованием о возвращении займа к Саакян не обращался.

Истец, в свою очередь, пояснил об отсутствии у него доказательств, подтверждающих факт такого обращения.

Указанные обстоятельства опровергают факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором займа, заключенного сторонами посредством составления расписки … 2005 года.

В соответствии с п.1 ст.222 ГПК РФ, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, суд оставляет заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Мартиросова Ю.Г. к Саакян М.Г. о взыскании суммы займа – оставить без рассмотрения.

Разъяснить Мартиросову Ю.Г., что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с указанным заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение 10 дней со дня его вынесения.