Дело №2-2089-11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Белгород 8 июня 2011 года Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе: председательствующего судьи Резникова С.Н., при секретаре Бачаровой А.А., с участием представителя истца Невядомского Е.К. (доверенность от 28 марта 2011 года), представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Мудрик О.К. (доверенность от 16 мая 2011 года), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смыслова В.Н. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, у с т а н о в и л: … 2010 года между Смысловым В.Н. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования автомобиля. ...2010 года в … часов … минут на … км автомобильной дороги в … районе Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки …, государственный регистрационный знак …, принадлежащего Смыслову В.Н., под управлением Усачева Е.И. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил повреждения. По факту причинения ущерба в результате ДТП истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате по договору добровольного страхования средств автотранспорта. По инициативе ОСАО «РЕСО-Гарантия» был произведен осмотр автомобиля и проведена оценка стоимости ремонта транспортного средства, на основании которой страховщик пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 80% его действительной стоимости и предложил истцу произвести страховую выплату в порядке, предусмотренном п.12.21 Правил страхования средств автотранспорта. Дело инициировано иском Смыслова В.Н., который не согласившись вариантом страховой выплаты, предложенной страховой компанией, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере … рублей … копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере … рублей, услуг представителя в размере … рублей и государственной пошлины в размере … рублей … копеек. В судебное заседание истец не явился, о причинах неявки не сообщил, Представитель истца Невядомский Е.К. исковые требования поддержал. Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Мудрик О.К. иск не признал. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ракитянское отделение №3881 ОАО «Сбербанк России», представило заявление, в котором просило о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными частично по следующим основаниям. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. В соответствии с ч.1 ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п.1 ч.2 указанной статьи, по договору страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом иди договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в приведенной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, позволяющие ей восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с ее стороны. В связи с чем, исходя из содержания страхового отношения, страховщик обязан возместить действительный ущерб в пределах установленной договором суммы страхового возмещения, которая в рассматриваемом случае составляет … рублей. Наличие у истца в собственности автомобиля …, государственный регистрационный знак …, подтверждается свидетельством о регистрации …, а также паспортом транспортного средства. ... Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место … 2010 года и участие в нем автомобиля, принадлежащего истцу, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от … 2010 года. Тот факт, что на момент ДТП риск повреждения автомобиля … государственный регистрационный знак …, был зарегистрирован Смысловым В.Н. в ОСАО «РЕСО-Гарантия», подтверждается страховым полисом №… от … 2010 года. Согласно акта осмотра №…, проведенного ООО «…» … 2011 года, у автомобиля истца было установлено не менее 27 различного рода повреждений. Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспариваются, как и повреждения транспортного средства, перечисленные а акте осмотра. Факт обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, подтверждается копией заявления от … 2011 года. Тот факт, что истцу ОСАО «РЕСО-Гарантия» было предложена выплата страхового возмещения на условиях полной гибели автомобиля, подтверждается письмами ответчика от … 2011 года. Согласно представленного истцом экспертного заключения от … 2011 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составляет … рубля … копеек. Данное экспертное исследование выполнено квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями для его проведения, что подтверждается дипломами от … 1992 года … 1985 года и от … 2008 года. Оценка автомобиля проведена на основании того же акта осмотра транспортного средства, которое положено в основу оценки, выполненной по инициативе ответчика, что сторонами не оспаривается. Выводы эксперта о стоимости запасных частей, требующих замены, приведены с указанием каталогового номера каждой детали, с использованием специальной программы и требований «Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» (РД 37.009.015-98). Стоимость норма-часа ремонтных работ рассчитана, в том числе, с учетом Приложения к Протоколу №5 открытого собрания автоэкспертов-оценщиков Белгородской области от 24.12.2008 года, то есть с учетом стоимости работ, сложившийся в Белгородской области. Представителем ответчика не приведено убедительных доводов, которые бы ставили под сомнение данное экспертное заключение. Что касается заключения о стоимости ремонта транспортного средства от … 2011 года, на которое ссылается ответчик, то в нём отсутствуют указания на каталоговые номера деталей, требующих замены, а также не приведены методические рекомендации, на основании которых эксперт определял стоимость нормо-часа ремонтных работ. Сторонам, в том числе, и представителю ответчика предоставлялась возможность вызвать эксперта, проводившего указанное экспертное исследование в судебное заседание, для дачи соответствующих пояснений, однако он этим правом воспользоваться не пожелал. Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта суд отдаёт предпочтение экспертному заключению, представленному истцом, поскольку содержащиеся в нём доводы логичны и научно обоснованы. С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что все произведенные истцом ремонтные работы связаны с устранением повреждений автомобиля, полученных в результате имевшего место. ..2010 года дорожно-транспортного происшествия. Данный факт подтверждается вышеуказанными документами: актом осмотра транспортного средства и справкой о дорожно-транспортном происшествии. Согласно п.12.20 Правил страхования средств автотранспорта, выплата страхового возмещения на условиях «полная гибель» производится в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80 % его действительной стоимости. Ответчиком не представлено доказательств полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства. Как следует из расчета, представленного истцом, 80% от действительной стоимости автомобиля составляет … рублей (… страховая сумма – … амортизация автомобиля = … выплата страхового возмещения х 80% = … рублей). Указанный расчет представителем ответчика не оспаривался. Как установлено судом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет … рубля 66 копеек, что не превышает 80% действительной стоимости автомобиля, следовательно страховое возмещение подлежит выплате на общих условиях, предусмотренных Правилами. Согласно страхового полиса, франшиза по риску «Ущерб» составляет 3000 рублей и, в силу п.12.7 Правил страхования средств автотранспорта, подлежит вычитанию из страхового возмещения. Таким образом, размер страхового возмещения составляет … рубля … копеек (… стоимость восстановительного ремонта – … франшиза = … рублей), что не превышает установленной договором суммы страхового возмещения (… рублей). По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы в части оплаты государственной пошлины соразмерно её удовлетворенным исковым требованиям в сумме … рублей … копеек, а также оплаты производства оценочной экспертизы в размере … рублей. Что касается взыскания с ответчика в пользу Смыслова В.Н. расходов по оплате услуг представителя, то они подлежат частичному удовлетворению. Принимая такое решение, суд исходит из количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, а также принципов разумности и соразмерности, и считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме … рублей. Поскольку длительное неисполнение судебных решений признаётся нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд считает необходимым производить начисления и взыскания процентов в размере учётной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск Смыслова В.Н. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов признать обоснованным частично. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Смыслова В.Н. страховую выплату в размере … рубля … копеек, а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере … рублей, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере … рублей и уплаты государственной пошлины в размере … рублей … копеек. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.