30 июня 2011 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе: председательствующего судьи Валяева С.В., при секретаре Евтушенко М.А.,

с участием истца Материна (Каплун) В.В., его представителя Онищук В.В., истца Уваровой В.И., ответчика Багировой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Материна (Каплун) В.В., Уваровой В.И. к Расторгуевой Л.Н., Расторгуеву С.В., Багировой С.С., Расторгуеву Е.В., выступающему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Расторгуева Н.Е., о прекращении права пользования жилым помещением, со встречным иском Расторгуева С.В. к Материну (Каплуну) В.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, о прекращении права собственности,

установил:

жилой дом и земельный участок в г. Белгороде находятся в общей долевой собственности Материна и Уваровой за каждым по ? доли.

По указанному адресу зарегистрированы: Расторгуева Л.Н., Расторгуев С.В., Багирова С.С., Расторгуев Е.В. и его несовершеннолетний сын Расторгуев Н.Е., вселенные в жилой дом прежним собственником Расторгуевым В.И., который 4 марта 2010 года (дата государственной регистрация перехода права собственности) продал принадлежащие ему ? доли жилого дома и земельного участка Материну и умер 29 ноября 2010 года.

Дело инициировано иском Материна и Уваровой, которые ссылаются на ст. 292 ГК РФ, предусматривающей, что переход права собственности на жилой дом к другим лицам является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Из пояснений истцов следует, что Уварова и ее родной брат Расторгуев Владимир Иванович стали собственниками по ? доли жилого дома и земельного участка в порядке наследования. Расторгуев В.И. состоял в браке с Расторгуевой Л.Н. В браке у них родились два сына Расторгуев С.В. и Расторгуев Е.В. Указанные лица Расторгуевым В.И. были вселены и зарегистрированы по постоянному месту жительства, а так же вселены супруга Расторгуева С.В. – Багирова С.С. и несовершеннолетний сын Расторгуева Е.В. – Расторгуев Н.Е. Впоследствии Расторгуев В.И. расторг брак с Расторгуевой Л.Н., создал новую семью с Каплун Ниной Петровной и стал с ней проживать по адресу: г. Белгород, ул. ….Желая распорядиться свой частью недвижимого имущества, Расторгуев В.И. договорился с сыном второй супруги Материным о купле- продаже ? доли жилого дома и ? доли земельного участка. При заключении сделки присутствовала Уварова, которая отказалась от преимущественного права на покупку недвижимого имущества. Таким образом, Материн приобрел ? доли в праве собственности на спорное домовладение. 29 ноября 2010 года Расторгуев В.И. скоропостижно умер. В настоящее время ответчики Расторгуева Л.Н., Расторгуев С.В., Багирова С.С. проживают во флигеле домовладения. Расторгуев Е.В. с несовершеннолетним сыном проживает со своей супругой Витолс К.Э. в ее квартире.

Истцы с учетом измененных требований просили признать Расторгуеву Л.Н., Расторгуева С.В., Багирову С.С., Расторгуева Е.В., Расторгуева Н.Е. утратившими право пользования жилым домом в г. Белгороде.

В судебном заседании истцы иск поддержали.

Ответчик Расторгуев С.В. иск не признал и подал встречный иск. Ответчик ссылается на то, что его отец Расторгуев В.И. злоупотреблял алкоголем и воспользовавшись этим Материн обманным путем заставил Расторгуева В.И. подписать договор купли-продажи ? доли жилого дома и земельного участка. Материн деньги по договору не передал. По этому поводу отец обращался в милицию и собирался оспорить сделку в суде, но не успел из-за смерти. Заключенный Материным и Расторгуевым В.И. договор купли-продажи был притворным, поскольку Материн взамен приобретаемого недвижимого имущества обещал передать отцу автомобиль и комнату в г. Белгороде. Во встречном иске Расторгуев С.В. просит суд о признании недействительным заключенного между Материным и Расторгуевым В.И. договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, о приведении сторон в первоначальное положение, о прекращении права собственности Материна на указанное имущество и об исключении записи о государственной регистрации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Ответчики Расторгуева Л.Н., Расторгуев С.В. Расторгуев Е.В., представитель органа опеки и попечительства в суд не явились.

Ответчик Багирова первоначальный иск не признала, поддержала встречный иск своего супруга Расторгуева С.В. Суду она пояснила, что Расторгуев В.И. расторг брак с Каплун Н.П. и последнее время проживал в доме на пер. …. Дети осуществляли за ним уход, и он собирался подарить им свою часть дома. Потом со слов Расторгуева В.И. ей стало известно о сделки купли-продажи, заключенной Расторгуевым В.И. с Материным. Из пояснений Расторгуева В.И. следует, что Материн обманул его и не передал ему автомобиль и комнату в доме по ул…., которые обещал предоставить в обмен на доли в доме и земельном участке.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает первоначальный иск Материна и Уваровой обоснованным, а встречный иск Расторгуева С.В. не подлежащим удовлетворению.

Согласно свидетельству Каплун В.В. переменил фамилию на Материн В.В.

Из договора от 18 февраля 2010 года следует, что Расторгуев В.И. продал, а Материн купил ? доли жилого дома и ? доли земельного участка в г. Белгороде. Согласно п. 8 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

В дополнительном соглашении к договору купли-продажи стороны уточнили стоимость ? доли жилого дома и стоимость ? доли земельного участка.

Передаточным актом подтверждено исполнение сторонами своих обязательств по договору купли-продажи.

18 февраля 2010 года Уварова написала в УФРС по Белгородской области заявление, в котором отказалась от преимущественного права на покупку доли жилого дома.

Право собственности истцов Материна и Уваровой на объекты недвижимости спорного домовладения подтверждены свидетельствами о государственной регистрации права, причем право Материна зарегистрировано в реестре 4 марта 2010 года.

Описание домовладения и земельного участка приведены в техническом и кадастровом паспортах.

Согласно выписке из ЕГРП у Материна отсутствуют какие-либо права на жилой дом №… по ул. …в г. Белгороде, что свидетельствует о его невозможности совершать распорядительные действия в отношении этого имущества.

Из свидетельства об актовой записи следует, что Расторгуев В.И. 21 июля 2009 года расторг брак с Каплун Н.П.

Согласно выписке из домовой книги в спорном доме зарегистрированы ответчики.

Из справок БТИ по г. Белгороду следует, что у Багировой С.С., Расторгуева С.В., Расторгуевой Л.Н., Расторгуева Е.В. отсутствуют права на объекты недвижимости. Выпиской из ЕГРП подтверждено право собственности у Витолс К.Э. (супруги ответчика Расторгуева Е.В.) на ? доли в праве собственности на квартиру г. Белгорода.

Факт обращения Расторгуева В.И. о мошеннических действиях гражданина Материна (Каплуна) подтвержден уведомлением ОМ-2 УВД по г. Белгороду, однако постановлением в возбуждении уголовного дела отказано.

Представленные сторонами доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Совокупность исследованных доказательств признается судом достаточной для разрешения спора. Доказательствами полностью подтверждаются обстоятельства, на которые ссылаются истцы. Обстоятельства, изложенные во встречном иске, признаются судом недоказанными.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Защищая права собственника частью 2 ст. 292 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на жилой дом к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Таким образом, Уварова, а так же Материн, став новым собственником 1/2 доли домовладения и земельного участка, вправе требовать о прекращении права пользования членов бывшей семьи прежнего собственника Расторгуева В.И.

Частью 1 ст. 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у граждан права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором данные граждане обязаны освободить соответствующее жилое помещение.

Исковые требования Материна и Уваровой законны, обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

Доводы встречного иска о недействительности сделки по основаниям ее притворности, а так же по основаниям безденежности неубедительны и опровергаются договором о купли-продажи, дополнительным соглашением к договору, актом, заявлениями, поданными в УФРС. Указанные документы подписаны Материным и Расторгуевым В.И. Подписи отражают согласие сторон с достигнутыми условиями договора и их добровольное волеизъявление на совершение сделки. О добровольности намерений Расторгуева В.И. совершить сделку купли-продажи свидетельствует его родная сестра Уварова. Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель Шепилов Е.Н. пояснил суду, что он занимал деньги Материну для покупки части дома и тот в его присутствии передал их Расторгуеву В.И.. Показания свидетеля согласуются с пояснениями истцов и не противоречат письменным доказательствам, поскольку в договоре купли-продажи указано о передаче денег до подписания договора. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, а потому они признаются достоверными. На основании исследованных доказательств следует, что Расторгуев В.И. и Материн совершили ту сделку, о которой договорились и которую намерены были совершить. Доказательств того, что стороны собирались совершить обмен имуществом, суду не представлено. Кроме того, продажа Материным автомобиля и отсутствие у него прав на жилой дом (или его часть) свидетельствуют о невозможности обмена имуществом о котором заявлено ответчиком.

Доводы Расторгуева С.В. о совершении сделки под влиянием обмана несостоятельны. Как следует из пояснений сторон у Расторгуева В.И и Материна были хорошие, добрые отношения. Факты мошеннических действий со стороны Материна в отношении Расторгуева В.И. не подтвердились, поскольку постановлением ОМ-2 УВД по г. Белгороду отказано в возбуждении уголовного дела.

Достаточных, допустимых доказательств того, что в момент совершения сделки Расторгуев В.И. не понимал значения своих действий и не мог руководить ими вследствие злоупотребления алкоголем, суду не предоставлено. Указанные доводы ответчика основаны на предположениях Багировой, которая пояснила, что Расторгуев В.И. не мог объяснить ей, где заключалась сделка. Присутствовавшая в УФРС во время подписания договора близкая родственница Расторгуева В.И. его родная сестра Уварова опровергает эти доводы ответчика, утверждая, что брат был трезв и дееспособен. При неоднократном (в разные дни) посещении Расторгуевым В.И. специалистов УФРС во время оформления сделки его поведение и дееспособность не вызвали у государственных служащих каких-либо подозрений. Проведение государственной регистрации сделки о переходе права собственности опровергает доводы ответчика о том, что Расторгуев В.И. в момент ее совершения не понимал значения своих действий.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои исковые требования. Поскольку обстоятельства, на которые ссылается Расторгуев С.В. во встречном иске, не доказаны суд признает его необоснованным.

Доводы ответчика Багировой о наличии ошибок в тексте договора купли-продажи (неправильно указаны даты рождения и фамилии лиц, зарегистрированных в доме), а так же о том, что в договоре не оговорены последствия перехода прав собственности для ответчиков, не являются достаточными основаниями для признания сделки недействительной.

В договоре купли-продажи Расторгуев Н.Е. не указан в качестве лица зарегистрированного по данному адресу. Данное обстоятельство затрагивает его интересы и интересы его законного представителя. Однако законный представитель Расторгуев Е.В. не заявил о нарушенном праве, в связи с чем доводы ответчика Багировой об этом не могут служить основанием для отказа в первоначальном иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать Расторгуеву Л.Н., Расторгуева С.В., Багирову С.С., Расторгуева Е.В., Расторгуева Н.Е. утратившими право пользования жилым домом №… по пер. …в г. Белгороде.

Отказать во встречном иске Расторгуеву С.В. к Материну (Каплуну) В.В. о признании недействительным договора купли-продажи 1\2 доли жилого дома и 1\2 доли земельного участка, расположенных по адресу: г, Белгород, пер…, д. …, и приведении сторон в первоначальное положение, о прекращении права собственности Материна (Каплун) В.В. на 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка и об исключении записи о государственной регистрации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд.