2-2024-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2011 года

Октябрьский районный суд г.Белгорода

В составе председательствующего судьи Подзолкова Ю.И.

при секретаре Хицун И.Н.,

с участием представителя истцов Поповой С.Ю., Попова К.Я.- Бирюкова Д.В., действующего на основании доверенности № д-161 от 20.04.201г., на основании доверенности № 2-1903 от 31.05.2011г., представителя Администрации г. Белгорода- в лице Муниципального казенного учреждения «Городской жилищный фонд»- Логвиновой С.В., действующей на основании доверенности № 108 исх., от 14.02.2011г.,

в отсутствии истцов: Поповой С.Ю., Попова К.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой С.Ю., Попова К.Я. к администрации г. Белгорода о сохранении в перепланированном виде жилого помещения,

установил:

Дело инициировано иском Поповых С.Ю., К.Я., которые ссылаются, что являются собственниками по ? доли квартиры № …, дома № … по … в г. Белгороде. В 2010г. произвели перепланировку, переустройство и реконструкцию. Дом является многоквартирным. В результате перепланировки изменилась общая и жилая площадь помещения.

В результате изменились общая и жилая площадь помещения. Технико- экономические показатели до реконструкции: общая площадь квартиры составила … кв.м., жилая площадь- … кв.м., подсобная площадь … кв.м.. Технико-экономические показатели после реконструкции квартиры, согласно паспорта БТИ от …., общая площадь квартиры составляет … кв.м., жилая площадь- … кв.м., подсобная площадь … кв.м.

Просят сохранить в перепланированном виде жилое помещение № … дома № …по … в городе Белгороде, общей площадью … кв.м., жилой площадью … кв.м., подсобной площадью … кв.м..

В судебное заседание явился представитель истцов- Бирюков Д.В., заявленные истцами требования поддержал в полном объеме.

Представитель Администрации г. Белгорода- в лице Муниципального казенного учреждения «Городской жилищный фонд»- Логвинова С.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Истцы в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истцов, представителя ответчика приходит к выводу, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Истцами была произведена перепланировка, переустройство и реконструкция вышеуказанной квартиры.

Согласно ч.1 ст.29 ЖК РФ «Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и /или/ перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 настоящего Кодекса».

Переустройство и/или перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения /ч.1 ст.26 ЖК РФ/.

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 г. сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом, в состав общего имущества включаются:

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Судом установлено, что ранее примыкающий балкон, входил в состав общего имущества собственников к квартире фактически был присоединен к площади истцов.

При таких обстоятельствах, судом усматривается несоблюдение истцами досудебного порядка урегулирования спора, путем проведения общего собрания собственников жилья.

С учетом изложенного, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения и разъяснить истцам право обращения в суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, т.е. после получения согласия всех собственников помещений в данном жилом доме, путем проведения общего собрания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222-223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по иску Поповой С.Ю., Попова К.Я. к администрации г. Белгорода о сохранении в перепланированном виде жилого помещения- оставить без рассмотрения.

Разъяснить Поповой С.Ю., Попову К.Я. право разрешения данного спора после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения.

Определение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.