О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июля 2011 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Подзолков Ю.И.,

при секретаре Хичун И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Симонова В.А. к администрации г. Белгорода о взыскании недоплаченной суммы возмещения вреда причиненного здоровью за период с участия в работах по ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС в сумме … рублей, с участием представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, истец по делу извещен, согласно ст. 167 ГПК РФ им подано ходатайство о рассмотрении дела без его участия, доказательств уважительности неявку суду не предоставлено, согласно определению суда неявка истца признана судом неуважительной.

У С Т А Н О В И Л:

Истец инициировал рассмотрение дела судом, сославшись на то, что в период его работы по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС с … по … года ему не в полном объеме была произведена выплата заработной платы.

Данные исковые требования истца были основаны на том, что постановлением ВЦСПС и Совета Министров СССР от 05.06.1986 года № 665-195 установлена оплата труда работников, занятых на работах в третьей зоне опасности, в четырехкратном размере сверх среднемесячной заработной платы, исходя из тарифной ставки (оклада), установленной по основному месту работы.

Перед началом судебного разбирательства представитель ответчика и третьего лица заявили ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с имеющимся решением суда (определение кассационной инстанции) по тому же иску, к той же стороне, по тем же основаниям.

Представитель истца возражал, сославшись на то, что истцом фактически заявлены требования о возмещение вреда, поскольку размер взыскиваемой заработной платы входит в объем возмещения вреда.

По мнению представителя истца, фактически истцом заявлены иные исковые требования, нежели чем ранее рассмотренные.

Исследовав представленные доказательства, обозрев решение Свердловского районного суда, определение кассационной инстанции, копии ранее заявленных исковых требований истца, рассмотренных судом, суд приходит к выводу, что производство по делу по данному иску подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если, имеется вступившее в законную силу и принятое между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Судом установлено, что согласно кассационному определению Белгородского областного суда от 03.08.2010 года было отменено решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15.06.2010 года по делу по иску Симонова В.А. к администрации г. Белгорода о перерасчете размера заработка в зоне Чернобыльской АЭС и взыскании задолженности, по делу постановлено новое судебное решение, которым иск Симонова В.А. отклонен судом.

Как установлено судом, согласно решению Свердловского районного суда от 15.06.2010 года, суд первой инстанции, при постановке решения суда, исходил из того, что независимо от того о каких способах возмещения вреда идет речь все они входят в объем возмещения вреда.

Следовательно, суд полагал, что размер ежемесячной суммы получаемой истцом в счет возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие Чернобыльской катастрофы, находится в непосредственной зависимости от размера заработка.

В связи с этим, судом был отклонен довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, в виду того, что исковые требования истца являются требованиями по возмещению вреда здоровью.

С данным выводом суда первой инстанции не согласился областной суд, поскольку при начислении и выплате заработной платы истца в …году у него не имелось оснований для возмещения вреда. Такие основания, по мнению кассационной коллегии, возникли у него лишь в … году при первоначальном установлении инвалидности.

Судом установлено, что как ранее заявленные исковые требования истца, так и ныне рассматриваемые судом требования направлены на взыскание недополученных истцом денежных средств в … года при работе в производственном объединении треста «Горзеленхоз», как с правопреемника администрации г. Белгорода.

Заявленные исковые требования истца как первоначальные ранее рассмотренные Свердловским районным судом г. Белгорода, так и сейчас были обоснованы, исходя их требований постановления ВЦСПС и Совета Министров СССР от 05.06.1986 года № 665-195, предусматривающего оплату труда работников, занятых на работах в третьей зоне опасности, в четырехкратном размере сверх среднемесячной заработной платы, исходя из тарифной ставки (оклада), установленной по основному месту работы.

Согласно кассационному определению Белгородского областного суда от 03.08.2010 года исчисление сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, из заработной платы, не свидетельствует о включении ее в объем сумм возмещения вреда, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством, регулирующим возмещение вреда здоровью.

По мнению областного суда, такой вред у гражданина в последующем может и не наступить.

Кассационной коллегией сделан вывод, что правоотношения между работником и работодателем по не выплате заработной платы в полном объеме относятся в разряду трудовых, что следует из ст. 15, нормы 6 КЗОТ РФ, постановления Совета министров СССР и ВЦСПС от 05.06.1986 года № 665-195, на основании которого истцом как ранее, так и в поданном иске заявлены вышеуказанные исковые требования.

Таким образом, довод представителя истца, о том, что в данном случае фактически заявлены исковые требования по возмещению вреда здоровью, является необоснованным, не соответствующим спорным правоотношениям и выводам областного суда.

По мнению суда, иной размер заявленных исковых требований, не свидетельствует о различии иска как первоначально рассмотренного судом, так и ныне рассматриваемого.

Как установлено судом, согласно исковому заявлению Симонова, он выражал свое несогласия о выплате общей суммы заработной платы за время работы по ликвидации Чернобыльской АЭС.

В связи с этим просил взыскать образовавшуюся задолженность за 39 дней его работы, исходя из размера среднедневного заработка ( … рубля), с учетом выплаченной заработной платы … рублей, что подтверждается справкой производственного объединения треста «Горзеленхоз».

Следовательно, суд приходит к выводу, что спорные правоотношения фактически являются трудовыми, которые уже были ранее рассмотрены судом.

Обстоятельства, положенные в основу указанного искового заявления уже являлись предметом судебного разбирательства ранее состоявшихся судебных постановлений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически спорные правоотношения между сторонами уже разрешены судом и им дана надлежащая правовая оценка.

Следовательно, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело, подлежит прекращению, в связи с тем, что оно ранее уже было предметом судебного спора.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь п.3 ст. 220 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу по исковому заявлению Симонова В.А. к администрации г. Белгорода о взыскании недоплаченной суммы возмещения вреда причиненного здоровью за период с участия в работах по ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС в сумме … рублей, - прекратить.

Определение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти дней путем подачи частной жалобе через Октябрьский районный суд г. Белгорода.