22 июня 2011 года г. Белгород Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе: председательствующего судьи Подзолкова Ю.И. при секретаре Суш Л.В., с участием: истца: Андросовой Н.В., представителя Михайлова Е.А.- Михайловой З.П., действует на основании доверенности № 1-869 от 08.02.2011г., представителя Михайлова А.В.- Михайловой З.П. действующей на основании доверенности № 1-898, от 09.02.2011г., представителя администрации г. Белгорода Безугловой О.И., действует на основании доверенности № 232-исх. от 28.03.2011г., в отсутствии истцов: Михайлова А.В., Михайлова Е.А., третьего лица- Киселевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андросовой Н.В., Михайлова А.В., Михайлова Е.А. к Администрации г. Белгорода о признании права собственности на реконструированное домовладение и самовольные постройки в порядке наследования, установил: Истцы по делу Андросова Н.В. и Михайлов Е.А. являются собственниками ? доли, Михайлов А.В. ? доли в праве на домовладение № … по ул. … в г. Белгороде соответственно. Согласно справки БТИ г. Белгорода от … года по данным первичной инвентаризации … года, площадь земельного участка составляла … кв.м. Указывают, что не обратились своевременно к нотариусу в связи с незнанием законодательства, однако в данном домовладении проживают и фактически приняли наследство. Постройки, под лит. а 1, а2, Г 2 являются самовольными, были выстроены ими более 30 лет назад за свои личные средства для улучшения жилищных и бытовых условий. Истцы инициировали обращение в суд о признании права собственности на реконструированное домовладение и самовольные постройки в порядке наследования. В ходе судебного разбирательства истица- Андросова Н.В., представитель истца Михайлова Е.А.- Михайлова З.П., представитель истца Михайлова А.В.- Михайлова З.П. поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить. Представитель ответчика - администрации г. Белгорода, в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований. Истцы Михайлов А.В., Михайлов Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, от них поступили заявления, в которых они просили рассмотреть дело в их отсутствие, свои исковые требований поддерживают в полном объеме. Третье лицо - Киселева И.А. также не явилась в судебное заседание, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований. Представитель БТИ г. Белгорода, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица в судебное заседание не явилась, извещена о дате судебного заседания своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, представителя истца, представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и третьего лица, извещенных о дате судебного заседания своевременно и надлежащим образом. Суд, исследовав материалы дела, выслушав истицу, представителя истцов Михайлову З.П., представителей ответчика, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. …. умер … (свидетельство о смерти …, запись акта № …). … года умерла. .. (свидетельство о смерти …, актовая запись …). Истцы имеют в собственности: Андросова Н.В. ? долю в праве на жилой дом, согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от …. № …;- Михайлов А.В. ? долю в праве на жилой дом, согласно договора дарения от …. № …;- Михайлов Е.А. ? долю в праве на жилой дом, согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от …. № …согласно техническому паспорту жилого дома № …, по ул. … в г. Белгороде инвентарный номер …, кадастровый номер … от … года, где имеется отметка о том, что на возведение самовольных построек под лит., лит. а1, а2, Г 2 разрешение не предъявлено. Также имеется кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства в котором также отражены постройки под лит., лит. а1, а2, Г 2, с указанием на то, что разрешение на них не предъявлено. В судебном заседании истица- Андросова Н.В., представитель Михайловых Е.А. и А.В.-Михайлова З.П. пояснили, что намерены разобрать аварийную пристройку и потому не просят на нее признать право собственности. Согласно заключения ООО «СтройПроект» № 36 от 26.11.2010г. по результатам обследования строений в домовладении по адресу: г. Белгород, ул. …, д. …, выполнено инженерное обследование построек в домовладении. Обследованию подверглись постройки, возведенные без соответствующего разрешения, обозначенные на представленном инвентарном плане (литера а1, а 2, Г2, инвентарный номер …, кадастровый номер …). В своих выводах эксперт указывает, что пристройки под лит. а1, а2 находятся в работоспособном техническом состоянии, работоспособное состояние (согласно СП 13-102-2003)-категория технического состояния, (согласно СП 13-102-2003)-категория технического состояния при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например по деформативности, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводит к нарушению работоспособности и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается. Техническое состояние обследованных построек (литера а1, а2) не накладывает каких либо ограничений на их безопасную дальнейшую эксплуатацию по первоначальному назначению и не представляет угрозы жизни и здоровью граждан. При обследовании обнаружены повреждения постройки под лит Г2. Техническое состояние этой пристройки следует считать аварийным. Аварийное состояние (согласно СП 13-102-2003) категория технического состояния или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности обрушения и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий). Упомянутый сарай рекомендуется разобрать. Согласно выписки из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности по земельному участку и объекту строительства (ИЖС) по адресу: г. Белгород, ул. … д. …, земельный участок площадью … кв.м. расположен в зоне жилой индивидуальной застройки малоэтажными домами с приусадебными участками и огородами (Ж-6 согласно карте градостроительного зонирования), постройки: под лит а1- пристройка, площадью по наружному обмеру 3,0 кв.м., лит а 2- пристройка, площадью по наружному обмеру 4, 8 кв.м.- самовольно выстроены ( согласно представленному техническому паспорту БТИ г. Белгорода от ….) В соответствии с сообщением Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» № … от 13.12.2010г. указанное строительство не противоречит требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. ФГУ «Госэкспертиза в области ГОЧС и пожарной безопасности» МЧС России) обособленное подразделение по Белгородской области согласовывает размещение самовольных построек под лит. а1, а 2. Указанные выше жилые помещения является в силу требований п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольным, так как выстроены без получения необходимых разрешений на строительство. Пункт 3 этой статьи предусматривает признание права собственности на возведенные самовольные постройки, если их сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств того, что сохранением данных построек нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создается угроза жизни и здоровью граждан, суду не представлено. Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ, поскольку суду не предоставлено иных доказательств суд полагает обоснованным прийти к выводу, что исковые требования Андросовой Н.В., Михайлова А.В., Михайлова Е.А. к Администрации г. Белгорода о признании права собственности на реконструированное домовладение и самовольные постройки в порядке наследования следует удовлетворить. Приняв в установленном порядке наследство, истцы приобрели право собственности на жилой, реконструированный дом под лит А, общей площадью … кв.м. путем возведения самовольных пристроек, под лит. а1- пристройка, общей площадью по наружному обмеру 3,0 кв.м., лит. а 2- пристройка, общей площадью по наружному обмеру 4,8 кв.м., расположенных на земельном участке площадью … кв.м., по адресу: г. Белгород, ул. …, д. …, каждый согласно своей доле в праве и исходя из положений ст. ст. 1110,1112,1152 ГК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, решил: Исковые требования Андросовой Н.В., Михайлова А.В., Михайлова Е.А. к Администрации г. Белгорода о признании права собственности на реконструированное домовладение и самовольные постройки в порядке наследования, признать обоснованными. Признать за Андросовой Н.В., право собственности на ? долю реконструированного жилого дома, под лит. А, общей площадью … кв.м., путем возведения самовольной пристройки под лит. а 1, пристройка, общей площадью по наружному обмеру 3, 0 кв.м., лит. а2- пристройка, общей площадью по наружному обмеру, 4,8 кв.м., расположенных на земельном участке, площадью … кв.м., по адресу: г. Белгород, ул. …, д. … и восстановить срок для принятия наследства после смерти …, умершего, … года, в порядке наследования по закону. Признать за Михайловым А.В., право собственности на ? долю реконструированного жилого дома под лит. А, общей площадью … кв.м. путем возведения самовольной пристройки под лит. а1- пристройка, общей площадью по наружному обмеру 4, 8 кв.м., расположенной на земельном участке, площадью … кв.м., по адресу: г. Белгород, ул. …, д. … и восстановить срок для принятия наследства от … по договору дарения от … года в порядке наследования. Признать за Михайловым Е.А. право собственности на ? долю реконструированного жилого дом под лит. А, общей площадью … кв.м., путем возведения самовольных пристроек, под лит. а1- пристройка, общей площадью по наружному обмеру 3,0 кв.м., лит. а 2- пристройка, общей площадью по наружному обмеру 4,8 кв.м., расположенных на земельном участке площадью … кв.м., по адресу: г. Белгород, ул. …, д. … и восстановить срок для принятия наследства после смерти …, умершего …года, в порядке наследования по закону. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.