Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 июня 2011 года. г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Подзолкова Ю.И.

при секретаре Суш Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудничевой И.Н. к Министерству Финансов РФ, Управлению федерального казначейства, Белгородской транспортной прокуратуре, ЛОВД на ст. Белгород УВД МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, с участием сторон по делу,

У С Т А Н О В И Л:

Следственным отделом при ЛОВД на ст. Белгород … года возбуждено уголовное дело в отношении Гудничевой И.Н. по совершенным преступлениям, предусмотренным ч…. ст. … УК РФ по восьми эпизодам.

Приговором Белгородского районного суда от … года Гудичева была признана виновной в совершении указанного преступления.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от … года приговор в части осуждения отменен и уголовное дело направлено на новое рассмотрение. В части оправдания подсудимой приговор вступил в законную силу.

При новом рассмотрении судьей Белгородского районного суда вынесено определение о возвращении уголовного дела Белгородскому транспортному прокурору. В дальнейшем уголовное дело было направлено в следственный отдел ОВД.

… года постановлением заместителя начальника СО при ЛОВД на ст. Белгород уголовное дело в отношении Гудничевой прекращено на основании п. …ч. … ст. … УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, мера пресечения отменена. За истицей было признано право на реабилитацию.

Дело инициировано иском Гудничевой И.Н., в котором она, ссылаясь на нарушение своих прав незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным осуждением и незаконным применением меры пресечения, просила суд взыскать за счет казны РФ в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере … руб.

В судебном заседании истица её представитель поддержали заявленные требования, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель Министерства финансов исковые требования не признал, сославшись на то, что размер денежной компенсации возмещения морального вреда в сумме … руб. является завышенным, истицей не доказанным, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ЛОВД на ст. Белгород УВДТ МВД РФ Беляева поддержала доводы, изложенные представителем ответчика.

Транспортный прокурор, признавая право истца на реабилитацию, просил определить размер компенсации морального вреда с учетом того, что в отношении истицы мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, предъявление обвинения не повлекло для нее существенных последствий.

Исследовав предоставленные доказательства, обозрев материалы уголовного дела № … в отношении Гудничевой И.Н., суд признает исковые требования обоснованными частично.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Ответчиком по иску является государство, интересы которого на судебное разбирательство предоставляет главный распорядитель бюджетных средств, в соответствии с ч. 3 ст. 158 БК РФ.

Исходя из положений указанных норм права, денежные средства в счет возмещения вреда (в том числе компенсации морального вреда) причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, подлежат взысканию за счет казны РФ, а не с соответствующего главного распорядителя бюджетных средств, участвующего в деле в качестве представителя государства.

Следовательно, довод представителя Министерства Финансов РФ о том, что надлежащим ответчиком по делу согласно ст. 158 БК РФ, будет являться МВД РФ, основан на неверном толковании нормы действующего законодательства.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, возмещается за счет казны Российской Федерации. Министерство финансов РФ по указанным искам представляет интересы государства.

Согласно разъяснениям Министерства финансов РФ (письма NN 08-04-14/2445 и 08-14-14/2461 от 6 и 22 октября 2008 г.) обязанности по представлению интересов Министерства финансов РФ возложены на управления Федерального казначейства по субъектам РФ, в которые следует направлять судебные извещения.

Следовательно, довод представителя Министерства финансов и Управления казначейства о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, является не правомерным.

Из постановлений, содержащихся в материалах уголовного дела, следует, что ….., ….. и … года истице предъявлялись обвинения в совершении тяжких преступлений, предусмотренных ч. … ст. ….., ч. … ст. …, ч. … ст. …, ч. … ст. …, ч. … ст. …, ч. ….. ст. …, ч. … ст. …, ч. … ст. … УК РФ.

… года в отношении истицы была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Приговором Белгородского районного суда Белгородской области от 16 ноября 2009 года Гудничева признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. … ст. …, ч. … ст. … УК РФ и ей назначено наказание с применением ст. … УК РФ в виде штрафа, в остальной части обвинения подсудимая была оправдана.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от … года приговор в части осуждения истицы отменен и дело направлено на новое рассмотрение. В части оправдания подсудимой приговор вступил в законную силу.

Как следует из материалов уголовного дела, 2 апреля 2010 года постановлением Белгородского районного суда уголовное дело было возвращено Белгородскому транспортному прокурору.

В последующем, … года постановлением заместителя начальника СО при ЛОВД на ст. Белгород уголовное дело в отношении Гудничевой прекращено на основании п. … ч. … ст. … УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Мера пресечения в отношении её отменена, и за ней признано право на реабилитацию.

Согласно предоставленной справке железнодорожной поликлинике, судом установлено, что до … года Гудничева в поликлинику с … заболеваниями, не обращалась.

Справкой поликлинике № 7 по месту жительства истицы подтверждено, что с … года она состоит на медикаментозном учете по поводу …

Согласно предоставленным медицинским справкам, больничным листам, судом установлено, что в период проведения следственных действий, и предварительного расследования вышеуказанного уголовного дела, Гудничева стала чаще болеть из-за нервных переживаний.

В связи с уголовным преследованием на работе к ней стали плохо относится, в результате чего она вынуждена была изменить место работы.

Факт перевода Гудничевой на другую работу подтвержден приказом № …л/с, согласно которому, истицы с должности начальника Разуменского сектора отдела центрального учета операций Юго-Восточной дирекции по ремонту пути сводной группы обслуживания переведена на должность ведущего бухгалтера балансового отдела Белгородского территориального общего центра обслуживания.

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми, а их совокупность является достаточной для разрешения исковых требований.

Материалами уголовного дела полностью подтверждаются все обстоятельства, на которые истица основывает свои исковые требования.

В результате незаконного предъявления обвинения в совершении тяжких преступлений, осуждения в совершении преступления, применения меры пресечения в виде подписке о невыезде, а также применения в отношения её мер специальных мер оперативно-розыскного характера, органами следствия прослушивались телефоны истицы, ее родных и близких, что является существенным нарушением гражданских прав (ст. ст. 22- 23 Конституции РФ).

Таким образом, суд приходит к обоснованному выводу, что Гудничева испытывала нравственные страдания и переживания, тем самым ей причинен моральный вред.

Доводы представителя ответчика о том, что причинение морального вреда не доказано, неубедительны и опровергаются совокупностью доказательств.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Данная статья содержит общие основания денежной компенсации морального вреда, конкретные основания компенсации морального вреда содержатся в ст. 1100 ГК РФ.

Так, в соответствии с абзацем 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Суд считает, что при разрешении возникшего спора в настоящем случае нельзя руководствоваться одной лишь статьей 151 ГК РФ, необходимо руководствоваться и статьей 1100 ГК РФ.

По их смыслу и взаимной связи правом на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда законодатель наделил только гражданина, которому вред причинен в результате его, в частности, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В ходе судебного заседания представитель ответчика и третьего лица не отрицали того факта, что истицы были причинены моральные и нравственные страдания, в результате ее незаконного привлечения к уголовной ответственности, что в силу ст. 68 ГПК РФ, является основания для суда сделать вывод о нарушение Гудничевой личных неимущественных прав и причинение морального вреда в ходе предварительного следствия.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает, что при определении размера компенсации морального вреда, следует учесть: тяжесть предъявленного обвинения, длительность ведения предварительного следствия, более двух лет истица обвинялась в совершении восьми преступлений, относящихся к категории тяжких.

В связи с предъявленным обвинением изменилось отношение к ней окружающих, что повлекло смену места работы и должности.

В течение этого периода времени в отношении истицы была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде, что нарушило ее конституционные права на свободу передвижения, лишило ее возможности свободного общения с родственниками, необходимостью лечение ее ребенка.

Суд, соблюдая принцип полного возмещения вреда, суд определяет размер денежной компенсации в возмещение морального вреда, с учетом его разумности и справедливости в сумме … рублей.

Ответчиком по иску является государство, интересы которого на судебное разбирательство предоставляет главный распорядитель бюджетных средств, в соответствии с ч. 3 ст. 158 БК РФ.

Следовательно, суд считает обоснованным возложить обязанность по исполнению судебного решения на Министерство Финансов РФ.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд присуждает ответчику возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в сумме … руб., подтвержденные справкой об оплате адвокатской конторы Белгородского района с учетом категории дела и объема работы, выполненной представителем.

С учетом вышеизложенного суд, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гудничевой И.Н. к Министерству Финансов РФ о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечение к уголовной ответственности, признать обоснованными в части.

Взыскать с казны Российской Федерации в пользу Гудничевой И.Н. компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности - … рублей, расходы на оплату услуг её представителя – … рублей, возложив обязанность по исполнению решения суда на Министерство Финансов РФ.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.