Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 22 июня 2011 года гор. Белгород Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе: председательствующего судьи Подзолкова Ю.И. при секретере Суш Л.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усачева Е.Ю. к администрации г. Белгорода о признании право собственности на жилую площадь и включения жилой площади в наследственную массу, с участием сторон по делу, У С Т А Н О В И Л: Постановлением председателя комитета по Управлению Западным округом г. Белгорода № … от … года Усачеву Е.Ю. был выдан ордер на жилую площадь в общежитии, расположенном по адресу: г. Белгород … д. … комната … на состав семьи три человека ( он, супруга и дочь). Распоряжение № … от … года ФМС РФ Усачеву, как вынужденному переселенцу было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: г. Белгород ул. … д. … кв. …. В связи с предоставлением указанной площади Усачевым и его членами его семьи было дано обязательство о передаче занимаемой жилой площади в общежитии МУП «Управлению содержанию муниципальных общежитий». … года в указанном общежитии по заявлению Усачева была вселена и зарегистрирована его мать – Усачева А.Г. Согласно договору найма жилого помещения в муниципальном общежитии от … года и договору найма жилого помещения в муниципальном общежитии № … от …года Усачева А.Г. проживала в общежитии, расположенном по адресу: г. Белгород … д. … комната …, она же согласно по плану БТИ № …. В период своего проживания Усачева с … по … год осуществляла сбор документов для приватизации занимаемой ею комнаты. Согласно составленному заявлению о приватизации от 29.01.2011 года Усачева А.Г. просила передать ей в собственность, занимаемую комнату, подпись Усачевой в данном заявлении было заверена паспортисткой Степочкиной. Согласно свидетельству о смерти … умерла … года. Дело инициировано иском Усачева Е.Ю. о признании право собственности на указанную комнату в общежитии в порядке наследования, поскольку при жизни его матерью была выражена воля о приватизации занимаемого жилого помещения. В ходе судебного заседания истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить. Представитель администрации г. Белгорода возражала против заявленных исковых требований, сославшись на то, что Усачевой А.Г. заявление о приватизации в адрес МУ «Городской жилищный фонд» не было подано, как в орган правомочный регистрировать данные договора, весь пакет документов, подтверждающих право на приватизацию, со стороны Усачевой, в том числе и документы, подтверждающих не использование право на приватизацию, в адрес администрации г. Белгорода ею так и не был предоставлен. Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетеля Степочкину, приходит к выводу, об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям. Как установлено судом, согласно пункта 2.2 постановления от 15.06.2006 года №6-П Конституционного Суда РФ разъяснено - гарантируемое ст.11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения не имеет конституционного закрепления и не подпадает под характеристики основных прав и свобод человека и гражданина (ч.2 ст.17 Конституции РФ). В силу положений статей 2,7,8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» и разъяснений по их применению, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993 года №8, постановлении Президиума ВС РФ от 30.12.2009 года №56пв О9, определении ВС РФ от 21.12.2010 года №80-В1-4 предусмотрено, что возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, если гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность. Само по себе желание гражданина приватизировать в отсутствие с его стороны конкретно указанных выше обязательных действий, другие способы выражения волеизъявления на приватизацию, основанием для включения в наследственную массу и признания за наследником права собственности на это жилое помещение для суда являться не могут. В ходе рассмотрения дела истец и его представитель не отрицали того акта, что Усачевой заявление на приватизацию и установленные законом документы не были поданы в уполномоченный орган в администрацию г. Белгорода в лице МУ «Городской жилищный фонд» Данные обстоятельства подтверждаются тем, что в ходе судебного заседания обозревался журнал регистрации поданных заявлений о регистрации занимаемых жилых помещений. Согласно справке директора МУ «Городской жилищный фонд» заявление Усачевой А.Г. и пакет документов к нему для приобретения жилого помещения в собственность в МКУ «Городской жилищный фонд» не предоставлялись. Данные обстоятельства подтверждаются отсутствием у заявителя наличия всего пакета документов необходимых для приватизации у заявителя одного из основных документов, предусмотренных п.7 Положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в РФ», утвержденного решением Роскоммунхоза от 18.11.1993 года №4 - справки, подтверждающей, что ранее право на приватизацию не было использовано (предусмотренной также в приложении №2 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по передаче жилых помещений в собственность граждан (приватизация)), утвержденного постановлением администрации г. Белгорода от 16.08.2010 года №130); - отсутствием регистрации данного заявления на приватизацию в - отсутствием у заявителя расписки уполномоченного органа о Прием заявления и соответствующих документов к нему возложен на специалиста отдела найма, приватизации и перепланировки жилых помещений МКУ «Городской жилищный фонд» (п.2.2.1 Административного регламента). Как установлено судом, единственным доказательством истца, подтверждающим волю Усачевой о приватизации занимаемой ею комнаты, был предоставлен подлинник ее заявления, с подписью его матери, заверенной паспортисткой Степочкиной (л.д.). Свидетель Степочкина Н.А. в ходе рассмотрения дела пояснила, что согласно п. 2.3 должностной инструкции ею была принята Усачева с целью удостоверения ее заявления по оказанию муниципальной услуги по передаче жилых помещений в собственность. Суд, считает, что представленный заявителем бланк заявления на приватизацию и наличие на нем печати указывает лишь на факт удостоверения подписи специалистом (паспортисткой) МУ «Городской жилищный фонд», как управляющей компании по общежитиям. Данные функции соответствуют приложению №2 вышеуказанного Административного регламента, должностным обязанностям паспортиста общежитий. Согласно ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают в силу закона или договора. Как установлено судом, пользование нанимателем Усачевой А.Г. муниципальной комнатой №… дома №… по … в г. Белгороде осуществлялось по договору найма жилого помещения в муниципальном общежитии № … от … года, пунктом 1.2 которого предусмотрено, что предоставленная жилая площадь не подлежит обмену, разделу, бронированию, приватизации, передаче в наем. Спорная комната в общежитии ранее предоставлялась для проживания заявителю Усачеву Е.Ю. на состав семьи 3 человека (он, жена, дочь) и которое он в связи с предоставлением квартиры по ул. …, д….- … обязан был семьей освободить и сняться с регистрационного учета, ими подписывалось соответствующее обязательство. Как пояснил представитель администрации в ходе судебного заседания, регистрация и проживание в данной комнате Усачевой А.Г. была предоставлено лишь на указанных условиях. Согласно ст. 56 ГПК РФ, со стороны истца и его представителя не предоставлено доказательств того, что Усачевой ранее не было использовано право на приватизации, а также ее обращения в адрес администрации г. Белгорода. Как установлено, Усачева прибыла из г. Грозный Чеченской Республика в 2000 году, ранее проживала в г. Грозный. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Усачева к администрации г. Белгорода о признании право собственности на жилую площадь и включения жилой площади в наследственную массу следует признать необоснованными. С учетом вышеизложенного суд, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Исковые требования Усачева Е.Ю. к администрации г. Белгорода о признании право собственности на жилую площадь и включения жилой площади в наследственную массу- комнаты в общежитии, расположенной по адресу: г. Белгород … д. … комната … она же под номером … ( по плану БТИ), жилой площадью - …кв. метров, в порядке наследования после смерти матери …, умершей … года, - признать необоснованными. Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.
журнале регистрации, поданных заявлений на приватизацию
(предусмотренной п.2.2.1 Административного регламент а);
получении документов (п.2.2.1 Административного регламента).