Дело № 2-690-2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Белгород 30 июня 2011 года

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Лопыревой С.В.,

при секретаре Сурженко М.С.,

с участием истца Гаврилкиной А.П.,

в отсутствие представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилкиной А.П. к ООО «Еврострой» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

… г. между ООО «Еврострой» и Гаврилкиной А.П. заключен договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов строительство жилого с учетом «эскизного проекта» и определенных п.1.1 Договора дополнений к нему, а заказчик обязался оплатить цену договора, определенную сторонами с учетом дополнительного соглашения от … г., в … руб. Начало работ сторонами определено – … г., окончание – … г.

Дело инициировано иском Гаврилкиной А.П., обратившейся с учетом уточнения иска с требованиями о расторжении договора строительного подряда, взыскании с ответчика … руб. – уплаченных денежных средств в связи с завышением ответчиком объёмов выполненных работ; … руб. – расходов необходимых для устранения недостатков работы, неустойки за просрочку выполнения работ за период с … г. по … г. в размере … руб., компенсации морального вреда в сумме … руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора в части срока выполнения работ и их качества.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования. Дополнительно пояснила, что с учетом выявленных недостатков работ она не может продолжить строительство дома, ответчик от ведения переговоров уклоняется.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. Позицию по иску с учетом представленных заключений экспертов не представили.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

Факт заключения между сторонами Договора строительного подряда, выполнения истцом условий договора в части внесения денежных средств подтверждается представленным текстом договора, эскизным проектом и приходными кассовыми ордерами о внесении истцом … г. … руб., … г. …руб., всего …руб., и не опровергнут стороной ответчика.

Положения п.п.1,2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.721 ГК РФ возлагают на подрядчика обязанность выполнить работу, качество которой соответствует обычно предъявляемым требованиям и делает товар пригодным для целей, для которых он обычно используется; если законом, иными правовыми актами предусмотрены обязательные требования к работе – подрядчик обязан выполнить работу, соблюдая эти обязательные требования.

Для определения объёма и качества выполненных ответчиком работ судом назначалась строительно-техническая комиссионная экспертиза, порученная экспертам ООО «…» и Белгородского отдела ….

Поскольку мнение экспертов по вопросу применения индекса изменения сметной стоимости строительных работ, некоторым позициям произведенных работ и качества этих работ не сошлось, каждым экспертным учреждением представлено самостоятельное заключение эксперта.

Экспертом ООО «… «…» в результате осмотра установлено, что выполненные строительные работы не соответствуют условиям Договора строительного подряда от … г., проектно-сметной документации, локальному сметному расчету, строительным нормам и правилам: МСД 12-47.2008 «Устройство кровли из черепицы», ГОСТ 30971-2001 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». СНиП III-17-78 «Правила производства и приемки работ гл.17 Каменные конструкции», СНиП II-25-80 «Деревянные конструкции».

Конкретный перечень несоответствия представлен на страницах № … заключения.

Заключением эксперта Белгородского отдела … установлено несоответствие выполненных работ условиям заключенного договора, Локальному сметному расчету, а также строительным нормам и правилам: СНиП II-25-80 «Деревянные конструкции», ГОСТ 11047-90 «Детали и изделия деревянные для малоэтажных жилых и общественных зданий. Технические условия» СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», МДС 12-33.2007 «Кровельные работы», СО-002-02495342-2005 «Кровли зданий и сооружений. Проектирование и строительство», СП 31-02-2001, СП 31-106-2002 «Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов», ГОСТ 27751-88 (1993) «Надежность и изделия деревянные для малоэтажных жилых домов и общественных зданий. Технические условия».

При этом экспертом установлено, что определенный вид работ выполнен подрядчиком с наличие критического и значительного дефекта.

Конкретный перечень несоответствия представлен на станицах … заключения.

Доказательств обратного, т.е. подтверждающих качественность выполненных работ, их соответствия условиям договора, локальному сметному расчету, стороной ответчика не представлено.

Положения ст.18, ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.723, 731 ГК РФ предоставляют потребителю право в случае обнаружения недостатков отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы пропорционально части качественно выполненных работ.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств за невыполненные работы суд исходит из расчета, составленного экспертом ООО «…» (таблица № …), поскольку локальный сметный расчет Белгородского отдела … составлен без учета того, что цокольную часть здания выполнял иной подрядчик, определенная часть работ выполнена не из материала, предусмотренного локальным сметным актом, подписанным сторонами.

С локальным сметным расчетом (таблица № …) ООО «…» согласился истец, ответчик возражений не представил.

Обоснованными считает суд и требования истца о необходимости принятия во внимание при определении стоимости некачественно выполненных работ заключение ООО « …», поскольку заключение ГУ… составлено с применением коэффициента, рассчитанного на основе договора строительного подряда и локального сметного расчет к нему, работы по которому выполнены некачественно, в т.ч. с применением иных материалов и невыполнением установленных указанными документами работ.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика стоимость оплаченных истцом, но не выполненных ответчиком работ в размере … руб., а также стоимость некачественно выполненных работ в сумме … руб., всего … руб.

Обоснованными и соответствующими положениям ч.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей», п.6.3 заключенного сторонами Договора строительного подряда являются и требования о взыскании с ответчика стоимости расходов, необходимых для устранения выявленных экспертами недостатков.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из заключения ООО «…», поскольку представленный к нему в виде таблицы № … Локальный сметный расчет составлен с учетом действующих на момент составления заключения цен, что отвечает определенному в ст.15 ГК РФ понятию убытки – расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Заключение ГУ … в этой части составлено с применением цен и коэффициента, действующих в 2010 г. и определенных соглашением сторон, что не соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию … руб. – размер расходов на устранение некачественно выполненных работ.

Из представленного суду договора следует, что срок окончания выполнения работ определен сторонами – … г.

Судом установлено, что условие договора ответчиком не выполнено, на момент вынесения решения работы в полном объёме не выполнены.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ являются обоснованными и основанными на положениях ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, неустойка с учетом положений п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период просрочки с … г. до момента обращения истца с требованиями в суд 20.01.2011 г. составила цену договора … руб.

Поскольку истцом с учетом требований разумности и соразмерности размер неустойки ограничен в … руб., суд не считает необходимым дополнительное применений ст. 333 ГК РФ

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца на оказание качественной услуги и качественное выполнение работ, в этой связи основанными на положениях ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются требования о компенсации морального вреда.

Исходя из обстоятельств спора – оказание некачественных услуг и работ по строительству жилого дома, предназначенного для постоянного проживания истца с семьей, принимая во внимание срок неудовлетворения требований истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере … рублей.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им для восстановления нарушенного права: расходы на проведение экспертизы в сумме … руб. (часть оплаты проведения экспертизы в Белгородского отдела ГУ …) и … руб. (часть оплаты проведения экспертизы ООО «…»).

На основании положений ч.2 ст.85, ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию затраты экспертных учреждений на проведение экспертизы, обязанность по несению которых была возложена в равной мере на истца и ответчика, но не выполнена ответчиком: … руб. (часть оплаты проведения экспертизы в Белгородского отдела …) и … руб. (часть оплаты проведения экспертизы ООО «…».

Решение в этой части суд на основании ст.211 ГПК РФ считает возможным привести к немедленному исполнению, поскольку оплата экспертизы по существу представляет собой оплату труда эксперта.

На основании положений п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.1 Протокола № 1 к Конвенции, ст. 204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ суд считает возможным установить срок исполнения решения в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в течение двух месяцев со дня предъявления исполнительного листа для исполнения, после чего на остаток задолженности подлежат начислению проценты исходя из установленной на момент вынесения решения ЦБ РФ учетной ставки банковского процента, составляющего 8.25 %.

В силу ст.ст. 333.17, 333.36 НК РФ с ответчика в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию госпошлина в размере …руб. в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения (п.2 ч.1 ст.333.18 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Гаврилкиной А.П. признать обоснованными в части.

Взыскать с ООО «Еврострой» ИНН/КПП … в пользу Гаврилкиной А.П. … рубль … копейки – в счет возврата средств за невыполненные работы, … рублей. . копеек – в счет возмещение расходов на устранения недостатков, … рубль … копеек – неустойку за период с … г. по … г., … рублей – в счет компенсации морального вреда, … рублей – в счет возмещения судебных расходов, всего … рубль … копеек.

При неисполнении решения в части взыскания денежных средств в пользу Гаврилкиной А.П. в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере ставки рефинансирования, составляющей 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Взыскать с ООО «Еврострой» ИНН/КПП … в пользу Белгородского отдела ГУ «…» … рублей.

Взыскать с ООО «Еврострой» ИНН/КПП … в пользу ООО «…» … рублей.

Решение в части взыскания денежных средств в пользу ГУ «…» и пользу ООО «…» подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Еврострой» ИНН/КПП … государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Белгород» в размере … рубля … копейка.

Решение в части взыскания государственной пошлины подлежит исполнению в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.