Дело № 2-2163- 2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Белгород, 30 июня 2011 года

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Лопыревой С.В.,

при секретаре Сурженко М.С.,

с участием: истцов Мельниковой И.М., Суворовцевой Н.П., Чернухиной Т.И., действующей в своих интересах, а также представляющей интересы Мельниковой Т.В., Суворовцевой Н.П., Мельниковой И.М., представителя третьего лица ТОС «Комсомольский» Новиковой Н.С.,

в отсутствие: истцов Суворовцевой Л.В., Мельниковой Т.В., Ботвиной О.Л., ответчика Щендрыгиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворовцевой Н.П., Суворовцевой Л.В., Мельниковой Т.В., Мельниковой И.М., Ботвиной О.Л., Чернухиной Т.И. к Щендрыгиной Г.А. об обязании убрать дворовую уборную,

у с т а н о в и л:

Истцы постоянно проживают, а также являются собственниками квартир № … и №. . в доме № … по пер. К. в г.Белгороде.

Собственником квартиры № … является несовершеннолетняя Щендрыгина Т.Л., … г.рождения.

Дело инициировано иском Суворовцевой Н.П., Суворовцевой Л.В., Мельниковой Т.В., Мельниковой И.М., Ботвиной О.Л., Чернухиной Т.И., обратившимися с требованиями о возложении на Щендрыгину Г.А. – как законного представителя собственника кв.№ …, обязанности убрать (снести) дворовую уборную, ссылаясь на несоответствие состояния уборной СанПиН.

В судебном заседании истцы требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явилась, при подготовке дела к судебному заседанию возражала против сноса уборной.

Представитель третьего лица считала требования истцов обоснованными.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Жилой дом по адресу г.Белгород, пер. К…, д…., … года постройки, барачного типа. Фактически дом состоит из 5 квартир и пристройки к жилому дому.

Квартиры приватизированы.

Земельный участок, на котором расположен сам жилой и хозяйственные постройки находится в общем пользовании собственников и членов их семей.

По смыслу ст.35 ЗК РФ, ч.1 ст.6, ч. 1 ст. 247 ГК РФ при переходе права собственности на здание порядок пользования земельным участком определяется исходя из долей сторон на здание; владение и пользование имуществом, находящимся в долевом пользовании, включая земельный участок, на котором расположен жилой дом, должно осуществляться по соглашению всех участников.

При этом, в силу ст.17 Конституции РФ, реализация одним из пользователей права владения и пользования имуществом, находящимся в общем пользовании, не должно нарушать права другого сособственника.

Из представленных суду доказательств следует, что до … года проживающие в жилом доме использовали дворовую уборную, расположенную в общем дворе.

С 2002 года квартиры №№ …, …, …, … подключены к городским сетям канализации.

Собственник квартиры № … – несовершеннолетняя Щендрыгина Т.Л., а также члены ее семьи, в частности ответчик Щендрыгина Г.А., в квартире не проживают, квартира сдается в аренду.

Технические условия на подключение квартиры к сетям водоснабжения и водоотведения выданы … г., однако до момента рассмотрения спора судом квартира № … к городским системам канализации не подключена. Лица, проживающие в квартире по договорам аренды, используют дворовую уборную.

Согласно экспертному заключению от … г., выданному ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области», расстояние от надворного туалета до стены дома квартиры № … с учетом пристройки (собственник Чернухина Т.И.) составляет … кв.м, что не соответствует требованиям СанПиН 42-128-4690-88 «Содержание территорий населенных мест» п. 2.2.3.(норматив составляет 8-10 м.).

Однако до возведения пристройки к квартире № … расстояние от стены до надворного туалета составляло … м., что соответствовало требованиям СанПиН 42-128-4690-88 «Содержание территорий населенных мест» п. 2.2.3.

Расстояние от надворного туалета до стены квартиры № … составляет … м.

Подъезд к надворному туалету для специализированного транспорта не представляется возможным в условиях сложившихся застроек.

На момент проведения проверки надворный туалет находится в неудовлетворительном санитарном состоянии (не очищен от нечистот, не проведена уборка), что не соответствует требованиям СанПиН 42-128-4690-88 «Содержание территорий населенных мест» п. 2.2.3..

Таким образом, доводы истцов о нарушении их прав состоянием дворовой уборной являются убедительными. Желание истцов убрать (снести) уборную отвечает требованиям СанПиН 42-128-4690-88 «Содержание территорий населенных мест» п. 2.2.3., а также соответствует положениям ч.1 ст.6, ч. 1 ст. 247 ГК РФ.

При этом, отсутствие у собственника квартиры № 3 на момент рассмотрения спора подключения к сетям водоснабжения и водоотведения не свидетельствует о несоблюдении положений ст. 17 Конституции РФ, поскольку ни сам собственник ни члены ее семьи в квартире не проживают, технические условия для подключения им выданы.

Сохранение же уборной с учетом ее неудовлетворительного санитарного состояния будет противоречить вышеуказанным требованиям Конституции РФ, а также принципу справедливости равновесия между требованиями общего и частного интереса.

Вместе с тем, суд считает, что возложение обязанности по сносу, демонтажу, засыпке дворовой уборной только на Щендрыгину Г.А. будет являться для истца чрезмерным бременем, поскольку дворовая уборная до … г. использовалась всеми проживающими, на момент рассмотрения спора возможность проезда транспорта как для уборки, так и для сноса уборной из-за возведенных собственниками квартир пристроек отсутствует.

Таким образом, требования истцов о возложении на Щендрыгину Г.А. обязанности по сносу дворовой уборной суд считает подлежащими отклонению, что не является препятствием для остальных собственников и проживающих с ними членов семей для решения вопроса о сносе дворовой уборной собственными силами и средствами.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Суворовцевой Н.П., Суворовцевой Л.В., Мельниковой Т.В., Мельниковой И.М., Ботвиной О.Л., Чернухиной Т.И. о возложении на Щендрыгину Г.А. обязанности убрать (снести) дворовую уборную признать необоснованными, в их удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.